судья Заремба И.Н. Дело № 33-4057/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедрзаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании локального акта законным, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобе Мамедрзаевой О.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Мамедрзаевой О.В. к ООО Подводтрубопроводстрой о взыскании не выплаченной заработной платы, признании локального акта законным, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Мамедрзаевой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедрзаева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Подводтрубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании локального акта законным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает у ответчика с 01.08.2010 года. Положением об оплате труда работников Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» (п. 6.3.8) и приказом № 79 от 01.03.2012 года, за выполнение плановых заданий премирование работников ответчика осуществлялось в размере 61% от должностного оклада. В дальнейшем вышеуказанный приказ отменен 26.03.2013 года, в новой редакции п. 4.6 Положения об оплате труда размер премии по итогам работы за месяц установлен в размере 61 % от заработной платы работника. За июнь-июль 2014 года ответчик не выплатил ей полагающуюся премию, в связи с чем образовалась задолженность. Полагала законными ранее действующее Положение об оплате труда работников Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» (п. 6.3.8), утвержденный приказом № 1 от 10.01.2012 года, поскольку приказ издан уполномоченным лицом - директором филиала в соответствии с наделенными полномочиями по доверенности генерального директора общества. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 июня по 31 июля 2014 года в сумме 129 822 руб. 82 коп. (июнь - 53 600 руб. 93 коп., июль - 76 212 руб. 89 коп.); компенсации морального вреда 100 000 руб.; признать законным Положение об оплате труда работников от 10.01.2012 года.
Ответчик ООО «Подводтрубопроводстрой» представил письменные возражения на иск, указав, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 10.01.2012 года, является ничтожным, что подтверждается решением Нефтеюганского районного суда от (дата). Премия в июне-июле 2014 года работникам филиала общества не выплачивалась по причине низких производственных показателей. Просил в иске отказать за истечением срока обращения в суд и за необоснованностью заявленных требований.
Истица Мамедрзаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении. Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Бойко В.В., К., И., В., Л. отозвала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой» Искендеров Р.И. исковые требования не признал по доводам возражений на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не учел преюдициальное значение решения Нефтеюганского районного суда от (дата) ((номер)) по спору между теми же сторонами, предметом которого являлось Положение об оплате труда работников Нефтеюганского филиала. Суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования, в частности, не привел мотивы по требованию о компенсации морального вреда. Считает ошибочными выводы суда, о том что Положение об оплате труда работников Нефтеюганского филиала является нелегитимным, в связи с отсутствием у Бойко В.В полномочий на принятие локального акта в отношении работников Нефтеюганского филиала. Суд не применил ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как все указывало на то, что Положение об оплате труда было принято в соответствии с наделенными полномочиями, оно также было одобрено, подтверждается это тем, что само Положение от 10.01.2012 года скреплено оттиском печати общества, которое было отменено приказом № 16 от 02.12.2013 года в связи с введением в действие новой редакции Положения об оплате труда работников Нефтеюганского филиала с 02.02.2014 г.; справкой ответчика от (дата), адресованной Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, о действии нового Положения от 02.02.2014 года; вступивших в законную силу апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на спорное Положение действовало до момента его введения в действие нового Положения.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за ее необоснованностью.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что с 01.08.2010 года Мамедрзаева О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Подводтрубопроводстрой». Согласно трудовому договору Мамедрзаева О.В. вправе была претендовать по представлению директора филиала на ежемесячное вознаграждение за добросовестное отношение к работе и качественное выполнение должностных обязанностей в размере до 101 % от месячного должностного оклада.
В соответствии с Положением об оплате труда работников Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» (утв. приказом директора филиала Бойко В.В. № 01 от 10.01.2012 года), премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей в размере не более 50 % от заработной платы работника.
Приказом директора филиала Бойко В.В. от 01.03.2012 года № 79, за выполнение плановых заданий с 01.02.2012 года работникам общества установлен размер премии в размере 61% от должностного оклада дневной тарифной ставки.
Приказом генерального директора общества Кармицкого М.А. № 1 от 02.03.2012 года приказы № 136 от 12.04.2011 года, № 01 от 10.01.2012 года, № 79 от 01.03.2012 года отменены, как принятые с превышением директора Нефтеюганского филиала Бойко В.В. своих полномочий.
Приказом от 26.03.2013г. б\н п. 4.6. Положения изменен, установлен предельный размер премиального вознаграждения: не более 61 % от заработной платы работника.
Приказом генерального директора общества Кармицкого М.А. от 02.12.2013 года № 96 отменено Положение об оплате труда работников 2012 года, с 02.02.2014 года введено новое Положение об оплате труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное Положение об оплате труда нелегитимно в силу отсутствия у директора филиала Бойко В.В. полномочий на принятие таких решений, о чем истице было известно в 2013 году при рассмотрении иска Д. о взыскании заработной платы, где Мамедрзаева О.В. участвовала в качестве представителя ООО «Подводтрубопроводстрой».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мамедрзаевой О.В.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработн6ую плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляется благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком,, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями дисциплине.
Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников.
Из материалов дела не усматривается, что в ООО «Подводтрубопроводстрой» имеется положение об оплате труда работников общества, принятое Советом директоров ООО «Подводтрудопроводстрой» в соответствии с п.п. 2 п.12.3.3. Устава общества.
Положение об оплате труда, утвержденное приказом директора Нефтеюганского филиала общества Бойко В.В. №1 от 10.01.2012 г. и приказы, уточняющие предельный размер ежемесячной премии (№ 79 от 01.03.2011 г. и №136 от 12.04.2011 года), отменены приказом генерального директора ООО «Подводтрубопроводстрой» № 1 от 02.03.2012 года как принятые с превышением полномочий.
Истец Мамедрзаева О.В. просит признать отмененное Положение об оплате труда действующим и взыскать с ответчика премию за июнь и июль 2014 года.
Поскольку спорное Положение было отменено компетентным лицом и на период июнь-июль 2014 года не могло применяться, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании легитимности Положения.
Приказом генерального директора общества № 30-П от 03.07.2014 года постановлено: в связи с отрицательными финансово-экономическими показателями по итогам работы за июнь 2014 года работникам Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» премию по итогам работы за июнь 2014 года не начислять (л.д.161, том 2).
Приказом генерального директора общества № 38-П от 05 августа 2014 г. по той же причине постановлено не начислять премию за июль 2014 года (л.д.160, том 2).
Указанные приказы не оспорены, не отменены, в связи с чем требования Мамедрзаевой О.В. о выплате ей премии за июнь и июль 2014 года в размере, предусмотренном отмененным Положением, также необоснованны.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании премии, суд, не найдя в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедрзаевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
