судья Воронцов А.В. № 33-2878/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».
Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» на том основании, что 13.10.2014 г. на заседании комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» ей было отказано в присвоении названного звания по причине отсутствия Почетной грамоты Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которой она была награждена, в перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».
Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда», поскольку Почетная грамота Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не включена в перечень дающих право на присвоение указанного звания наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 г. № 103-п.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в присвоении истице звания «Ветеран труда» связан с тем, что Почетная грамота Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа № 103-п от 06.06.2005 г. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения.
В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства образования и науки от 27.03.2014 г. № 48-п ФИО1 награждена Почетной грамотой Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 12). Общий трудовой стаж составляет более 21 года, она является получателем пенсии (л.д. 10, 13-16).
Письмом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № 15-исх-17228 от 29.10.2014 года ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой, что Почетная грамота Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не является перечнем наград, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Согласно ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 07.11.2006 № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
В соответствии с приказом от 30.08.2012 года № 151н «О ведомственных наградах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 610 от 19.06.2012 года, к ведомственным наградам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относится, в том числе, и Почетная грамота Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Однако, утверждая порядок и условия присвоения звания, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».
В случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» является правильным, так как действия ответчика, выразившиеся в отказе в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда», противоречат требованиям закона.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Кулькова С.И.
Мироненко М.И.
