Судья Златоустов И.В. Дело № 33 - 2640/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.
при секретаре Никульшине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Н о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н на решение Сургутского городского суда от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования М к Н о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Н в пользу М страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М к Н, в части взыскания: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Н государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя П настаивающего на доводах апелляционной жалобы, истца М, возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М обратился в суд с иском к Н о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойки за несоблюдение ответчиком сроков в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) он заключил с Н договор страхования имущества: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (договор- полис № (номер)). Страховая сумма – <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором страхования, страховщик обязался в соответствии с правилами страхования имущества физических лиц, за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в полисе события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определяемой в полисе страхования суммы. (дата) в период действия договора страхования, произошло возгорание застрахованного имущества, в результате чего, дачный дом, расположенный по названному адресу полностью выгорел до фундамента. В установленные действующим законодательством сроки и порядке, истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту уничтожения застрахованного имущества. Ответчик Н признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, с данным размером причиненного ущерба истец не согласен, считает, что если застрахованное имущество уничтожено полностью, то ответчик обязан выплатить полную страховую сумму, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты>, выплаченное страховое возмещение). За неисполнение требований считает необходимым взыскать неустойку. Кроме того, учитывая, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, истец считает, что этим ему были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, предоставил копию акта, по которому истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н просят решение суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 943 ГК РФ, регламентирующей определение условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. По п. 11.5 Правил страхования № 100/3 страховая выплата производится после установления времени, причин и иных обстоятельств события, предусмотренного договором страхования, а также размера ущерба. Размер ущерба производится на основании проведенной судебной экспертизы. На основании п. 11.8.1 Правил страхования, размер страховой выплаты рассчитывается с учетом установленных договором франшизы, лимитов ответственности (п. 5.8) и стоимостных пропорций (п.11.5) в случае частичного повреждения строений (комнат, квартир) – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. По заключению независимой оценки № (номер), проведенной Э стоимость материалов и работ для восстановления объекта составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков имущества – <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, и после проведения судебной экспертизы в Д, оценившей стоимость восстановления объекта выше, доплатил истцу <данные изъяты>. Суд нарушил условия договора и правила страхования, по которым при полной гибели строений выплата производится в размере действительной стоимости на момент наступления страхового случая за вычетом имеющихся годных остатков. Истец от годных остатков не отказывался и получил неосновательное обогащение по решению суда в сумме <данные изъяты>. Не верны указания суда на то, что страховщик при заключении договора имущественного страхования должен проводить экспертизу страхуемого объекта для оценки. Также, взысканный штраф является несоразмерным, должен быть уменьшен в рамках ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П на доводах апелляционной жалобы настоял.
Истец М просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении дела судом первой инстанции суд правильно установил характер правоотношений сторон, вытекающий из законодательства о добровольном имущественном страховании и защите прав потребителей, применил нормы закона, за исключением размера страхового возмещения и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом М и Н(дата) был заключен договор добровольного страхования имущества граждан - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (договор-полис № (номер) –л.д. 8, 9, том 1).
Страховая сумма <данные изъяты>. Период страхования с (дата) по (дата). Страховая премия в размере <данные изъяты>, по договору страхования уплачена истцом полностью при подписании договора.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) г., (дата) г., в период действия договора страхования, произошло возгорание застрахованного имущества, в результате чего, дачный дом, расположенный по адресу: (адрес), полностью выгорел до фундамента (л.д. 151-153, том 1).
В соответствии с договором страхования, после указанного происшествия, истец обратился в Н с заявлением о повреждении застрахованного имущества. Согласно предоставленных документов, данное событие было признано ответчиком страховым случаем. На основании платежного поручения (номер) от (дата) выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 42, том 1) и по платежному поручению(номер) от (дата) выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 10, том 2). Всего выплачено: <данные изъяты>.
Соответственно, судом первой инстанции установлено место и время повреждения застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), установлен факт страхового случая и причинно- следственная связь между происшествием и наступлением материального ущерба истцу М
Данные обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются, ответчик признал факт наступления страхового случая.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929, пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В соответствии с полисом № 13152АОС01191 договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования № 100/3, утвержденных 01.03.2012 года.
По п. 11.5 Правил страхования № 100/3, страховая выплата производится после установления времени, причин и иных обстоятельств события, предусмотренного договором страхования, а также размера ущерба. Размер ущерба производится на основании проведенной судебной экспертизы. На основании п. 11.8.1 Правил страхования, размер страховой выплаты рассчитывается с учетом установленных договором франшизы, лимитов ответственности (п. 5.8) и стоимостных пропорций (п.11.5) в случае: полной гибели строений – в размере действительной стоимости на момент наступления страхового случая. Но не более страховой суммы за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации; частичного повреждения строений (комнат, квартир) – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (л.д. 55, 61-63, том 1).
Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу п. 39 приведенного Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено из заключения независимой оценки № (номер), проведенной Э что в результате страхового случая объект страхования не прекратил своего существования (выгорел до фундамента), но не может быть использован в первоначальном качестве, и стоимость материалов и работ, требующихся для восстановления объекта составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков имущества – <данные изъяты> (л.д. 82).
Установление стоимости восстановительных работ и материалов для восстановления объекта также свидетельствует о технической возможности восстановления строения, и соответственно не полной гибели объекта, но при невозможности его использования в первоначальном качестве.
Заключение эксперта № (номер), выполненное Д, иных выводов не содержит, указывает на пригодность уцелевшего фундамента, в том числе о рыночной стоимости остатков застрахованного имущества, указывает лишь на среднерыночную стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), с учетом износа, в сумме <данные изъяты>, стоимость уцелевшего фундамента не определена (л.д. 209, том 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества. И с учетом частично произведенной страховой выплатой Н в пользу истца, взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> как разницу между страховой суммой и произведенной выплатой <данные изъяты> страховая сумма - (минус) <данные изъяты>, произведенная страховая выплата).
Однако, в результате страхового случая спорный объект не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, застрахованное имущество имеет остатки, истец от прав на годные остатки не отказался.
Поэтому, размер страхового возмещения по условиям договора страхования должен определяться по пунктам 1, 3, 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков за вычетом произведенной выплаты.
А именно, размер подлежащий взысканию составит <данные изъяты> (<данные изъяты>, страховая сумма - (минус) <данные изъяты>, произведенная страховая выплата – и (минус) <данные изъяты>, годные остатки).
Соответственно, судом верно сделан вывод о неисполнении ответчиком обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, но суд не верно определил размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, поэтому требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В остальной части удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы в данной части о применении судом неверного расчета при определении размера страхового возмещения заслуживают у суда внимания лишь в части разницы остатков застрахованного имущества. В остальном расчет произведен с учетом согласованных между сторонами условий договора страхования, в пределах установленной договором страховой суммы, что соответствует положениям статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительная стоимость застрахованного имущества была определена на момент заключения договора страхования, стоимость годных остатков определена на основании независимой оценки на дату наступления страхового случая, что не противоречит общим условиям по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел взыскание в нарушение условий договора и правил страхования, по которым при полной гибели строений выплата производится в размере действительной стоимости на момент наступления страхового случая и только в размере затрат на восстановительный ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
На основании пункта 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, когда в результате страхового случая объект страхования не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, то Правила добровольного страхования № 100/3 в названной части, противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч. 2 ст. 947 ГК РФ).
По разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из изложенного следует, что если страховая стоимость указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права. В этом случае так называемое оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие.
Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено. Ссылка ответчика на то, что в Правилах страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы до стоимости восстановительного ремонта, не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая и размер затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, не являются юридически значимыми обстоятельствами и обосновано не учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Н неустойки в размере <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика Н в пользу истца М неустойку в размере <данные изъяты> как цену страховой услуги в размере страховой премии. В остальной части требования о взыскании неустойки не удовлетворены.
Судебная коллегия с названым выводом суд соглашается, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных норм, обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, оснований для увеличения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2) в связи с уменьшением удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции.
В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В суде первой инстанции ответчиком не было представлено инициативы о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа, поэтому, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для изменения состоявшегося по делу в данной названной части решения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит изменению в указанной части.
В остальной части решения нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со Н в пользу М страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Н в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Гавриленко Е.В.
