Иорданян О.Ж. Дело № 33-2680/2020 (№13-23/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2020 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при помощнике судьи Ниловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-405/2019 по иску Муниципального образования Белоярский район к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, процентов и пени,
по частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 на определение Белоярского городского суда от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
«(ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-405/2019 по иску Муниципального образования Белоярский район к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, процентов и пени, отказать»,
установил:
(ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07.11.2019 г. Белоярским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального образования Белоярский район к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, процентов и пени, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019 г., актом от 30.12.2019 г., чеком от 08.02.2020 г. Просили суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не поступало.
Представитель муниципального образования Белоярский район в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных суду в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным. Считает ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права вывод суда о том, что что представленные документы не подтверждают оплату оказанных юридических услуг по конкретному гражданскому делу, суд не принял во внимание представленный чек от 08.02.2020 г. Обращает внимание, что расходы были понесены ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-405/2019, что подтверждается договором от 20.05.2019 г., актом от 31.12.2019 г., чеком от 08.02.2020 г. Согласно условий договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2020 г., акта от 30.12.2019 г. стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2020 г. Отступление от условий договора оказания услуг, заключенного между ответчиками и их представителем Амелиным С.Л. в части сроков оплаты не освобождает истца от обязанности компенсировать все затраты, связанные с защитой их прав в суде. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в кассовом чеке фамилии, имени, отчества плательщика денежных средств. Вся обязательная информация в кассовом чеке имеется. Доказательств того, что чек от 08.02.2020 г. не относится к рассматриваемому делу стороной истца не представлено.
В возражениях на частную жалобу представитель муниципального образования Белоярский район просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из материалов дела, решением Белоярского городского суда от 07.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию Белоярский район к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, процентов и пени, отказано в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Как установлено судом, для защиты своих интересов ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4 обратились за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Амелину С.Л., заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019 г.
Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. договора составляет 25 000 руб. В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах на услуги представителя, ответчики приобщили к ходатайству кассовый чек от 08.02.2020 г. об оплате ИП Амелину С.Л. юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 60).
Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно условиям заключенного 30.10.2019 г. между ответчиками и ИП Амелиным С.Л. договора возмездного оказания юридических услуг, касающимся срока оплаты оказанных услуг в течении 5 дней с момента подписания договора, сделал вывод о том, что приложенный к ходатайству о распределении судебных расходов приходный кассовый чек от 08.02.2020 г. не подтверждает оплату услуг ИП. Амелина С.Л. при рассмотрении конкретного гражданского дела № 2-405/2019 именно ответчиками, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов в указанном гражданском деле.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2019 г., Амелин С.Л. принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление заявления о пропуске срока исковой давности по гражданскому делу по иску муниципального образования Белоярский район к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, процентов и пени; подача заявления в Белоярский городской суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представительство в Белоярском городском суде ХМАО-Югры; получение судебных актов, в случае необходимости составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу поданную ответчиком, представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт оказания ИП Амелиным С.Л. юридических услуг ответчикам (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 при рассмотрении конкретного гражданского дела № 2-405/2019.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанным всеми ответчиками с представителем Амелиным С.Л. 30.12.2019 г. (л.д. 6).
Стоимость юридических услуг ИП Амелина С.Л. в размере 25 000 руб. была оплачена ответчиками 08.02.2020 г. путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым чеком (л.д. 7).
Однако нарушение условий договора о сроке оплаты не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном отказе в возмещении судебных расходов, находит требования ответчиков о возмещении судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, требования разумности, суд апелляционной инстанции находит заявленную ответчиками в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующей объему защищенного права.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя Амелина С.Л. суду не представлено.
Возражения ответчика против взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как оплата юридических услуг ответчиками подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, ответчики вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов.
Определение суда, как постановленное с нарушением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Белоярского городского суда от 03 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-405/2019 по иску Муниципального образования Белоярский район к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, процентов и пени, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования Белоярский район в пользу (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 расходы на оплату услуг представителя всего в размере 25 000 рублей.
Председательствующий Данилов А.В.
