Судья Костина О.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к Управлению Судебного департамента в (адрес) о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности, признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки, возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении, признании лицом, подвергшимся дискриминации,
по апелляционной жалобе истца Э. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Э. к Управлению Судебного департамента в (адрес) о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца,
установила:
Э. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Судебного департамента в (адрес) (далее по тексту Управление), мотивируя тем, что (дата) начальником Управления издано распоряжение (номер) «Об ограничении по замещаемой должности», согласно которому истец: выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве УСД в (адрес) в судах общей юрисдикции (адрес), Арбитражном суде (адрес), органах судейского сообщества (адрес), в учреждениях, ведомствах, организациях (адрес); ограничен в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну. Начальником Управления ФИО дано указание довести до сведения начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда (адрес), суда (адрес), органов судейского сообщества (адрес), районных (городских) судов (адрес) о принятых мерах. Считает, что распоряжение является незаконным, противоречит законодательству Российской Федерации и правовым актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав. Ответчик своими незаконными действиями лишил истца своих основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности. Основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось распоряжение Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата)(номер) о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца. Вместе с тем, локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки. Кроме того, согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата)(номер), решение о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> начальника Управления и о его временном отстранении от замещаемой должности принимается Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ, следовательно, иные решения, в рамках служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления, должны приниматься исключительно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. По мнению истца, распоряжение необоснованно доведено до широкого круга должностных лиц на территории (адрес). Согласно действующему законодательству информация о проведении проверки, соблюдения требований к служебному поведению может доводиться только до сведения лиц, подавших заявление о проведении такой проверки. Оспариваемое распоряжение не соответствует Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в (адрес), утвержденной приказом Управления Судебного департамента в (адрес) от (дата)(номер), поскольку содержит в себе обязательные нормы права по кадровым вопросам, рассчитанные на разовое применение, что противоречит требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Указывает на проявление работодателем в отношении него дискриминации. Просил: признать незаконным распоряжение ответчика «Об ограничении по замещаемой должности» (номер) от (дата); признать незаконными действия ответчика по распространению распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» (номер) от (дата) в виде рассылки; обязать ответчика довести информацию о признании незаконным распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» (номер) от (дата) в виде рассылки до сведения начальников структурных подразделений Управления Судебного департамента в (адрес), руководителей Арбитражного суда (адрес), суда (адрес), органов судейского сообщества (адрес), районных (городских) судов (адрес), указанных в оспариваемом распоряжении; признать истца лицом, подвергшимся дискриминации со стороны ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Э.
В судебном заседании представители истца Э. - ФИО2, ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что согласно должностному регламенту Э. курирует работу аппарата обеспечения деятельности органов судейского сообщества, при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления. Обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой должности, установленные для служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Согласно п. (дата) Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в (адрес) служебные документы согласовываются, визируются и подписываются: начальником Управления, заместителем начальника Управления, заместителями начальника Управления - начальниками отделов в соответствии с установленным распределением обязанностей, должностными регламентами и установленными полномочиями структурных подразделений. (дата) состоялось заседание квалификационной коллегии судей (адрес), на котором рассматривались заявления и документы кандидатов о даче рекомендации для назначения на вакантную должность <данные изъяты>, в числе которых была <данные изъяты>. В связи с чем истец в период нахождения в отпуске начальника Управления, при возложении его обязанностей на заместителя начальника Управления ФИО1, воспользовавшись своим должностным положением, направил врио председателя суда (адрес) за своей подписью от имени Управления на заседание квалификационной коллегии судей, состоявшееся (дата), письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов. При этом ни временно исполняющий обязанности начальника Управления, ни начальник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, которой было поручено представлять интересы Управления на заседании квалификационной коллегии судей (дата), не знали о письме. В связи с указанными обстоятельствами, начальник Управления утратил уверенность в правомерности дальнейшего поведения истца, так как в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с руководителем.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Э. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что служебный контракт заключен между истцом и Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, а не с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии права у ответчика на издание каких-либо актов, ограничивающих истца по замещаемой должности. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик распределил обязанности между <данные изъяты>, а не ограничил истца по замещаемой должности, и что ответчик имеет на это право. Вывод о том, что должностные обязанности истца приравнены к исполнению порученных ему начальником Управления производственных заданий, основан на неправильном толковании норм права, поскольку должностные обязанности истца по своему содержанию, намного шире, чем порученные производственные задания. Начальник Управления ФИО., как любой другой государственный служащий, ограничен в своих полномочиях должностным регламентом, в котором у него отсутствует право издавать распоряжение об ограничении по замещаемой должности. Локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на ограничение работника по замещаемой должности на время проведения в отношении него проверки. Не принят во внимание установленный порядок проведения проверки, предусмотренный п. 20 Положения, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.11.2015 № 355. Суд не дал оценку тому, что в отношении истца применены меры административного воздействия, не предусмотренные действующим законодательством. Суд не запросил у ответчика распоряжение от (дата)(номер) Также указывает, что доведение информации по обстоятельствам проведения в отношении истца проверки до установления ее результатов и без соблюдения требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и государственной тайне, является нарушением локальных документов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца. Перенос отпуска на неопределенный срок, уведомление о расторжении договора служебного найма, лишение премии по итогам работы за (дата), не предоставление касающейся его информации и документов, затрагивающих его права и т.д., явно не связаны с деловыми качествами истца и носят дискриминационный характер. Ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий, решение суда не содержит нормативного обоснования.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, (дата) между представителем нанимателя в лице Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Э. был заключен служебный контракт (номер), согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес) в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Управления Судебного департамента в (адрес). Дата начала исполнения должностных обязанностей с (дата).
(дата) начальником Управления Судебного департамента в (адрес) издано распоряжение (номер), согласно которому, в соответствии с распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата)(номер) о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес)Э., на время проведения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации проверки, <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес)Э.: вывести из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничить в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного Герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; огранить представительство Управления в судах общей юрисдикции (адрес), Арбитражном суде (адрес), органах судейского сообщества (адрес), в учреждениях, ведомствах, организациях автономного округа; ограничить в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну. Довести настоящее распоряжение до сведения <данные изъяты> Управления Судебного департамента в (адрес)Э., начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда (адрес), суда (адрес), органов судейских сообществ (адрес), районных (городских) судов (адрес).
Полагая, что указанное выше распоряжение является незаконным, поскольку, по мнению истца, противоречит законодательству Российской Федерации и правовым актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в (адрес), нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав, Э. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с должностным регламентом федеральногогосударственного гражданского служащего, замещающего в УправленииСудебного департамента в (адрес) должность федеральной государственной службы <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (дата), при осуществлении своей деятельности <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику Управления.
Согласно положению об Управлении Судебного департамента в (адрес), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата)(номер), Управление возглавляется начальником.Начальник управления имеет заместителей, распределяет обязанностимежду ними, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполненияработниками управления, и контролирует их исполнение. Начальник управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление.
Таким образом, как правильно указал суд, начальник управления самостоятельно координирует работу управления и распределяет обязанности между заместителями с учетом личных и деловых качеств сотрудников, поставленных перед управлением задач и эффективности их выполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен оспариваемым распоряжением в своих профессиональных правах, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что распоряжение ограничивало возможность исполнять свои должностные обязанности, исполнять порученные истцу начальником управления производственные задания, материалы дела не содержат, истцом не представлены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что условия служебного контракта, заключенного с истцом, его должностные обязанности и права, не изменялись, истцу предоставлена работа, обусловленная служебным контрактом, рабочее место, он в полном объеме получает денежное содержание.
Исходя из установленных обстоятельств, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения у суда перовой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доведение распоряжение до сведения должностных лиц прав истца не нарушает, а информация относительно проводимой в отношении Э. проверки не умаляет деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его виновности в совершении проступка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны многих коллег ухудшилось отношение к истцу, многие стали воспринимать истца как правонарушителя ничем не подтверждена.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
По смыслу закона дискриминацией со стороны работодателя в отношении работника является установление какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установление прямых или косвенных преимуществ работникам при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, физических особенностей, гендерной принадлежности, вероисповедания, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), принадлежности к общественным и профессиональным объединениям, политическим партиям, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. А таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
