Судья Беловолова И.И. Дело № 33-1177/2021
(1 инст. № 2-6429/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Кузнецова М.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (номер)-к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении (ФИО)1.
Признать увольнение (ФИО)1 с должности заместителя директора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.
Отменить приказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (номер)-к от (дата) об увольнении (ФИО)1 с должности заместителя директора по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить (ФИО)1 на работе в должности заместителя директора в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии».
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301272 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 311272 (триста одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 72 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению»,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С. о законности решения,
установила:
(ФИО)1(дата) обратился в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом (номер)-к от (дата) за нарушение п.2.1, п.6, п.п.1,2 п.37 п.п.1,2 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», нарушение п. 95 «Правил по охране труда при работе на высоте», и о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (дата). Приказом (номер) к от (дата) он был переведен на должность заместителя директора. (дата) приказом (номер) о назначении ответственных лиц, он назначен ответственным за охрану труда и промышленную безопасность на предприятии «(ФИО)2 «ДорРемТех», ответственность за соблюдение законодательства об охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды также возложена на руководителей участков и служб, по участку дорожно-ремонтных работ на начальника УДРР (ФИО)12; по производственно-вспомогательной службе - на главного механика (ФИО)15, по энергослужбе - на ответственного за электрохозяйство (ФИО)13 Приказом (номер) от (дата) создана комиссия по охране труда, председателем которой назначили его (истца), определены члены комиссии: главный инженер (ФИО)11, начальник участка ДРР (ФИО)12, специалист ОТ (ФИО)13, уполномоченный по ОТ Шпартко и приложением (номер) к этому приказу согласован график проведения проверок соблюдения требований охраны труда постоянно действующей комиссии в 2020 году, проверка проводится один раз в месяц. Приказом (номер) от (дата) назначены ответственные лица за исправное состояние лестниц и стремянок: начальник участка (ФИО)14, главный механик (ФИО)15, ответственный за электрохозяйство (ФИО)13, контроль за исполнением названного выше приказа возложен на него. А также приказом (номер) от (дата) ответственными по проверке и браковке слесарного инструмента и приспособлений назначены начальник участка (ФИО)12, главный механик (ФИО)15 и ответственный за электрохозяйство (ФИО)13, контроль за исполнением приказа возложен на него. (дата)(ФИО)2 «ДорРемТех» издан акт внеплановой проверки выполнения требований охраны труда и пожарной безопасности, в акте указано, что в результате внепланового обхода территории (ФИО)2 «ДорРемТех» выявлен факт нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности. На сварочном посту находился молоток имеющий наклеп на бойке и приваренной металлической ручкой. Молоток был изъят директором предприятия. В районе сварочного поста находится лестница без опознавательных знаков принадлежности к службам, участкам. Отсутствует отметка об испытании. В кузовах машин, используемых на покраске дорожной разметки, отсутствуют огнетушители. Акт был подписан директором (ФИО)2 «ДорРемТех» единолично, члены комиссии и истец были ознакомлены с указанным актом уже после его составления и подписания директором (ФИО)16(дата) по данному факту истцом была написана объяснительная записка. Согласно распоряжению директора (ФИО)2 «ДорРемТех» за (номер) от (дата) в результате контрольного обхода по соблюдению правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности руководителями подразделений были выявлены: нарушение п.2.1, п.6 п.п. 1.2, п.37 п.п. 1,2 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом (номер)н от (дата) (с изменениями от (дата)) Министерства труда и социальной защиты РФ (п.2,п.п.2.2 ГОСТ 2310-77); нарушения п.95 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом (номер)н от (дата) (с изменениями и дополнениями от (дата)) Министерства труда и социальной защиты РФ (п.10.3 ГОСТ Р555525-2017; пн (дата) РД 3(дата)). Этим же распоряжением начальнику общего отдела дано распоряжение об оформлении в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания. Приказом (номер)-К от (дата) ему (ФИО)1 объявлено замечание за нарушение п.2.1., пб. П.п. 1.2, п. 37 п. 1.2 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, нарушение п.95 Правил по охране труда при работе на высоте. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Полагая, что в его действиях не усматривается виновного, противоправного неисполнения своих трудовых обязанностей, не допущено нарушения трудовой дисциплины, Правил охраны труда при работе с инструментом и приспособлениями, так же Правил по охране труда при работе на высоте просил дисциплинарное взыскание признать незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
(дата)(ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом (номер)-К от (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, помимо указанного приказа о дисциплинарном наказании, (дата) директором предприятия (ФИО)16 совместно с постоянно действующей комиссией назначенной приказом (номер) от (дата) в составе заместителя директора (ФИО)1 и.о. начальника УДРР (ФИО)17, специалиста по охране труда (ФИО)13, уполномоченного по охране труда (ФИО)18 проведена очередная проверка условий труда и противопожарного состояния предприятия, в ходе которой было выявлено: отсутствие надлежащего оформления постоянного места проведения огневых работ (нарушение п.3.1.6 Правил безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ), в слесарной мастерской находился электроинструмент без инвентарного номера и свидетельства об испытании изоляции (нарушение п.63, п.64 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями), на территории эмульсионной установки находилась лестница без инвентарного номера и свидетельства об испытании (нарушение п.95 Правил пол охране труда при работе на высоте), на территории предприятия в рабочее время водитель автомобиля (ФИО)19 находился без спецодежды (нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития России от (дата)(номер)н, п.2.1 инструкции по охране труда «Водитель автомобиля», п. 10 инструкции по эксплуатации спецодежды, спецобуви), на территории предприятия не соблюдаются условия хранения кислоты (нарушение п. 159 Правил безопасности химически опасных производственных объектов), на рабочих местах эмульсионной установки отсутствуют инструкции по охране труда для аппаратчиков эмульсионной установки (невыполнение п.5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением (номер) от (дата) Министерством труда и соц.равития РФ). Приказом 238-к ему объявлен выговор за неудовлетворительный контроль соответствия норм техники безопасности и выполняемых работ. Полагая, что в его действиях не усматривается виновное, противоправное неисполнение трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, Правил по охране труда при работе на высоте, просил признать дисциплинарное взыскание незаконным.
(дата)(ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с иском о признании приказа (номер)-к от (дата) об увольнении незаконным, подлежащим отмене, о восстановлении на работе в (ФИО)2 «ДорРемТех», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что помимо указанных приказов, (дата) проведено внеочередное комплексное обследование состояния системы безопасности труда сотрудников предприятия (ФИО)2 «ДорРемТех», соблюдения санитарно-гигиенических требований, выполнения правил пожаро- и электробезопасности, по результатам которой был составлен акт от (дата)(номер). В результате обследования выявлено, что в ремонтной мастерской на тисках повреждены губки (забоины, заусенцы, изношена насечка), в мастерской электромонтеров, персоналом используется неисправный ручной инструмент (повторно изъят молоток с расклёпанным бойком и приваренной стальной ручкой) (нарушение п.37 Правил по охране труда при работе с инструментом, и приспособлениями), при ремонте автотранспорта и спецтехники используются гидравлические домкраты, не прошедшие техническое освидетельствование, на корпусах домкратов не указаны инвентарные номера и грузоподъемность (нарушение п.43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями), при обслуживании и ремонте зданий и сооружений предприятия используются леса, не прошедшие осмотр, не ведется журнал приемки и осмотра лесов и подмостей (нарушение п. (дата) и п.(дата) Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями), на складе предприятия используется стремянка, не прошедшая испытания, без инвентарного номера и обозначения принадлежности к какому-либо подразделению (нарушение п. 95 Правил по охране труда при работе на высоте), на предприятии не производится осмотр и проверка газорезательного оборудования, сварочный кабель на постоянном месте проведения огневых работ имеет недопустимые повреждения изоляции (нарушение п.(дата), п. (дата). п. (дата), п.(дата), п.(дата) РД 3(дата) Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями), не ведется журнал выдачи наряд-допусков на работы повышенной опасности (нарушение п. 4195 Правил по охране труда при работе на высоте), не ведется журнал предрейсового контроля транспортных средств (нарушение п. 16, п.17 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств). (дата) приказом (номер)-К от (дата) он был уволен с предприятия (ФИО)2 «ДорРемТех» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истец считал незаконным, поскольку предыдущие приказы, положенные в основу приказа об увольнении, незаконны, подлежат отмене. Дисциплинарных проступков он не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, а работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий.
Распоряжением заместителя председателя Сургутского городского суда от (дата) гражданские дела (номер) об отмене приказа (номер)-к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания и (номер) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, переданы судье (ФИО)6 для разрешения вопрос об объединении дела с гражданским делом 2—6429/2020, дела объединены в одно производство, делу присвоено (номер).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 «ДорРемТех» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы (ФИО)2 «ДорРемТех» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным приказ (номер)-к от (дата). В соответствии с положением о системе управления охраной труда организации (ФИО)2 «ДорРемТех», утвержденной директором (ФИО)2 ДорРемТех» (дата), заместитель директора выполняет следующие функции:
- организует проведение контроля на соответствие конструкций машин I оборудования, технологии производства требованиям стандартов, правил и норм безопасности (п. (дата));
- организует и осуществляет контроль за соблюдением руководителями I инженерно-техническими работниками цехов, участков и отделов требований правил и норм безопасности, за выполнением приказов и указаний вышестоящих органов управления, предписаний контролирующих органов (п. (дата));
- принимает участие в работе постоянно-действующей комиссии по безопасности труда, проверяет состояние условий труда в отделах и на участках, принимает оперативные меры по устранению выявленных недостатков (п.(дата)).
Приказом директора (ФИО)2 «ДорРемТех» от (дата)(номер)К (ФИО)1 назначен на должность заместителя директора (ФИО)2 «ДорРемТех». Согласно пункту 2.9 должностной инструкции от (дата)(номер) к должностным обязанностям (ФИО)1 отнесено обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда. Согласно разделу 3 должностной инструкции от (дата)(номер)(ФИО)1, как заместитель директора наделен следующими правами: действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти, запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений предприятия и специалистов необходимую информацию, проверять деятельность подчиненных ему структурных подразделений предприятия, давать руководителям структурных подразделений предприятия указания. Таким образом, (ФИО)1, как заместитель директора, обязан был от имени и по поручению работодателя контролировать на производстве соблюдение, в том числе и другими сотрудниками, строительных норм, правил, стандартов и технических условий, норм техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требований организации труда, содержание и эксплуатацию инструментов и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; обеспечивать контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда. Истец являлся председателем комиссии по охране труда. Помимо этого, на него был возложен контроль за выполнением приказов (номер) и (номер) от (дата). Проверка техники безопасности на предприятии была назначена по графику комиссии на (дата). В результате проверки составлен акт (номер), в котором отсутствовало указание на наличие на сварочном посту молотка, имеющего наклеп на бойке и приваренную металлическую рукоятку, а также лестницы без знаков принадлежности к службам. Однако, при внеплановой проверке данные нарушения были выявлены и зафиксированы. Данные обстоятельства истец подтвердил в своей объяснительной. Таким образом, полагает ответчик, контрольные мероприятия были проведены истцом ненадлежащем образом. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, требования законодательства соблюдены. Тот факт, что истец непосредственно с данным инструментом не работал, не освобождает его от ответственности осуществлять надлежащий контроль за соответствием строительно-монтажных и других работ нормам техники безопасности. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Основания для признания приказа (номер)-К от (дата) незаконным отсутствуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд ХМАО-Югры (дата), ответчик указывает на неисполнение (ФИО)1 приказов (номер), (номер) и (номер) от (дата), с которыми он был ознакомлен и исполнение которых должен был контролировать, полагая, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. (ФИО)1 в своей объяснительной не отрицал того, что им не были выявлены нарушения, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности.
Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с (ФИО)2 «ДорРемТех» с (дата), с (дата) работал в должности заместителя директора предприятия на основании приказа 144к.
Согласно должностной инструкции заместителя директора (номер) от (дата), утвержденной директором (ФИО)2 «ДорРемТех» (дата), заместитель директора обеспечивает выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию дорог. (дата) должностные обязанности заместителя директора дополнены пунктами 2.17-2.21 в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции».
С должностной инструкцией (ФИО)1 ознакомлен под роспись (дата), с изменениями – (дата).
(дата) в (ФИО)2 «ДорРемТех» утверждено Положение о системе управления охраной труда в организации, согласно которому непосредственное руководство организацией работы по охране труда, пожарной безопасности осуществляют заместитель директора и главный инженер предприятия, привлекая к указанной работе отделы и службы по направлениям деятельности (п.2.1.2); заместитель директора организует проведение контроля на соответствие конструкций машин и оборудования, технологии производства требованиям стандартов, правил, норм безопасности ((дата)), организует и осуществляет контроль за соблюдением руководителями и инженерно-техническим работниками цехов, участков, отделов требований правил и норм безопасности ((дата)); принимает участие в работе постоянно действующей комиссии по безопасности труда, проверяет состояние условий туда в отделах и на участках, принимает оперативные меры по устранению выявленных недостатков ((дата)). С данным положением (ФИО)1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Приказом (номер) от (дата)(ФИО)1 назначен ответственным за охрану труда и промышленную безопасность на (ФИО)2 «ДорРемТех», (ФИО)1 ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью в приказе.
Приказом (номер) от (дата) на (ФИО)2 «ДоРемТех» создана постоянно действующая комиссия по охране труда, председателем комиссии назначен (ФИО)1, который ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью. Приложением (номер) к приказу разработан график проверок с которым также истец ознакомлен.
Приказом 65 от (дата) назначены ответственные лица за осуществление контроля по проверке и браковке слесарного инструмента и приспособлений, контроль за выполнением приказа возложен на заместителя директора (ФИО)1
Приказом 67 от (дата) назначены ответственные лица за осуществление контроля за состоянием лестниц и стремянок, контроль за выполнением приказа возложен на заместителя директора (ФИО)1, (ФИО)1 с приказом ознакомлен.
(дата) и (дата) постоянно действующей комиссией, в соответствии с графиком проверок были проведены проверки условий труда и противопожарного состояния предприятия, в ходе которых выявлен ряд нарушений, зафиксированных в актах (номер) от (дата) и (номер) от (дата), акты подписаны председателем комиссии (ФИО)1
(дата) директором ООО «ДорРемТех» инициирована внеплановая проверка выполнения требований безопасности охраны труда и пожарной безопасности в ходе которой выявлен ряд нарушений: на сварочном посту находился молоток, имеющий наклеп на бойке и приваренной металлической ручкой (изъят директором предприятия), в районе сварочного поста находилась лестница без опознавательных знаков принадлежности к службам, участкам, отсутствует отметка об испытании, в кузовах машин используемых на покраске дорожной разметки отсутствуют огнетушители. Нарушения отражены в акте от (дата), с актом заместитель директора (ФИО)1 ознакомлен.
По выявленным нарушениям (ФИО)27(дата) дана объяснительная, согласно которой ежедневный, регулярный контроль за состоянием условий охраны труда на рабочем месте осуществляют непосредственные руководители работ: заместитель главного механика (ФИО)20, начальник участка ДРР (ФИО)12, они нарушили требования охраны труда.
Распоряжением (номер) от (дата) начальнику общего отдела (ФИО)21 дано указание оформить в отношении заместителя директора (ФИО)1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом (номер)к от (дата)(ФИО)1 объявлено замечание за нарушение п.2.1, п.6, п.п.1,2 п.37 п.п.1,2 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, нарушение п. 95 Правил по охране труда при работе на высоте. (ФИО)1 ознакомлен с приказом (дата).
(дата) директором ООО «ДорРемТех» совместно с постоянно действующей комиссией инициирована проверка выполнения требований безопасности охраны труда и пожарной безопасности в ходе которой выявлен ряд нарушений: не оформлено должным образом постоянное место проведения огневых работ, в слесарной мастерской находится электроинструмент без инвентарного номера и свидетельства об испытании изоляции, на территории эмульсионной установки находится лестница без инвентарного номера и свидетельства об испытании, на территории предприятия в рабочее время водитель автомобиля (ФИО)19 находился без спецодежды, на территории предприятия не соблюдаются условии хранения кислоты; на рабочих местах эмульсионной установки, отсутствуют инструкции по охране труда для аппаратчиков эмульсионной установки, отражённые в акте (номер) от (дата).
Из объяснительной (ФИО)1 от (дата) следует, что к выявленным и кем-то допущенным нарушениям трудовой дисциплины, требований охраны труда и пожарной безопасности он отношения не имеет, свои функциональные обязанности не нарушал.
Распоряжением (номер) от (дата) за перечисленные в акте нарушения к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неудовлетворительным контролем соответствия норм техники безопасности выполняемых работ.
Приказом 238-К от (дата)(ФИО)1 заместителю директора объявлен выговор за неудовлетворительный контроль соответствия норм техники безопасности выполняемых работ. (дата)(ФИО)1 с приказом ознакомлен.
(дата) директором (ФИО)2 «ДорРемТех» совместно с постоянно действующей комиссией по охране труда проведено внеочередное комплексное обследование системы безопасности труда, санитарно-гигиенических требований, выполнения правил пожаро- и электробезопасности по результатам которого выявлены недостатки: в ремонтной мастерской на тисках повреждены губки (забоины, заусенцы, изношена насечка), в мастерской электромонтеров, персоналом используется неисправный ручной инструмент (повторно изъят молоток с расклёпанным бойком и приваренной стальной ручкой), при ремонте автотранспорта и спецтехники используются гидравлические домкраты, не прошедшие техническое освидетельствование, на корпусах домкратов не указаны инвентарные номера и грузоподъемность, при обслуживании и ремонте зданий и сооружений предприятия используются леса, не прошедшие осмотр, не ведется журнал приемки и осмотра лесов и подмостей, на складе предприятия используется стремянка, не прошедшая испытания, без инвентарного номера и обозначения принадлежности к какому-либо подразделению, на предприятии не производится осмотр и проверка газорезательного оборудования, сварочный кабель на постоянном месте проведения огневых работ имеет недопустимые повреждения изоляции, не ведется журнал выдачи наряд-допусков на работы повышенной опасности, не ведется журнал предрейсового контроля транспортных средств, которые были отражены в акте (номер) от (дата), с которым (ФИО)1 был ознакомлен под роспись.
Из объяснительной (ФИО)1 от (дата) следует, что к выявленным кем-то допущенным нарушениям трудовой дисциплины, требованиям охраны труда и пожарной безопасности, отраженным в акте (номер) от (дата) он отношения не имеет, своих функциональных обязанностей не нарушал.
(дата) приказом директора (ФИО)2 «ДорРемТех» N 260-к трудовой договор с заместителем директора (ФИО)1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден; дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительный контроль соответствия нормам техники безопасности выполняемых работ, наложенное приказом (номер)-к от (дата), применено к истцу обоснованно, поскольку именно на заместителя директора (ФИО)1 была возложена обязанность контроля соответствия норм техники безопасности на предприятии; однако, дисциплинарное взыскание в виде замечание объявлено истце незаконно, поскольку (дата)(ФИО)1 с инструментами, указанными в акте от (дата) не работал, ручной инструмент не конструировал, должностными инструкциями и иными приказами на него не возлагались обязанность по обеспечению работников лестницами, также на него не возлагались обязанности по проверке исправности систем обеспечения безопасности работ на высоте в соответствии с указаниями в их эксплуатационной документации, а также проводить своевременную замену элементов, компонентов или подсистем с понизившимися защитными свойствами. Поскольку основанием для увольнения истца явился не только приказ 238-к от (дата), но и приказ 179-к от (дата), признанный незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей нельзя признать правомерным, (ФИО)1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2).
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении (ФИО)1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение (ФИО)1, его отношение к труду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд указал на то, что при принятии в отношении (ФИО)1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение (ФИО)1 и его отношение к труду.
Между тем, судом в решении в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении (ФИО)1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение (ФИО)1 и его отношение к труду.
Основания и порядок увольнения (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, признав приказ работодателя (дата) N 260-к об увольнении (ФИО)1 незаконным, не определил, имеется ли признак неоднократности неисполнения (ФИО)1 без уважительных причин трудовых обязанностей. Оценивая законность приказа об увольнении Н. от (дата) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, подменив собой работодателя, в основании увольнения сослался на неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (дата), в то время как работодатель не указывал эти обстоятельства в качестве основания для издания приказа от (дата) об увольнении (ФИО)1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, приказ от (дата) N 260-к об увольнении (ФИО)1 с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок (ФИО)1, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)22 пояснила, что третьего дисциплинарного проступка, который мог явиться основанием увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не совершал.
При таком положении приказ об увольнении истца с работы не может быть признан законным.
Несмотря на указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, поскольку выводы суда о незаконности примененных к (ФИО)1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения являются верными.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о совершении (ФИО)1 иных нарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные в дополнениях нарушения не были положены в основу приказов о применении к (ФИО)1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения с работы.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении (ФИО)23 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания ((дата)) и выговора ((дата)), а также приказа об увольнении от (дата) свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению (ФИО)1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении., что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Кузнецов М.В.
