Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-1173/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко В.А. к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска,
по апелляционной жалобе МП «ЖЭК-3» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.11.2015 года, которым постановлено:
исковые требования Белоножко В.А. к МП «ЖЭК-3» удовлетворить частично.
Взыскать с МП «ЖЭК-3» в пользу Белоножко В.А. <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МП «ЖЭК-3» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Гиберта Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сивковой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белоножко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в структурном подразделении в п.Красноленинский. В июле 2015 года воспользовался льготным отпуском, однако ответчик отказался выплатить компенсацию льготного проезда воздушным транспортом в полном объеме. Просит взыскать с МП «ЖЭК-3» разницу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) - (адрес) в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость оформления справки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МП «ЖЭК-3», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что работники МП «ЖЭК-3» имеют право использовать любой вид транспорта при использовании льготного отпуска, однако в соответствии с приложением к коллективному договору расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом возмещаются по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любой категории. Поскольку МП «ЖЭК-3» не относится к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективным договором. Полагает, ч.8 ст.325 ТК РФ устанавливает не обязанность, а право работодателя устанавливать компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В письменных возражениях истец Белоножко В.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие железнодорожного транспортного сообщения как с местом проживания истца, так и с (адрес).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что истец Белоножко В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МП «ЖЭК-3», расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и не относящимся к бюджетной сфере.
В июле 2015 года истец воспользовался предоставленным ему очередным оплачиваемым отпуском, совершив поездку к месту его проведения в (адрес) по маршруту: (адрес) – (адрес) (водным транспортом), (адрес) – (адрес) – (адрес) (воздушным транспортом), (адрес) – (адрес) (автомобильным транспортом) и обратно.
При этом у истца возникло право на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования данного отпуска и обратно за счет средств работодателя, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
Ответчик отказал истцу в компенсации расходов на оплату проезда воздушным транспортом, сославшись на условия коллективного договора.
По аналогичным доводам ответчик оспаривает и решение суда о частичном удовлетворении иска.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).
В соответствии со ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.
Согласно положениям ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (ч.1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).
В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Как следует из Дополнительного соглашения № 3 к Коллективному договору МП «ЖЭК-3» на 2013 – 2015 года от 30.04.2015 года, в п.2.7. Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам МП «ЖЭК-3» (приложение № 4 к коллективному договору) были внесены изменения, в соответствии с которыми расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом возмещаются по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любой категории.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» примененное федеральным законодателем в ч.8 ст.325 ТК РФ правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В таком Постановлении указано, что при определении размера, условий и порядка предоставления указанной компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
При этом разъяснено, что нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная ответчиком истцу компенсация части затрат на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению такой компенсации и является неоправданно заниженной.
Наоборот, из материалов дела следует и признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что истец проживает и работает в структурном подразделении ответчика в (адрес), имеющим недостаточную транспортную доступность, в связи с чем добирался водным транспортом до (адрес), имеющего воздушное сообщение с городами по пути проезда к месту использования своего отпуска. Железнодорожное сообщение с такими городами и местом использования отпуска у (адрес) и (адрес) отсутствует.
С учетом значительной отдаленности места жительства истца от избранного им места использования отпуска и отсутствия доказательств того, что время проезда к месту использования отпуска и обратно исключалось ответчиком из продолжительности предоставленного истцу отпуска, очевидно, что проезд автомобильным транспортом значительно ограничивал бы возможность реализации истцом конституционных прав на отдых и на охрану здоровья, затрудняя выезд истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Кроме того, доказательства наличия прямого автобусного (автомобильного) сообщения между местом жительства истца и местом использования им своего отпуска в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную истцу разницу в стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом, размер которой никем не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Кулькова С.И.
Назарук М.В.
