86RS0002-01-2023-004797-54
судья Козырева М.А. 33-401/2024 (33-8862/2023)
(I инст. 2-5226/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2024 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Зарины Исмагиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Садыковой Зарины Исмагиловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Садыковой Зарины Исмагиловны (ИНН (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ИНН (номер)) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Садыкова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Югра-Строй», предъявив требования о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: (адрес) от 06.02.2020 (номер), так же истец просил взыскать с ответчика 135 000 рублей, составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 06.02.2020 (номер), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
Садыковой З.И. указано, что 06.02.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (номер)-ЮМ, по условиям которого истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 45 кв.м., с разрешенным использованием в соответствии с п. 2.3 договора. Во исполнение обязательств по договору истцом уплачен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей. Акт доступа для проведения строительно-монтажных работ и акт приема-передачи помещения сторонами не подписаны. 06.05.2020 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Поскольку издание нормативных правовых актов практически сделало невозможным использование арендованного помещения, несение убытков, и не получения дохода от розничной торговли непродовольственными товарами под вывеской «Натурика», уведомление о расторжении договора является вынужденной мерой. Полагает, что обеспечительный платеж не может быть удержан ответчиком как штраф, предусмотренный п. 5.3 договора.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Садыкова З.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Югра-Строй», - Чурбанова Т.С., в судебном заседании против удовлетворения требований о расторжении договора аренды не возражала, пояснив, что с января 2023 года спорное нежилое помещение находится в аренде у другого предпринимателя. В удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, просила отказать, ссылаясь на необоснованность отказа истца от выполнения условий договора аренды.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Садыкова З.И. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 5 Постановления Губернатора ХМАО-Югры «Дополнительных мер по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО-Югре» от 08.06.2020 № 51 установлено, что в дополнение к случаям, установленным постановлениями № 29, 34, 46, не приостанавливается деятельность организаций, ИП в том числе, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами в помещениях не более 500 кв.м при наличии отдельного входа в них с улицы. Что по мнению апеллянта сделало невозможным использование арендуемого помещения, несение убытков, и не получение дохода от розничной торговли непродовольственными товарами по вывеской «Натурика». Считает, что в сложившийся обстановке в условиях распространения коронавируса, обеспечительный платеж не может быть удержан арендатором как штраф, предусмотренный п. 5.3 договора. Уведомление о расторжении договора со стороны арендатора являлось вынужденной мерой. Также указывает, что договор аренды не зарегистрирован, помещение арендатору по акту приема-передачи не передавалось, арендатор не осуществлял коммерческую деятельность в указанном помещении и не проводил ремонтных работ, в связи с чем, полагает, что отказ в возврате обеспечительного платежа будет означать неосновательное обогащение на стороне арендодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Югра-Строй» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что ООО «Югра-Строй» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), назначение - торговый комплекс.
06.02.2020 между сторонами заключен договор аренды (номер) нежилого помещения, по условиям которого арендодатель - ООО «Югра-Строй» предоставляет арендатору - Садыковой З.И. во временное владение пользование (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещение на первом этаже нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: (адрес) площадью 45 кв.м., расположение которого в здании выделено цветом на плане.
Договор аренды вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.1 договора). Срок аренды по настоящему договору аренды начинает исчисляться с даты передачи помещения по акту приема передачи помещения и истекает через три года с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора).
Порядок передачи арендуемого помещение установлен разделом 10 договора, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа (п. 10.4 договора).
01.04.2020 ответчиком направлено истцу уведомление о готовности помещения для проведения строительно-монтажных работ.
Акт доступа и акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался.
Согласно представленной ответчиком информации, в торговом центре осуществляли деятельность объекты розничной торговли, осуществляющие продажу продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, а также аптечная сеть, торговый центр весь период ограничительных мер был открыт для посетителей.
В соответствии с п. 13.1 договора аренды, договор может быть расторгнут в следующих случаях: по письменному согласию сторон о досрочном прекращении действия договора; при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором; по вступившему в законную силу решению суда; по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и / или действующим законодательством Российской Федерации.
06.05.2020 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
В ответ на указанное уведомление ответчиком предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого обеспечительный платеж не подлежит возврату, от подписания которого истец отказалась.
В соответствии с п. 5.1 договора обеспечительным платежом являются денежные средства, которые обеспечивают исполнение обязательств арендатора по настоящему договору и уплачиваются не позднее 7 банковских дней, следующих за датой подписания договора. Размер обеспечительного депозита по настоящему договору аренды составляет 112 500 рублей, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В случае расторжения договора ранее окончания срока его действия по вине или инициативе арендатора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа (п. 5.3 договора).
Факт внесения Садыковой З.И. обеспечительного платежа сторонами не оспаривался и подтверждается счетом на оплату и выпиской по операциям на счете.
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 130, 309, 310, 420, 450, 450.1, 451, 606, 611, 655 ГК РФ, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой З.И. о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 135 000 рублей, ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции 06.02.2020 между сторонами заключен договор аренды (номер) нежилого помещения, по условиям которого арендодатель - ООО «Югра-Строй» предоставляет арендатору - Садыковой З.И. во временное владение пользование (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя в аренду помещение на первом этаже нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: (адрес)ю 45 кв.м., расположение которого в здании выделено цветом на плане.
Помещение предоставляется арендатору для организации магазина под вывеской «Натурика», в котором будет осуществляться розничная торговля в соответствии с Ассортиментным перечнем Арендатора (Приложение (номер)).
В соответствии с Приложением (номер) примерный ассортиментный перечень товаров и услуг состоит из гигиенических косметических продуктов (шампуни, жидкого мыла, муссы, гели, пенки, скрабы и т.д.).
Помимо арендной платы, договор аренды предусматривал внесение обеспечительного платежа, а также НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, который составил 135000 рублей.
Факт внесения истцом Садыковой З.И. обеспечительного платежа в размере 135000 рублей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.
30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, а 11.03.2020 - пандемией.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 2 Указа предусмотрено, что его действие не распространяется, в том числе, на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа (п.п. «б» п. 2).
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 № 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 31.03.2020 на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019. Гражданам, находящимся на территории автономного округа: не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе, следования к объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) исключительно непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р.
С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.
Как указала истец Садыкова З.И., по независящим от нее причинам (введение ограничений в связи с пандемией), предпринимательская деятельность в арендуемом помещении так и не была начата, Акт доступа для проведения строительно-монтажных работ не был подписан сторонами, также не был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № (номер) от 06.02.2020, кроме того, договор аренды в Регистрирующих органах зарегистрирован не был, иного в материалы дела не представлено, сторонами не опровергнуто. В связи с чем, 06.05.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление о необходимости расторжения договора аренды со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.
Вспышка новой коронавирусной инфекции с 11.03.2020 признана пандемией, то есть эпидемией, которая характеризуется распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира.
С учетом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.
Вместе с тем, как следует из вопроса № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.
Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.
Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
В Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.
Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:
1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;
2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.
По смыслу пп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.
Следовательно, для применения ст. 451 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.
Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.
Оценка названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ее правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
По мнению судебной коллегии, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что основанием для расторжения Садыковой З.И. договора аренды послужили форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 15.1 договора аренды. При этом арендатором не был нарушен установленный договором срок уведомления о намерении досрочного расторжения договора, поскольку пункт 13.1 договора не содержит указания на сроки и обязанность арендатора направлять арендодателю уведомление об освобождении жилого помещения по данным основаниям. Таким образом, нарушений со стороны арендатора условий договора аренды при его расторжении не имеется.
Более того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о возврате внесенного обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение от Арендодателя к Арендатору по Акту приема-передачи не передавалось, истцом по целевому назначению не использовалось, договор не проходил регистрацию. Таким образом, в настоящем случае, обеспечительный платеж был внесен истцом, однако не мог быть использован по целевому назначению, ввиду того, что помещение не передано, и не использовано в соответствии с заключенным договором аренды, а равно он не может быть удержан Арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, или по каким-либо платежам или в счет возмещения ущерба.
Более того, при изложенных выше форс-мажорных обстоятельствах не представляется возможным постановить вывод о наличии у арендатора вины, либо прямой и личной инициативы к досрочному расторжению договора, что применительно к п. 5.3 последнего могло послужить основанием к возложению на Садыкову З.И. штрафа в размере внесенного обеспечительного платежа.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены небыли, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 135 000 рублей, составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 06.02.2020 № (номер) (т. 1 л.д. 37).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 135000 рублей, размер госпошлины от этой суммы составляет 3900 рублей, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесшего указанные расходы при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой Зарины Исмагиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» о взыскании денежных средств. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в пользу Садыковой Зарины Исмагиловны денежные средства внесенные в качестве обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения (номер) от 06.02.2020 года в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Зарины Исмагиловны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
