Судья Колесникова Т.В. УИД: 86RS0001-01-2023-000534-92
Дело № 33-225/2024 (33-8648/2023)
(1 инст. № 2-1126/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2024 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «(ФИО)9» об истребовании трудовой книжки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6 о законности решения,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что истец работал в АО «(ФИО)10» в должности капитана-механика судна с 23 июня 2022 года. По окончании навигации 07 октября 2022 года истец подал заявление об увольнении. За период трудовых отношений ему было начислено и выплачено 244607 рублей 68 копеек и удержано 31799 рублей. Среднедневной заработок составил 2800 рублей. С расчетом заработной платы истец был не согласен, обратился к ответчику за разъяснениями, однако ответа не получил. Указал, что в письменной форме трудовой договор с ним не был оформлен. Трудовой договор, который имеется в распоряжении работодателя, подписан не им, а иным лицом. 7 октября 2022 года (ФИО)1 повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию по СМС-сообщению. На дату прекращения трудовых отношений полный расчет с истцом не произведен. Фактическая продолжительность работы превышала время, указанное в табелях учета рабочего времени. С учетом неоднократного изменения исковых требований (ФИО)1 просил суд признать приказ об увольнении (номер)-л от 5 декабря 2022 года незаконным, восстановить его в должности сменного капитана – сменного механика с 6 декабря 2022 года с начислением надбавки в размере 10 % к заработной пате с 24 декабря 2022 года, признать незаконным приказ (номер)ЗК-000046 от 23 июня 2022 года, признать незаконным приказ (номер)/п от 13 октября 2022 года о не премировании, приказ (номер)/П от 11 ноября 2022 года о не премировании, признать незаконными приказ о приеме на работу от 23 июня 2022 года, приказ о переводе работника на должность стажера капитана-механика от 24 июня 2022 года и приказ о переводе работника на должность сменного капитана – сменного механика от 1 августа 2022 года в части размера окладов, просил признать трудовой договор с истцом заключенным с 23 июня 2022 года на условиях сменного капитана – сменного механика по ставке не менее 20322 рублей в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 313523 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, приказ АО «(ФИО)11» от 5 декабря 2022 года (номер)-Л о прекращении трудового договора с (ФИО)1 признан незаконным, истец восстановлен на работе в АО «(ФИО)12» в должности сменного капитана – сменного механика с 6 декабря 2022 года, в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 884 рубля 16 копеек и задолженность по заработной плате за один день работы 23 июня 2022 года в размере 1 687 рублей 03 копейки, признаны незаконными приказы от 23 июня 2022 года (номер)ЗК-000046 о предоставлении (ФИО)1 отпуска без оплаты, от 13 октября 2022 года (номер)/П и от 11 ноября 2022 года (номер)/П в части неначисления ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2022 года, на АО «(ФИО)13» возложена обязанность выплатить истцу ежемесячные премии за сентябрь и октябрь 2022 года, в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет города Ханты-Мансийска с АО «(ФИО)14» взыскана государственная пошлина в размере 7 106 рублей.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований. Указывает, что суд, восстановив истца в должности сменного капитана - сменного механика, неправильно установил оклад по указанной должности в размере 10106 рублей, так как из приказа генерального директора АО «(ФИО)15» от 31 января 2022 года (номер)/р должность сменного капитана - сменного механика на теплоходе «Ляд Айваседо» с тарифной оплатой 10106 рублей не имеется. Полагает, что приказ о приеме работу изготовлен ответчиком к судебному заседанию, объяснения о причинах снижения размера оклада, предусмотренного штатным расписанием, с 11379 рублей и 10272 рублей до 10106 рублей, ответчик не предоставил. Указывает, что общее количество часов вынужденного прогула за период с 6 декабря 2022 года по 8 августа 2023 года составляет 1 304 часа, а предполагаемый график работы истца правового значения не имеет, поскольку с приказом от 25 апреля 2023 года (номер)а, истец ознакомлен не был.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2022 года (ФИО)1 обратился с заявлением к генеральному директору АО «(ФИО)16» о приеме на работу на должность сменного капитана - сменного механика.
Приказом (номер)-Л от 23 июня 2022 года (ФИО)1 принят на работу на теплоход ТР-659 на должность сменного-капитана – сменного механика на основное место работы с полной занятостью без испытательного срока с 23 июня 2022 года.
23 июня 2022 года приказом № 00ЗК-000046 (ФИО)1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на один календарный день 23 июня 2022 года.
Приказом № 00ЗК-000021 от 24 июня 2022 года (ФИО)1 переведен с должности сменного капитана-сменного механика т/х РТ на должность стажера капитана-механика теплохода «Ляд-Айваседо» с 24 июня 2022 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 6827 рублей.
На основании заявления от 28 июля 2022 года приказом (номер)Д-Л от 1 августа 2022 года (ФИО)1 переведен на должность сменного капитана – сменного механика теплохода «Ляд-Айваседо» с тарифной ставкой (окладом) в размере 10106 рублей.
7 октября 2022 года (ФИО)1 подал работодателю заявление о предоставлении отпуска, межнавигационного отпуска и отгула с 7 октября 2022 года и увольнении по собственному желанию после отпусков.
Приказом от 7 октября 2022 года (номер)А-О (ФИО)1 предоставлен отпуск с 7 октября 2022 года по 24 октября 2022 года.
Приказом от 24 октября 2022 года (номер)-О (ФИО)1 предоставлен межнавигационный отпуск в количестве 19 календарных дней с 25 октября 2022 года по 12 ноября 2022 года.
Приказом от 7 ноября 2022 года (номер)-О (ФИО)1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 23 календарных дня с 13 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года.
Приказом от 5 декабря 2022 года (номер)-Л трудовой договор с (ФИО)1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 5 декабря 2022 года.
Разрешая спор, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 23 июня 2022 года по 5 декабря 2023 года без оформления письменного трудового договора.
Поскольку с приказами об отпусках и отгулах от 7 октября 2022 года (номер)А-О, от 24 октября 2022 года (номер)-О, от 7 ноября 2022 года (номер)-О (ФИО)1 не был ознакомлен, суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не знал о дате расторжения с ним трудового договора, и по этой причине не мог воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении.
В связи с указанным нарушением прав истца суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа о расторжении трудового договора (номер)-Л от 5 декабря 2022 года незаконным и восстановлении (ФИО)1 на работе в прежней должности сменного капитана-сменного механика с 6 декабря 2022 года.
Разрешая исковое требование о признании незаконными приказов (номер)/П от 13 октября 2022 года и (номер)/П от 11 ноября 2022 года в части не начисления истцу ежемесячной премии за сентябрь и октябрь 2022 года, суд исходил из нарушения ответчиком порядка и условий материального стимулирования и поощрения работников ответчика, установленных Положением об оплате труда и премировании работников от 26 ноября 2021 года.
Поскольку ответчиком суду не представлено заявление истца о предоставлении ему отпуска без оплаты 23 июня 2022 года, суд пришел к выводу о незаконности приказа АО «(ФИО)17» от 23 июня 2022 года (номер)ЗК-000046 о предоставлении (ФИО)1 отпуска без оплаты, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за один день работы 23 июня 2022 года в размере 1687 рублей 03 копейки согласно расчету исходя из нормы часов рабочего времени (8 часов) оклада по должности сменного капитана - сменного механика теплохода РТ-659 в размере 9 202 рубля, с начислением районного коэффициента и доплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в незаконном увольнении, необоснованном лишении премиальных выплат и заработной платы за работу 23 июня 2022 года, суд пришел к выводу о причинении истцу работодателем морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Разрешая исковые требования (ФИО)1 о признании незаконными приказов о приеме на работу от 23 июня 2022 года, о переводе работника на должность стажера капитана-механика от 24 июня 2022 года, о переводе работника на должность сменного капитана - сменного механика от 1 августа 2022 года в части размера окладов, о признании трудового договора с истцом заключенным с 23 июня 2022 года на условиях сменного капитана – сменного механика по ставке не менее 20 322 рубля в месяц, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно выписке из штатного расписания от 25 апреля 2023 года теплохода «Ляд Айваседо» оклад по должности сменного капитана – сменного механика составляет 10106 рублей. Поскольку (ФИО)1 работал в должности сменного капитана - сменного механика теплохода «Ляд Айваседо» работодателем тарифная ставка (оклад) установлен в соответствии со штатным расписанием.
Разрешая исковые требования (ФИО)1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что поскольку (ФИО)1 был установлен суммированный учет рабочего времени, средний заработок за период вынужденного прогула с 6 декабря 2022 года по 8 августа 2023 года должен быть исчислен исходя из среднечасового заработка.
Суд, проверив расчет, составленный ответчиком, в соответствии с которым средний часовой заработок (ФИО)1 составлял 283 рубля 81 копейка, принял его в основу решения, поскольку он выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, путем деления суммы заработка на количество отработанных часов.
Отклоняя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд правомерно указал, что этот расчет противоречит вышеуказанному Положению.
При этом суд правомерно учел при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула предполагаемый график работы истца за период вынужденного прогула, представленный ответчиком.
По расчету суда, общее количество часов работы, выпадающих на период вынужденного прогула, составляет 736 часов. В связи с этим размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленный судом составил: 208 884 рубля 16 копеек (283 рубля 81 копейка x 736 = 208 884 рубля 16 копеек).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подложности приказа о принятии на работу истца на должность сменного капитана-сменного механика теплохода «Ляд-Айваседо» и выписки из штатного расписания, утвержденного приказом (номер)/Р от 31 января 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Судебная коллегия отмечает, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы истца запрошена и принята заверенная штатного расписания, утвержденного приказом № 47/Р от 31 января 2022 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о тарифной ставке из выписки из штатного расписания (л.д. 17 том 2) соответствуют таким сведениям самого штатного расписания.
Доказательства существования иного штатного расписания в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о подложности приказа о приеме истца на должность сменного капитана - сменного механика, судом установлено, что указанный приказ ответчиком не издавался, был издан приказ о переводе работника на другую работу от 1 августа 2022 года № 545Д-Л (л.д. 49 том 1), в соответствии с которым истец переведен на должность сменного капитана-сменного механика теплохода «Ляд-Айваседо» с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 10106 рублей. При этом указанный размер тарифной ставки соответствует тарифной ставке, установленной штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя № 47/Р от 31 января 2022 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка доводам истца о разных размерах окладов истца с июня по октябрь 2022 года, при этом суд исходил из того, что в силу пункта 4.3 Положения об оплате труда и премировании работников АО «(ФИО)18» от 26 ноября 2023 года на период стажировки на судах мощностью двигателей более 330 кВт или скоростных судах в командной должности оплата труда производится на 40 процентов ниже должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием. По окончании стажировки и успешного прохождения квалификационного испытания выплачивается зарезервированная разница до должностного оклада. Суд установил, что зарезервированная разница была начислена истцу.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приказом № 452Л от 24 июня 2022 года (ФИО)1 переведен с должности сменного капитана - сменного механика теплохода РТ-659 с окладом в размере 9202 рубля на должность стажера капитана-механика теплохода «Ляд-Айваседо» с 24 июня 2022 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 6827 рублей. При этом оплата за июнь и июль 2022 года истцу произведена исходя из 60% должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием по должности капитана-механика теплохода «Ляд-Айваседо» в соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «(ФИО)19».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
