судья Школьников А.Е. дело № 33-401/2018 (33-10187/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижневартовскбурнефть» (правопреемник ООО «РН-Бурение») о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Нижневартовскбурнефть» о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и по перечислению страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижневартовскбурнефть» о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, мотивируя требования следующим. Истец являлся гражданином Республики Беларусь, с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал вахтовым методом в должности <данные изъяты>. При оформлении трудовой пенсии истец обратился в УПФР в гор. округе (адрес), где выяснил, что ответчиком не перечислялись в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с (дата) по (дата), за этот же период не предоставлялись сведения персонифицированного учета. Однако, за период с (дата) по (дата) работодатель перечислял за истца страховые взносы. Считает, что работодателем не исполнена возложенная на него обязанность, чем нарушено право истца на включение спорного периода работы в страховой стаж. На основании изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период его работы с (дата) по (дата).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 и представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2017 года произведена замена ответчика с АО «Нижневартовскбурнефть» на его правопреемника ООО «РН-Бурение».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению истца, вывод суда о том, что в спорный период времени истец являлся гражданином Республики Беларусь и временно пребывал на территории Российской Федерации, в связи с чем, не подлежал обязательному пенсионному страхованию, представляется ошибочным, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Беларусь действуют особые соглашения в части социального обеспечения граждан. Ссылаясь на Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 года, истец считает, что независимо от его статуса, а именно вне зависимости от факта проживания или пребывания на территории Российской Федерации, работодатель обязан был уплачивать за него страховые взносы на общих основаниях (наравне с гражданами Российской Федерации).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «РН-Бурение» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся гражданином Республики Беларусь, с (дата) по (дата) работал вахтовым методом на территории Российской Федерации в АО «Нижневартовскбурнефть» в качестве <данные изъяты>. С (дата) принят в порядке перевода в Нефтеюганский филиал ООО «РН-Бурение», где осуществлял трудовую деятельность в региональном управлении буровых работ (номер) в должности <данные изъяты> до (дата).
ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (дата) было переименовано в АО «Нижневартовскбурнефть, которое (дата) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Бурение».
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (по форме СЗИ-5) работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета в отношении истца и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с (дата) по (дата). Страховые взносы перечислены ответчиком за период работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее на время спорных отношений законодательство не устанавливало обязанность работодателя, как страхователя, уплачивать за истца, как за иностранного работника, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, принят во внимание факт уплаты страховых взносов за период с (дата) по (дата).
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С 25 июля 2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ст. 2 которого указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временное проживающий в РФ иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.
По законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и уплачиваться. Только с 01 января 2012 года в п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами. Обратной силы данному положению закона не придано.
Учитывая, что истец, являясь в спорный период гражданином Республики Беларусь, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, обязанность уплачивать за него страховые взносы в период с (дата) по (дата) у ответчика отсутствовала.
Таким образом, с учетом временного характера пребывания истца в означенный выше период на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, доводы апелляционной жалобы о необходимости отчисления ответчиком взносов в Пенсионный фонд на законе не основаны.
Ссылки истца на Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся мигрантов от 15 апреля 1994 года (ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 47-ФЗ) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку названными международными соглашениями не урегулированы вопросы уплаты работодателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за иностранных работников, в том числе граждан Республики Беларусь.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Кулькова С.И.
