Судья Солонина Е.А. | Дело № 33-441/2018 (33 – 10229/2017) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина В.К. к администрации города Ханты-Мансийска, департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права на заключение договора мены без оплаты разницы между стоимостью приобретаемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение,
по апелляционной жалобе Балина В.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Данилецкого В.В., возражающего против доводов апелляционной жалобы,. судебная коллегия
установила:
Балин В.К. обратился в суд к администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация), департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент) с иском о признании права на мену без оплаты разницы между стоимостью приобретаемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение.
Требования мотивировал следующим. Он является собственником жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 4. Дом, в котором расположено названное жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации от 30 марта 2016 года №73-р дом включен в план мероприятий на 2016 год по расселению граждан из аварийных жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечением доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации от 30 октября 2013 года №1385.
12 августа 2016 года на заседании комиссии по жилищным вопросам принято решение о предоставлении ему однокомнатной квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д. 10, кв. 7,
25 августа 2016 года он направил в Департамент согласие о заключении договора мены, указав, что не согласен с оплатой разницы между стоимостью приобретаемого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, поскольку в силу постановления Администрации от 1 июля 2016 года №761 как пенсионер по старости освобожден от выплаты указанной разницы.
В судебное заседание Балин В.К., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Простакишина М.Ф., который заявленные требования поддержал.
Представители Департамента, Данилецкий В.В., Администрации, - Мелехин А.А., иск не признали, сославшись на то, что истец не относится к категории граждан, указанных в муниципальном нормативном акте. Он включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма иного жилого помещения. Кроме того, дом признан непригодным для проживания в августе 2013 года, распоряжение о его сносе издано 14 февраля 2014 года, а спорная квартира находится в собственности истца с 17 ноября 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Балин В.К.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Порядок и условия выплаты разницы между стоимостью приобретаемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, а также предоставление рассрочки на её выплату утверждены постановлением Администрации от 1 июля 2016 года №761. Согласно п. 4 раздела 2 указанного Порядка собственник освобождается от выплаты разницы между стоимостью приобретаемого и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение при условии, что он относится к льготной категории граждан – пенсионер по старости. Так как он является пенсионером по старости с 24 февраля 2011 года, то имеет право на получение указанной льготы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Администрации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами от 9 января 2017 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следуют из дела, Балин В.К. с ноября 2015 года является собственником квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 4 (л.д. 10).
Заключением межведомственной комиссии от 29 августа 2013 года дом, в котором расположена обозначенная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.42-43).
Распоряжением Администрации от 30 марта 2016 года №73-р дом включен в План мероприятий на 2016 год по расселению граждан из аварийных жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечением доступным и комфортным жильем жителей г. Ханты-Мансийска» на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации от 30 октября 2013 года №1385.
Решением жилищной комиссии от 12 августа 2016 года Балину В.К. распределена однокомнатная квартира по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д. 10, кв. 7. Квартира предложена по договору мены на занимаемую истцом квартиру с условием выплаты разницы между стоимостью приобретаемой квартиры и размером возмещения за принадлежащую ему квартиру (л.д.6, 8-9).
Балин В.К., считая, что имеет право на мену квартир без оплаты указанной разницы, обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, спор возник о наличии у истца права на получение в собственность жилого помещения, в связи со сносом принадлежащего ему жилого помещения по причине аварийного состояния, без доплаты разницы в стоимости квартир.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно истолковав подлежащую применению ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения муниципального нормативного акта, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у Балина В.К. такого права.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (подробный анализ которой приведён в решении суда), применительно к настоящему делу, в случае предоставления истцу взамен принадлежащей ему квартиры жилого помещения, стоимость которого выше выкупной цены его квартиры, он обязан оплатить разницу между стоимостью квартиры. Освобождение от оплаты обозначенной разницы Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Такая возможность предусмотрена муниципальным нормативным правовым актом – постановлением Администрации от 1 июня 2016 года № 761 «Об утверждении порядка и условий выплаты разницы между стоимостью приобретаемого и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, а также предоставления рассрочки на её выплату» (далее – Порядок).
В обоснования иска Балин В.К. сослался п.4 Порядка, в силу которого пенсионеры по старости освобождаются от выплаты разницы между стоимостью приобретаемого и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, представив справку о том, что является пенсионером по старости (л.д.14).
При этом истец оставил без внимания положения пункта 5 Порядка, из которого следует, что для освобождения от оплаты разницы в стоимости квартир лица, перечисленные в п.4 Порядка (к коим относятся и пенсионеры по старости), необходимо соответствовать указанным в названном пункте условиям.
В частности, применительно к настоящему делу, пенсионер по старости освобождаются от выплаты разницы между стоимостью приобретаемого и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение, если:
у него отсутствует на территории города Ханты-Мансийска на условиях социального найма иное жилое помещение, в том числе непригодное для проживания или находящееся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (подпункт 1 пункта 5 Порядка);
в течение 10 лет, предшествующих расселению жилого помещения или многоквартирного жилого дома, он не ухудшал свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, и (или) находящегося в пользовании на условиях социального найма (подпункт 3 пункта 5 Порядка);
на момент принятия в установленном порядке решения о признании жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подлежащее расселению жилое помещение находилось и находится в его собственности (подпункт 4 пункта 5 Порядка).
Как установил суд и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 3, кв. 4 на момент принятия 29 августа 2013 года решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в собственности истца не находилось. Он приобрёл квартиру по договору купли-продажи от 5 ноября 2015 года.
До приобретения названной квартиры он с мая 1973 года проживал в трёхкомнатной квартире по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.50, кв. кв.4 (л.д.16 оборот). Согласно договору социального найма от 29 декабря 2004 года, проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 11-12). Дополнительным соглашением к договору социального найма от 13 февраля 2017 года Балин В.К по его заявлению исключён из состава членов семьи нанимателя указанной квартиры.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для освобождения истца от оплаты разницы в стоимости квартир. На момент признания дома аварийным он ещё не был собственником спорной квартиры. До 13 февраля 2017 года имел право пользования жилым помещением по договору социального найма квартирой по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.50, кв. кв.4, дом же включён в план мероприятий на 2016 год по расселению распоряжением Администрации от 30 марта 2016 года № 73-р. Отказавшись от права пользования на условиях социального найма, ухудшил свои жилищные условия.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Балина В.К. Доводы апелляционной жалобы, как и искового заявления, основаны на неправильном толковании Порядка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балина В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Вороная Н.Л.
