Судья Бегинина О.А. Дело № 33-7355/2020
(1 инст. 2-468/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородовой Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Безбородовой Лилии Владимировны на решение Урайского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Безбородовой Лилии Владимировны страховое возмещение в размере 10390, 82 руб., неустойку в размере 4089 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 9739,91 руб., судебные издержки на оплату услуг экспертизы в размере 4040 руб., почтовые расходы в размере 617,37 руб.»
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Безбородова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2017 в ООО «Сеть Связной» Е.Э.Г. был приобретен смартфон AppleiPhone 6 32Gb (IMEI (номер)), который в этот же день был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» сроком с 27.09.2017 по 26.09.2020. В сентябре 2019 года телефон перешел в собственность к истцу. До истечения срока страхования, 23.10.2019, произошла поломка телефона. О наступлении страхового события страховщик был уведомлен по телефону, а 29.10.2019 истцом в офис ООО «Сеть Связной» было подано заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Неисправный смартфон также был сдан на диагностику и проведение ремонта в коробке и со всеми комплектующими. Все документы, затребованные страховщиком, были предоставлены в полном объеме и приложены к заявлению о наступлении события. 10.02.2020 в адрес страховщика по электронной почте была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию не получено. 14.04.2020 истец обратился к главному финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 24 990 руб. и неустойки в размере 80 967 руб. 60 коп. Обращение было зарегистрировано под № (номер). 15.05.2020 истец отправил документы на рассмотрение финансовому уполномоченному для приобщения к ранее направленному обращению. Обращение с дополнительными документами было зарегистрировано под № (номер) и 18.05.2020 приобщено к ранее поданному обращению. Однако, 28.05.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия документов, содержащих сведения о неисправностях, причинах неисправностей, которые являются гарантийными в гарантийный период. В заключении сервисного центра ООО «Сеть Связной» от 09.04.2020, причиной невозможности проведения ремонта указано - дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требования. Также была указана информация о стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту/замене – 26 986 руб. 54 коп. При рассмотрении данного заключения, был установлен ряд несоответствий и противоречий, из текста заключения достоверно не понятна причина поломки (неисправности) телефона. Учитывая, что результаты проведенной диагностики противоречивы, не достоверны и вызывают сомнения, а страховая компания отказалась исполнять свои договорные обязательства, истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился за проведением независимой экспертизы товара в Многопрофильную негосударственную Экспертную организацию «Независимая Экспертиза» в г. Екатеринбурге, по результатам которой наличие производственного дефекта, вызвавшего неисправность телефона было подтверждено. 13.05.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате возмещения отказало, ссылаясь на то, что случай не является страховым в виду отсутствия производственного дефекта. Не удовлетворение ответчиком в течение установленного срока законных требований истца, и нарушение её прав, принесло ей значительные нравственные страдания и переживания. Лишившись смартфона AppleiPhone 6 32Gb, она была вынуждена пользоваться устаревшей моделью телефона не поддерживающей современные телекоммуникационные системы сети интернет и стандарты сотовой связи, что доставляло значительные неудобства. Во время введения карантинных мер из-за пандемии COVID-19 стало невозможно пользоваться данной моделью телефона, так как ее дети перешли на дистанционное обучение и чтобы «быть на связи» и своевременно отслеживать и реагировать на информацию поступающую, в том числе и от учителей через интернет, посредством мобильных мессенджеров, ей пришлось понести расходы на приобретение смартфона Honor 20 за 13 499 руб. Считает данные расходы убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 24 990 руб.; неустойку за просрочку предельных сроков ремонта/выплаты страхового возмещения в размере 133 584 руб.; уплаченную в целях защиты и восстановления нарушенного права сумму убытков, а именно расходы на приобретение смартфона Honor20 Lite в размере 13 499 руб.; сумму, уплаченную за услуги ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 040 руб. (с комиссией банка по чеку Сбербанк онлайн от 08.05.2020); сумму почтовых расходов в размере 617 руб. 37 коп. и иные возникшие в процессе рассмотрения дела судебные издержки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Безбородова Л.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
До начала рассмотрения дела по существу от финансового уполномоченного Корнеева А.А. в суд поступили объяснения, в которых указано на то, что решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, рассмотрение обращения № У(номер) финансовым уполномоченным прекращено, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Безбородова Л.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 19 664 руб. 82 коп., неустойки в размере 4 089 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 4 040 руб., почтовых расходов в размере 617 руб. 37 коп., убытков в размере 13 499 руб., штрафа в размере 23 455 руб. 10 коп. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное определение судом периода, в котором уменьшается страховая сумма. Ссылаясь на п. 4.1.3 Особых условий страхования и указанной в Полисе страхования даты окончания действия гарантии производителя – 11.09.2019, полагает, обязательство страховщика начинает свое действие с 12.09.2019, а не с 27.09.2017, как ошибочно посчитал суд, тем самым неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ее расчету, страховая сумма подлежащая взысканию, должна быть исчислена за период с 12.09.2019 по 23.10.2019, и составляет 19 664 руб. 82 коп. с уменьшением суммы за 43 дня. Также, не соглашается с отказом суда во взыскании с ответчика убытков, настаивая на доводах об обоснованности заявленного требования. Указывает, что на протяжении более 5 месяцев ждала выплаты страхового возмещения, которое незамедлительно было бы направлено на покупку нового смартфона. В этот период была вынуждена пользоваться устаревшей моделью телефона, не поддерживающей современные телекоммуникационные системы сети интернет и стандарты сотовой связи, что доставляло значительные неудобства, а впоследствии стало невозможно пользоваться данной моделью телефона, так как все перешли на дистанционное общение, в том числе, дети истца – на дистанционное обучение. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, ей пришлось понести расходы на покупку нового смартфона, отвечающего современным требованиям и стандартам. Полагает, расходы на приобретение нового смартфона, стоимостью 13 499 руб., являлись необходимыми, которые возникли вследствие нарушения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Полагает, в данном случае суд пришел к неправильному выводу об отсутствии причинной связи, поставив обоснованность убытков в зависимость от наличия/отсутствия вины страховщика в поломке телефона, а не от его вины и доказанного факта нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Также указывает на отсутствие в резолютивной части на принятое судом решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 13 499 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 11.09.2017 в ООО «Сеть Связной» Емельяновым Э.Г. приобретен смартфон AppleiPhone 6 32Gb (IMEI (номер)), стоимостью 23 232 руб.
В этот же день, 11.09.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Емельяновым Э.Г. заключен договор страхования, согласно которому застраховано имущество смартфон AppleiPhone 6 32Gb (IM (номер)).
Согласно страховому полису № (номер) страховая сумма составляет 24 990 руб., страховая премия 4 089 руб., срок действия полиса с 27.09.2017 по 26.09.2020, но не ранее уплаты страховой премии, страховая сумма устанавливается п. п. 5.1, 5.2 Особых условий, являющихся составной частью договора.
Договором Страхования предусмотрено, что он заключен на условиях правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, ввиду чего, стороны договора обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования и правилами.
Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19 % на второй день действия договора страхования, на 0, 055 % за каждый последующий день действия договора страхования. Страховая сумма не может превышать страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества (п. п. 5.1, 5.2 Особых условий).
Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховые риски «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» страховым полисом определены со второго по четвертый годы действия полиса, то есть с 27.09.2018.
При этом в п. 4 полиса отмечено, что окончание гарантийного срока - 11.09.2019 года.
Согласно п. 3.2.9 особых условий страхования по страховому полису преимущество для техники, страховым случаем является поломка застрахованного товара вследствие его внутренней поломки в постгарантийный период.
Под гарантийным случаем понимается повреждение имущества, которое подпадает под действие гарантии предоставляемой производителя застрахованного имущества (п. 3.2.9.1 вышеназванных условий).
В соответствии с п. 4.1.3. Особых условий, страхование (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в посгарантийный период» начинает действовать на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.
В сентябре 2019 года телефон перешел в собственность к истцу и в сентябре 2019 года страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая.
Кроме того, 10.02.2020 в адрес страховщика по электронной почте истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
23.04.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поломка застрахованного имущества произошла в результате события, не предусмотренного полисом страхования.
На основании заключения по результатам диагностики товара, выполненной ООО «Сеть Связной» от 09.04.2020 (номер), указан дефект механические повреждения, стоимость узлов и деталей, подлежат ремонту/замене - 26986,54 руб., общая стоимость узлов и деталей и расходных материалов 27890 руб.
Из выводов заключения специалиста (номер) от (дата), выполненного Многопрофильной негосударственной Экспертной организации «Независимая Экспертиза» г. Екатеринбурга следует, что в представленном на исследовании телефоне AppleiPhone6 32Gb (IMEI (номер)) зафиксирован брак «не включается». Причиной возникновения наличия обнаруженного недостатка является дефект производственного характера основной платы, механический повреждений, вызвавших отказ цепи питания Wi-Fi не имеется. Также в исследовательской части данного заключения указано, что недостаток является устранимым, для его устранения требуется произвести замену основной платы, но согласно данным производителя производится замена аппарата целиком. Общая стоимость восстановления составляет 26500 руб.
Согласно гарантийному талону AppleiPhone - на продукцию данной компании производителем установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и учтено, что истцом были представлены доказательства того, что у смартфона AppleiPhone 6 32Gb (IMEI (номер)) имеются неисправности - в виде того, что он не включается, причиной которых являются дефекты производственного характера основной платы.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание для названного вывода заключение специалиста (номер) от (дата), выполненное Многопрофильной негосударственной Экспертной организации «Независимая Экспертиза» г. Екатеринбурга, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствует бремени доказывания ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.
Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Безбородовой Л.В. страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона в целом выполнены, о чем свидетельствуют верно постановленные выводы о том, что при осуществлении выплаты в денежной форме выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной на дату заключения страхования, которая уменьшается в течение срока действия договора страхования, в частности на 19 % на второй день действия договора страхования, на 0, 055 % за каждый последующий день действия договора страхования.
Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, суд учитывая, что согласно полиса договор страхования действует с (дата), посчитал коэффициент подлежащий применению с (дата) по день заявленного события (дата), соответственно, размер страхового случая с применением понижающего коэффициента рассчитан в размере 10 390,82 руб. (24990:100x0,055x756).
Вместе с тем, что по договору страхования страховые риски «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» определены со второго по четвертый годы действия полиса, то есть с 27.09.2018.
Соответственно, страховая сумма подлежащая взысканию, должна быть рассчитана за период с 27.09.2018 (второго года действия договора страхования) по день заявленного события 23.10.2019, за 392 дня и составит 14 867 руб. 81 коп. (24 990 - 4 748, 10 - 5 374, 09).
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, предложенный в апелляционной жалобе за период с 12.09.2019 по 23.10.2019, так как согласно гарантийному талону AppleiPhone - на продукцию данной компании производителем установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки, поэтому внесение в договор страхования даты окончания гарантии как 11.09.2019 необоснованно по причине несоответствия данных обстоятельств сведениям изложенным в гарантии производителя, которая составляет один год.
Более того, Особые условия страхования по страховому продукту «продленная гарантия» также предусматривают, что страхование по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» начинает действовать на день следующий за днем окончания гарантии производителя застрахованного устройства и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.
С этими условиями производителя и страховщика согласуется и указание в страховом полисе (п. 5), что страховые риски «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» страховым полисом определены со второго по четвертый годы действия полиса, то есть с 27.09.2018 (после одного года гарантийного срока).
При изложенных выше основаниях, судебной коллегией учитываются условия договора страхования, которые в первую очередь содержатся в Особых условиях страхования и в полисе страхования, поэтому указание даты окончания гарантии как 11.09.2019 года противоречиво и несостоятельно, а также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Соответственно, размер страхового возмещения с применением понижающих коэффициентов составляет 14 867 руб. 81 коп. (24 990 - 4 748, 10 - 5 374, 09).
Таким образом решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
При этом, размер неустойки за невыплату страхового возмещения рассчитан верно с учетом ограничений размером страховой премии.
Материалами дела установлено, что в сентябре 2019 страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая.
Требования о выплате страхового возмещения заявлены 10.02.2020 в адрес страховщика по электронной почте.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательства неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Соответственно, с ответчика пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размере страховой премии - 4089 руб.
Также, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом первой инстанции истцу обоснованно компенсирован моральный вред в сумме 5 000 рублей. В данной части жалоба несогласий не содержит.
При изменении решения суда в части размера страхового возмещения изменению подлежит решение в части подлежащего взысканию размера штрафа, который составит 11 978, 41 рублей (14 867, 81 + 4 089 + 5 000 / 2).
При изменении решения суда взыскание процессуальных расходов по оплате юридических услуг необходимо произвести с учетом правил пропорционального взыскания, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, исходя из частичного удовлетворения требований истца в размере 11 % процентов от первоначально заявленных, ко взысканию судебная коллегия определяет судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 444 рубля (11 % от 4 040 руб.) и почтовых расходов в размере 67, 91 рублей (11% от 617,37 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в доход местного бюджета, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 1 058 рублей 27 копеек (758, 27 +300).
В части доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании стоимости нового телефона в виде убытков истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии наступления ответственности страховщика по возмещению стоимости нового мобильного телефона, поскольку требований о предоставлении подменного телефона в рамках правил ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлялось, ответственности в рамках договора страхования в указанной части за убытки не урегулировано, несвоевременная выплата страхового возмещения охвачена ответственностью страховщика в виде неустойки.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 11 сентября 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования города Урай.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Безбородовой Лилии Владимировны страховое возмещение в размере 14 867 рублей 81 копейки, штраф в размере 11 978 рублей 41 копейки, судебные издержки по оплате заключения в размере 444 рубля и почтовые расходы в размере 67 рублей 91 копейки.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования города Урай госпошлину в размере 1 058 рублей 27 копеек.
В остальной части решение Урайского городского суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородовой Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
