Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-6975/2020
(1 инст. № 2-871/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Курчатовского районного суда города Челябинска гражданское дело по иску Кирамовой Диляры Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» на решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кирамовой Диляры Ринатовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Диляры Ринатовны невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 447 рублей 03 копейки; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 560 рублей 13 копеек; сумму недоплаченных отпускных выплат в размере 24 884 рубля 78 копеек; проценты за нарушение срока выплаты суммы недополученных отпускных выплат в сумме 2 181 рубль 98 копеек; задолженность по заработной плате в размере 16 929 рублей 91 копейку; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 484 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, всего 68 488 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганск в размере 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 64 копеек»,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ООО «Бета-Тюмень» Мартюшова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Кирамова Д.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 17 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности администратора магазина. 13 августа 2019 года трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей была выдана трудовая книжка и произведён расчёт при увольнении. При этом, ответчиком неверно рассчитаны отпускные за период с 30 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в количестве 28 дней. Сумма отпускных согласно расчету работодателя составила 17 907 рублей, однако, фактически отпускные должны быть выплачены в размере 90 988 рублей 80 копеек. Недоплата отпускных составила 73 081 рублей 80 копеек. Кроме того, при увольнении ей была не в полном объеме выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска. Недоплата составила 6 447 рублей 03 копейки. Кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за период с февраля по август 2019 года. Задолженность составила 16 929 рублей 91 копейка. Ответчик задолженности не признаёт, указывая на полную выплату заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по компенсации неиспользованных дней отпуска в размере 6 447 рублей 03 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска в сумме 560 рублей 13 копеек, отпускные в размере 24 884 рубля 78 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в сумме 2 181 рубль 98 копеек, задолженность по заработной плате в размере 16 929 рублей 91 копейка, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 484 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесённые судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых привёл свой расчет и сослался на полную выплату заработной платы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заедание не явился.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Бета Тюмень» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО «Бета Тюмень» указывает на то, что вопреки доводам искового заявления Кирамова Д.Р. к ответчику с заявлением о выдаче недополученных денежных средств не обращалась. Кроме того, до даты рассмотрения дела ООО «Бета Тюмень» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела и проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи фактически не рассмотрено, не указано на отсутствие технической возможности проведения ВКС. При этом суд первой инстанции отмечает в абзаце 4 страницы 2, что 29 июня 2020 года представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела. Не представляется возможным установить, с какой целью суд отмечает в решении факт ознакомления представителя ООО «Бета Тюмень» с материалами дела. Учитывая, что данную заметку судья размещает в решении после абзаца об отклонении ходатайства, Общество приходит выводу, что данным абзацем суд указывает на то, что в Нефтеюганске у Общества имеется представитель, который может осуществлять представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Однако, представитель ООО «Бета Тюмень» Текучев К.Ю. наделен ограниченным перечнем полномочий. Доверенность ему выдана с целью ознакомления материалами дела. Текучев К.Ю. не уполномочен Обществом на ведение дел в судах общей юрисдикции, соответственно не мог представлять интересы Общества в Нефтеюганском районном суде. Кроме того, в абзаце 2 страницы 3 решения суд акцентирует внимание непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате. При этом, ранее судом у Общества не запрашивались доказательства, подтверждающие выплату заработной платы Кирамовой Д.Р. Выплата заработной платы подтверждается представленной истцом справкой <данные изъяты> по счету, открытому на имя Кирамовой Д.Р. Расчет истца, не соответствующей указанной справке, ошибочно принят судом за основу. Судом незаконно для расчета среднего заработка включены дни командировки истца. Основным документом, регламентирующим порядок расчета среднего заработка, является Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно пункту 5 которого в расчет отпускных не должны включаться периоды отсутствия сотрудника на рабочем месте, оплачиваемые по среднему заработку. Оплата за время нахождения в служебной поездке происходит именно по средней зарплате. Таким образом, командировка отвечает критериям пункта 5 постановления № 922 и является периодом, исключаемым из расчета отпускных.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Кирамова Д.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бета Тюмень» - без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Кирамова Д.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Представитель ООО «Бета-Тюмень» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с ПАО «Сбербанк России» заключен договор, согласно которому организация перечисляет на счет Банка денежные средства по реестру на оплату труда работников, а Банк, в свою очередь, зачисляет их на счета работников. Суду представлено платежное поручение, которым подтверждается, что ответчик перечислил на счет Банка денежные средства в размере 8 333 736 рублей 76 копеек по реестру № 8597636Z/XML. Это та самая заработная плата, которая отсутствует в выписке Кирамовой Д.Р. ПАО «Сбербанк России» пояснило, что факт платежа подтверждается только общим реестром на всех работников, который может заверить Банк. Банк до настоящего времени реестр не заверил. Кроме того, выписка представленная истцом, не имеет печати Банка. Дополнительные пояснения содержат подробные расчеты оплаты отпускных и компенсации отпуска.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в период с 17 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года Кирамова Д.Р. работала в ООО «Бета Тюмень» в должности администратора магазина в городе Нефтеюганске.
По условиям трудового договора № БТ 248, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 30,44 рублей в час (пункт 4.1 трудового договора).
Согласно пункту 4.5 трудового договора оклад сотрудника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (ежемесячное количество часов в году).
Работнику устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время и сверхурочную работу согласно положению об оплате труда и премировании. Работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании. Выплата заработной платы производится в порядке и сроки, установленные в положении об оплате труда и премировании, не реже, чем каждые полмесяца, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (пункты 4.2 - 4.4 трудового договора).
Основанием обращения истца в суд явилась невыплата части компенсации за неиспользованные дни отпуска, отпускных выплат и заработной платы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом представлен верный расчет задолженности, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отверг представленный ответчиком расчет исходя из того, что период командировки, исключаемый из расчета ответчиком, в силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит исключению из расчета среднего заработка. Не подлежит исключению и период с 8 по 21 октября 2018 года, поскольку согласно заявлению истца от 26 сентября 2018 года она просила предоставить ей очередной отпуск, а не отпуск без сохранения заработной платы. Придя к выводу о несвоевременной выплате заработной платы, отпускных и компенсационных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение).
В абзаце 2 пункта 4 указанного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
- за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п. а ч. 5 Положения);
- работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. е ч. 5 Положения).
Таким образом, все периоды отпусков, как оплачиваемых, так и предоставленных работнику без сохранения заработной платы подлежат исключению из расчетного периода при расчете среднего заработка.
В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен расчет отпускных выплат за период отпуска с 30 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, в котором ответчиком верно определен учетный период: с июля 2018 года по июнь 2019 года.
Кроме того, ответчиком из расчетного периода верно исключены периоды времени, в которые за истцом сохранялся средний заработок (отпуск) и периоды освобождения от работы без оплаты. При этом, не имеет правового значения, какой именно был предоставлен истице отпуск (очередной или без сохранения заработной платы), данные периоды времени, равно как и периоды командировки, подлежат исключению из расчетного периода с июля 2018 года по июнь 2019 года.
В соответствии с абзацем первым пункта 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
Согласно расчету ответчика, проверенному судебной коллегией и признанному верным, среднедневной заработок для исчисления отпускных составил 2 563 рубля 28 копеек.
Таким образом, за период с 30 июля по 12 августа (14 дней) отпускные Кирамовой Д.Р. составили 35 885 рублей 92 копейки (2 563 рубля 28 копеек X 14 дней).
Из справки о доходах Кирамовой Д.Р. по форме 2 НДФЛ за 2019 год (л.д. 19), следует, что ООО «Бета-Тюмень» начислило истице отпускные в размере 35 885 рублей 92 копейки (месяц 8, код дохода 2012).
Начисление отпускных в указанном размере подтверждается также расчетным листком за июль 2019 года, приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истицы при начислении отпускных ответчиком не допущено. Отпускные за минусом НДФЛ выплачены истице в составе заработной платы за июль, которая перечислена четырьмя платежами (25 и 30 июля, 6 и 13 августа 2019 года), что подтверждается реестрами на перечисление заработной платы и справкой <данные изъяты> о безналичном зачислении по счету Кирамовой Д.Р. за 2019 год (л.д. 31-32 т. 1), даты и суммы платежей в которых совпадают.
Расчет отпускных за период с 30 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, выполненный Кирамовой Д.Р. и приложенный к исковому заявлению, нельзя признать правильным, поскольку в основу расчета истцом положен среднедневной заработок, определенный на основании иного учетного периода (с августа 2018 года по июль 2019 года), выполнен с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Более того, согласно расчету истицы ей должно было быть начислено отпускных меньше, чем фактически начислил ответчик, поскольку в основу расчета положен среднедневной заработок 2 422 рубля 27 копеек.
Кроме того, указывая, что ей должны были быть начислены и выплачены отпускные в размере 33 911 рублей 78 копеек, истица не учла, что работодатель, являясь налоговым агентом, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить и удержать у налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.
С учетом НДФЛ сумма отпускных за период с 30 июля 2019 года по 12 августа 2019 года по расчету Кирамовой Д.Р. составила бы 29 503 рубля 25 копеек, тогда как фактически выплачена 31 220 рублей 75 копеек.
Расчет суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 30,64 дней выполнен Кирамовой Д.Р. также без учета обязанности работодателя удерживать из дохода работника НДФЛ в размере 13 процентов. Так, если следовать начислениям истца, сумма компенсации неиспользованного отпуска за вычетом НДФЛ составит 63 748 рублей 09 копеек, тогда как сама истица указывает, что получила отпускные в размере 66 826 рублей 64 копейки.
При этом, ответчиком выполнен верный расчет компенсации неиспользованного отпуска, которая согласно справке 2 НДФЛ за 2019 года, расчетному листку за август 2019 года составила 75 812 рублей 64 копейки (за вычетом НДФЛ 66 826 рублей 64 копейки).
Нарушений прав истицы при начислении и выплате компенсации неиспользованного отпуска ответчиком также не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Д.Р. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных отпускных выплат, процентов за нарушение срока выплаты отпускных подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Основанием исковых требований являлся не только неправильный, по мнению истицы, расчет отпускных и компенсации неиспользованных дней отпуска, но и наличие задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по дату увольнения 13 августа 2019 года.
Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год Кирамовой Д.Р. должна была быть выплачена заработная плата в размере 531 831 рубль 97 копеек. Фактически зачислено на счет 501 728 рублей 77 копеек. Из справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении денежных средств (л.д. 31-32 т. 1), представленной истицей, видно, что платеж в размере 30 103 рубля 20 копеек не был зачислен на счет истицы (согласно пояснениям ответчика дата платежа 15.07.2019 года). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у судебной коллегии не имеется, поскольку справка заверена надлежащим образом, имеет подпись исполнителя и печать ПАО «Сбербанк России», представлена в подлиннике.
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы.
Судебной коллегией представителю ответчика предлагалось представить доказательства зачисления на счет истицы заработной платы в полном объеме.
Между тем, такие доказательства представлены не были.
В приобщении к материалам дела незаверенной надлежащим образом копии реестра о зачислении денежных средств на счета физических лиц ПАО «Сбербанк России» протокольным определением судебной коллегией отказано, поскольку данный реестр представлен на всю сумму заработной платы, перечисленной работникам предприятия ответчика 15 июля 2019 года в размере 8 333 736 рублей 76 копеек и зачисление денежных средств Кирамовой Д.Р. не подтверждает.
Таким образом, сумма 30 103 рубля 20 копеек является задолженностью ответчика по выплате заработной платы истице за июнь 2019 года.
Судом первой инстанции в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 929 рублей 91 копейка.
Поскольку решение суда первой инстанции истицей не обжалуется, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Д.Р. задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по дату увольнения в размере 16 929 рублей 91 копейка, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 484 рубля 48 копеек, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что из указанных истцом нарушений ответчиком трудовых прав нашел своё подтверждение только факт неполной выплаты заработной платы за июнь 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно квитанции № 5 от 20 февраля 2020 года Кирамова Д.Р. уплатила адвокату адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Перепелица Е.С. гонорар в размере 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Д.Р. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных отпускных выплат, процентов за нарушение срока выплаты отпускных подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежит снижению до 2 000 рублей.
Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг (составление искового заявления).
Размер взысканной государственной пошлины также подлежит снижению до 1 036 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства и не было рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи.
Согласно материалам дела рассмотрение иска Кирамовой Д.Р. было назначено судом первой инстанции на 30 июня 2020 года на 11 часов 00 минут.
Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела 23 июня 2020 года посредством телефонограммы (л.д. 73 т. 1), переданной помощником судьи.
Между тем, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Нефтеюганский районный суд только 29 июня 2020 года (л.д. 103-104 т. 1), то есть через 6 дней после получения судебного извещения и за один день до даты рассмотрения дела.
По смыслу пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, вопрос о наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи разрешается после предварительного согласования возможности организации проведения судебного заседания в режиме ВКС с судом, обеспечивающим ВКС, на определенную дату и время.
Поскольку ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС заявлено представителем ответчика накануне судебного заседания по делу, у суда первой инстанции отсутствовала возможность предварительного согласования проведения судебного заседания в режиме ВКС с одним из судов, предложенных представителем ответчика. Вопреки доводам автора жалобы данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.
Более того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона обеспечение участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции также не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин для неявки в судебное заседание в ходатайстве об отложении дела не указал. Отсутствие финансовой возможности обеспечить явку представителя в город Нефтеюганск, не является уважительной причиной неявки представителя и основанием для отложения судебного разбирательства на другую дату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Диляры Ринатовны невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных отпускных выплат, процентов за нарушение срока выплаты отпускных.
Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирамовой Диляры Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень».
Решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Диляры Ринатовны компенсации морального вреда и судебных расходов на составление искового заявления.
Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Диляры Ринатовны компенсацию морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей.
Снизить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» в пользу Кирамовой Диляры Ринатовны судебные расходы на составление искового заявления с 6 000 рублей до 2 000 рублей.
Решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» государственной пошлины в доход бюджета города Нефтеюганска с 2 074 рубля 64 копейки до 1 036 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
