Судья Парфененко О.А. дело № 33-7359/2020
(1 инст. № 2-821/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Димитриеву Эльмару Валерьевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Димитриева Эльмара Валерьевича на решение Мегионского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Иск акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Димитриеву Эльмару Валерьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Димитриева Эльмара Валерьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита №4017-0158-676-12028-810/19ф по основному долгу в размере 153 271 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 24 500 руб. 03 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 611 руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу - 245 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам - 611 руб. 05 коп., всего в размере 179 239 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать девять) руб. 05 коп.
Взыскать с Димитриева Эльмара Валерьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 78 коп.».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ «Пойдём!» обратилось с требованиями к Димитриеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2020 в размере 179 239,05 руб., в том числе: по основному долгу в размере 153 271,23 руб., по процентам – 24 500,03 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 611 руб., пени по просроченному основному долгу – 245,14 руб., пени по просроченным процентам – 611,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 784,78 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 между Банком и Димитриевым Э.В. был заключен договор потребительского кредита № 4017-0158-676-12028-810/19ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 000 руб., сроком на 36 месяцев и сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 11.04.2020, с процентной ставкой 19,8% годовых (при совершении иных операций, в том числе с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или банкоматы – 49,9% годовых), с уплатой ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца платежа в размере 8 649 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, невозвратом суммы кредита по требованию Банка и несвоевременным погашением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Димитриева Э.В. образовавшуюся задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Димитриев Э.В. просит решение отменить, принять новое об оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2020 по делу № А75-7944/2020 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долга, о чем Димитриев Э.В. поставил в известность суд, предоставив копию указанного определения. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд данный факт проигнорировал, не оставил заявление без рассмотрения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Истец, обратившись в суд с иском к Димитриеву Э.В. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что 11.10.2019 между Банком и Димитриевым Э.В. был заключен договор потребительского кредита № 4017-0158-676-12028-810/19ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 000 руб., сроком на 36 месяцев и сроком выборки денежных средств, в рамках лимита кредитования до 11.04.2020, с процентной ставкой 19,8% годовых (при совершении иных операций, в том числе с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или банкоматы – 49,9 % годовых), с уплатой ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца платежа в размере 8 649 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 17.07.2020 отменен, в связи с возражениями ответчика.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 ответчик Димитриев Э.В. признан банкротом, и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Решением от 09.11.2020 Димитриев Э.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на три месяца.
При этом подача заявления в Арбитражный суд осуществлена ранее (27.05.2020), чем АО КБ «Пойдём!» обратилось в районный суд с настоящим исковым заявлением (04.08.2020). Данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в отношении ответчика на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Поскольку до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка к Димитриеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав кредитора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Димитриеву Эльмару Валерьевичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
