Судья Калиниченко Н.А. дело № 33 - 9050/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Башковой Ю.А., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» на решение Ханты - Мансийскского районного суда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «АкСтройКапитал» был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила сумму <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил полностью. В соответствии с п. 2.2.4 и п. 2.2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщика определен не позднее (дата). Ответчик не выполнил обязанности по договору, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Считает, что ответчиком злостно нарушаются требования действующего законодательства, поскольку в одностороннем порядке не выполняются условия договора. Мер по добровольному возмещению убытков в связи с неисполнением договора в период с (дата) по (дата) не принималось. В связи с допущенным нарушением, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит <данные изъяты>). Просит взыскать с ООО «АкСтроКапитал» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АкСтройКапитал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ООО «АкСтройКапитал» совершил все действия, которые от него зависели и находились в зоне его возможностей, для своевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и впоследствии передачи объектов недвижимого имущества участникам долевого строительства. Неоднократно истцу предлагались варианты урегулирования данного спора, непосредственно при личной беседе, также направлялись уведомления почтовым отправлением, где ответчик объяснял сложившуюся ситуацию и предлагал со своей стороны заключить дополнительное соглашение, в котором будут оговорены дополнительные работы, выполняемые на объекте недвижимости (ФИО)1 за счет ответчика. Таким образом, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью неосновательного обогащения. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, хотя ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскиваемой неустойки за нарушение срока сдачи, штрафа, морального вреда. Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализация требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «АкСтройКапитал» и (ФИО)1, (ФИО)5 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома к эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (<данные изъяты>
В соответствии с разделом 1 договора, квартира имеет следующие характеристики: (адрес) жилая площадь <данные изъяты> кв. м., общая площадь с учетом лоджий и балконов <данные изъяты> кв. м.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры определена исходя из фиксированной стоимости одного кв.м., общей площади квартиры, установленной в размере <данные изъяты> рублей за кв.м. и ориентировочной площади квартиры, определенной на основании данных проектной документации на дом и равной <данные изъяты> кв.м., что составляет (ФИО)10 рублей.
В силу п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее (дата). Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), приходным кассовым ордером (номер) от (дата)<данные изъяты>).
Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «АКСтройКапитал» обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом, исходя из цены договора равной <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дней просрочки определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рубль. Период просрочки определен судом в соответствии с условиями договора, расчет суда является правильным, отвечает требованиям закона. Расчет суда ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллегия не находит.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения решения суда.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает. Судом приняты во внимание доводы истца о последствиях нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, последствия нарушения обязательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются состоятельными, поскольку заключенным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом, не установлено.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова
Судьи: Ю.А. Башкова
Д.Н. Гудожников
