судья Чех Г.В. дело № 33-7497/2019
дело № 2-2755/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при участии помощника судьи Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр питания» о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр питания» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр питания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Центр питания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр питания» (далее - ООО «Центр питания»), мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> в буфете магазина «Метро», трудовые отношения документально не были оформлены. В период с (дата) по (дата) находилась на листке нетрудоспособности. Начисление заработной платы и оплата периода нетрудоспособности произведены ответчиком в июле 2018 года без учета северной надбавки, не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплат в размере 8 688,29 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 95 523,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, не возражала против изменения итоговой суммы задолженности с учетом полученных денежных сумм. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для начисления ей заработной платы с учетом северной надбавки, выплаты компенсаций за задержку заработной платы и трудовой книжки, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. Отказ суда в удовлетворении требований необоснованно мотивирован непредставлением истцом трудовой книжки ответчику. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела обходному листу. Суд не принял во внимание, что ответчик признал факт предоставления истцом трудовой книжки при приеме на работу. Ссылка суда на то, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о внесении записей в трудовую книжку, не имеет значения для дела. Суд принял в качестве доказательства сфальсифицированный приказ об увольнении истца от (дата). Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы и доказательства истца о нахождении у неё испорченной трудовой книжки без записей о трудоустройстве. Суд не учел того, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу новой трудовой книжки.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Центр питания» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, (дата) истец была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений, отработав 5 рабочих смен, истец на работу не выходила в связи с открытием листка нетрудоспособности (с (дата) по (дата)). В (дата) года истец обратилась в Прокуратуру г. Сургута с заявлением о нарушении ответчиком её трудовых прав. По результатам прокурорской проверки работодателем устранены допущенные нарушения прав истца путем издания приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы с (дата) (на основании личного заявления истца), выплаты заработной платы за отработанное время (с учетом процентов за задержку выплаты). После предъявления истцом листка нетрудоспособности ответчик произвел оплату периода нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда произведена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени. Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы с учетом 50% процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями суд не усмотрел, поскольку истцом не предоставлялись работодателю документы, подтверждающие право на получение такой надбавки. Отказ суда во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки мотивирован непредставлением истцом трудовой книжки ответчику.
Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки не имеется.
Наличие у истца права на получение заработной платы с учетом 50 % процентной надбавки за стаж работы в районах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, к примеру, справкой с прежнего места работы либо трудовой книжкой.
Исходя из установленных обстоятельств дела, представляются необоснованными доводы истца о нахождении трудовой книжки в распоряжении ответчика, учитывая, что оформление трудовых отношений состоялось через 4 месяца после фактического прекращения отношений. Истец давала противоречивые объяснения по указанным обстоятельствам дела, уклонялась в судебном заседании от ответов на поставленные судом вопросы, не смогла четко пояснить, когда, кому, при каких обстоятельствах передавала свою трудовую книжку, кем испорчена трудовая книжка, в чем это выражается, обращалась за оформлением новой трудовой книжки (л.д. 140).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
