Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4358/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре Артеменко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югры объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение (ФИО)1 по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ,
по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении иска,
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Региональному союзу «Профсвобода» ХМАО-Югры, в котором просило признать необоснованным отказ профсоюзного органа дать согласие на увольнение (ФИО)1 по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) в ОАО «РЖД» утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым из штата работников организации подлежала исключению должность заместителя начальника железнодорожной станции Когалым (ФИО)1.
Учитывая, что (ФИО)1 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта «Магистраль», работодателем (дата) председателю Координационного Совета Регионального Союза «Профсвобода» ХМАО –Югры (ФИО)5 направлено обращение с просьбой дать предварительное согласие на расторжение трудового договора с (ФИО)1 в связи с сокращением штата.
В ответ председатель РС «Профсвобода» (ФИО)5 сообщил о невозможности выполнения данного обращения, в том числе с указанием на то, что Координационный Совет РС «Профсвобода» не обладает правом на дачу мотивированного мнения в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об уклонении РС «Профсвобода» от разрешения по существу обращения, так как в обращении от (дата) имелась ссылка на ст. 374 ТК РФ и содержалась прямая просьба о даче предварительного согласия на увольнение.
(дата) у председателя координационного Совета регионального союза «Профсвобода» (ФИО)5 повторно было запрошено предварительное согласие на увольнение (ФИО)1 Ответ на запрос не предоставлен. Истец считает необоснованным отказ профсоюзного органа в даче предварительного согласия на увольнение работника в рамках ст. 374 ТК РФ.
В судебном заседании представители истца (ФИО)6, (ФИО)7 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика и заинтересованного лица (ФИО)1 - (ФИО)5, иск не признал, сославшись на нарушение истцом ст. ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку последний не уведомил первичную профсоюзную организацию работников железнодорожного транспорта «Магистраль» за два месяца до начала процедуры увольнения, считал нарушенной работодателем и ч.5 ст. 373 ТК РФ.
Кроме того полагал, что истец необоснованно отказал (ФИО)1 в принятии на вакантную должность начальника станции. Работодатель не учел преимущественное право (ФИО)1 на оставление на работе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что работодатель вправе оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче предварительного согласия на увольнение работника в течение одного месяца с момента получения отказа. Ссылку суда на отсутствие доказательств реализации работодателем права на проведение консультаций с профсоюзным органом относительно возможности увольнения работника истец считает несостоятельной.
Ссылаясь на ст. 373 ТК РФ автор жалобы считает, что проведение консультаций отнесено законодателем к инициативе и праву выборного органа первичной профсоюзной организации, а не работодателя.
Не соответствующим обстоятельствам дела истец считает и вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств отказа (ФИО)1 от трудоустройства.
Ответчик не предоставил доказательств того, что отказ в даче предварительного согласия на увольнение (ФИО)1 обусловлен предвзятым отношением к нему работодателя, проводимой работодателем дискриминации.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истцом нарушен срок и порядок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации. Письмом от (дата) истец сообщил комитету первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) «Магистраль», членом которой является (ФИО)1, только об исключении из штатного расписания одной должности на станции Когалым. Указанное письмо не содержало сведений о работнике, подлежащем сокращению. Представитель ответчика полагает, что нарушение истцом ч.1 ст. 82 ТК РФ позволяет признать все дальнейшие действия истца по увольнению (ФИО)1 в порядке п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, и, соответственно, все отказы истцу в предварительном согласии на увольнение (ФИО)1 – обоснованными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие (ФИО)1, представителя координационного Совета регионального Союза «Профсвобода» (ФИО)5, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая должность заместителя начальника железнодорожной станции Когалым Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». При этом, (ФИО)1 является одним из руководителей выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации « Магистраль».
(дата) начальником Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» утверждены мероприятия по повышению эффективности трудовых ресурсов и оптимизации затрат на оплату труда Свердловской дирекции управления движения на 2011 год, согласно которым предлагалось сокращение штатной численности работников железной дороги, в том числе, должности (ФИО)1 (дата) утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие (дата) года.
(ФИО)1 (дата) письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое
мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1 ст. 374 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД» суд сослался на отсутствие доказательств отказа (ФИО)1 от трудоустройства на имеющиеся у работодателя вакантные должности, отказа работодателя от реализации права на проведение консультаций с профсоюзной организацией относительно возможности увольнения работника, либо его трудоустройства. Кроме того, суд указал на то, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче предварительного согласия на увольнение работника может быть оспорен работодателем в течение одного месяца с момента получения отказа, полагая, что предоставление иного срока обращения в суд ставит работодателя в более привилегированное положение по сравнению с работником.
С указанной позицией суда нельзя согласиться исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что первоначально работодатель обратился к ответчику с запросом о согласии увольнения (ФИО)1 (дата) года, направив в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщал об увольнении (ФИО)1 в связи с исключением занимаемой им должности из штатного расписания.
В ответ на телеграмму председатель РС «Профсвобода» (ФИО)5 предложил работодателю предоставить доказательства уведомления работодателем первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) «Магистраль» о сокращении должности, наделения (ФИО)8 правами и обязанностями работодателя при взаимодействии с профсоюзной организацией по увольнению работников.
(дата) Сургутский центр организации работы железнодорожных станций повторно обратился к председателю КС РС «Профсвобода» с письмом о предоставлении письменного согласия на увольнение (ФИО)1 К письму прилагались: проект приказа об увольнении, выписка из штатного расписания Сургутского центра организации работы железнодорожных станций от (дата) года, копии выданных (ФИО)1 бланков вакансий.
В ответе на указанный запрос (ФИО)5 сообщил, что из содержания письма отсутствует возможность определить, «какое именно согласие» желает получить работодатель и предложил работодателю конкретизировать понятие «согласие». Кроме того, указал работодателю на необходимость соблюдения им общего порядка увольнения (т.1 л.д. 174).
Следующее обращение к председателю КС РС «Профсвобода» имело место (дата) года. Однако, все обращения работодателя к вышестоящему профсоюзному органу о даче предварительного согласия на увольнение (ФИО)1 фактически остались без рассмотрения по существу. (ФИО)5 «ставил под сомнение истинность обращения к нему работодателя», давал филологическое определение понятию «мотивированное мнение», требовал повторного направления проекта приказа об увольнении и копий документов, послуживших основанием для увольнения работника.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении регионального союза «Профсвобода» от дачи предварительного согласия на увольнение, либо об отказе в предварительном согласии на увольнение работника, что расценивается судебной коллегией как отказ вышестоящего профсоюзного органа от дачи предварительного согласии на увольнение работника.
Предметом настоящего спора не являлась проверка законности увольнения работника, поскольку процедура увольнения еще не была завершена, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения работника в части предложения ему не всех вакантных должностей, выходят за пределы заявленных требований, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Нельзя признать состоятельной и ссылку на нарушение работодателем п.3 ст. 373 ТК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, спорные правоотношения основаны на применении ст. 374 ТК РФ.
Нельзя согласиться и с позицией суда первой инстанции о том, что работодатель вправе оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче предварительного согласия на увольнение в течение одного месяца с момента получения отказа. Указанный вывод суда не мотивирован, ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд, придя к указанному выводу, в решении суда отсутствует. Данный спор не является спором об увольнении. Трудовое законодательство не содержит указания на срок, в течении которого работодатель может оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника. Более того, ответчик не заявлял о применении срока.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п.п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № 421-О «По запросу Первомайского районного суда (адрес) о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективности экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан предоставить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан предоставить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, выносится приказ об увольнении.
Поскольку работодателем были направлены в указанный профсоюзный орган проект приказа об увольнении, выписка из штатного расписания от (дата) года, банк, имеющихся у работодателя и предложенных работнику вакансий, профсоюзный орган обязан был рассмотреть обращение работодателя по существу; дать согласие на расторжение трудового договора с работником либо направить работодателю мотивированный отказ в согласии на увольнение работника. При этом, в рамках данного спора, к полномочиям профсоюзного органа входит рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии дискриминационного характера увольнения в связи с осуществлением работником профсоюзной деятельности. Поскольку доказательства дискриминационного характера увольнения работника профсоюзным органом суду не представлено, отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение следует признать незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 05 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги».
Признать незаконным отказ регионального союза «Профсвобода» в согласии на увольнение (ФИО)1 по подпункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Воронин С.Н.
Кулькова С.И.
