судья Паничев О.Е. № 33-2935/2023 (I инст. 2-7978/2021)
УИД 86 RS0004-01-2021-008858-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Обуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» к Смирнову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Андрея Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2021 года, которым постановлено:
Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича в пользу ООО «Севергазстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 9 971 880 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 58 059 рублей 00 копеек, а всего 10 029 939 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения сторон, полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, а именно представителя истца – Довгиловой О.А. поддержавшей исковые требования, ответчика Смирнова А.В. исковые требования не признавшего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Севергазстрой» установлено, что в период с 16.09.2016г. по 22.02.2019г. с расчетного счета общества на расчетный счет Смирнова А.В., являющегося на тот момент учредителем и генеральным директором данной организации произведена оплата на общую сумму 9 971 880 руб. Ответчику 03.03.2020г. направлена претензия с требованиями представить сведения, о необходимости получения денежных средств и их расходовании на нужды предприятия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ООО «Севергазстрой» просит взыскать со Смирнова А.В., неосновательное обогащение в размере 9 971 880,00 руб., государственную пошлину в размере 58059 руб.
Суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент выхода ответчика из состава учредителей ООО «Севергазстрой» в январе 2019г. и его увольнения, никакой задолженности перед истцом у ответчика не было. Ответчик, в период работы, не получал неосновательного обогащения. Бухгалтерские балансы общества за период с 2016г. по 2019г. были сданы в налоговый орган без спорной дебиторской задолженности, на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе договоров аренды и авансовых отчетов.
В дополнениях к апелляционной жалобе Смирнов А.В. указывает, что он в период с 02.07.2016г. до 01.03.2019г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности руководителя и технического директора. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Последнее же перечисление ответчику денежных средств осуществлено в 2019г., а с иском истец обратился в 2021г., то есть за пределами установленного законом срока.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2022г. решение Сургутского городского суда отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Севергазстрой» к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2022г. отменено, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.10.2022г. решение Сургутского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.10.2022г. отменено, с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение, с указанием на то, что расчет ООО "Севергазстрой" на указанную в иске сумму, проверен не был, представленные в материалы дела платежные поручения факт получения ответчиком от ООО "Севергазстрой" суммы в размере 9 971 880 руб. не подтверждают, представлены на меньшую сумму, нежели заявлено истцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дано никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что с дохода от аренды жилого помещения и транспортного средства, который он получал от ООО "Севергазстрой", им в соответствующие периоды был уплачен налог, а также письменным доказательствам, в том числе, представленному им расчету, справкам 2-НДФЛ, оборотно-сальдовым ведомостям и документам отчетности.
В материалы дела были представлены выписки по счету ООО "Севергазстрой", из которых усматривается, что в рассматриваемый период времени ответчику действительно перечислялись в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства общества, при этом, усматривается, что лишь в незначительной части подотчетные денежные средства возвращались ответчиком истцу.
Ответчиком в письменной форме заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако судом ходатайство во внимание не принято, на обсуждение сторон судом оно не выносилось и какое-либо процессуальное решение по нему не принималось.
Также не были проверены доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в период с 20.03.2018г. по 31.05.2018г. Смирновым А.В. функции генерального директора ООО "Севергазстрой" не выполнялись, а с 14.01.2019г. он был освобожден от должности директора в ООО "Севергазстрой", в связи с чем перечисления на его счет в указанные периоды времени им самим производиться не могли.
Между тем, правильность расчета суммы неосновательного обогащения, установления его размера, является юридически значимым по делу обстоятельством, без установления которого спор правильно разрешен быть не может.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.05.2023г. принято решение о рассмотрении гражданского дела по правила производства суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик Смирнов А.В. не участвовавший при рассмотрении дела по существу не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.В., участвующий посредством системы видеоконференцсвязи, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, результаты проведенной экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Довгилова О.А., участвующая посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, полагала экспертизу, проведенную на основании определения суда недопустимым доказательством, в связи с тем, что выводы эксперта противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018гг. Смирнов А.В. являлся участником ООО «Севергазстрой» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также выполнял функции генерального директора общества.
С (дата) Смирнов А.В. освобожден от должности генерального директора ООО «Севергазстрой», при этом в этот же день (дата) доля (ФИО)1 в обществе продана.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано, что в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Севергазстрой» установлен факт направления с расчетного счета Общества на расчетный счет Смирнова А.В., за период (дата) по (дата), денежных средств на общую сумму 9 971 880,0 рублей, о чем представлены платежные поручения, в основании платежей указано – выдача наличных в кассе банка, перечисление в подотчет на хоз.расходы, оплата по договору аренды, перечисление в подотчет.
Как указано истцом, ответчику была направлена претензия с требованиями предоставить следующие сведения: необходимость получения денежных средств в подотчет в указанных объемах и их расходование на нужды предприятия; необходимость досрочного гашения личных кредитных обязательств денежными средствами организации; необходимость заключения и факт существования договоров аренды, по оплате которых ответчику перечислялись денежные средства с расчетного счета организации.
В связи с тем, что Смирнов А.В. утверждал о том, что им не было получено неосновательное обогащение, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФРА-АУДИТ».
Обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФРА-АУДИТ» от 27.07.2023г. была проведена экспертиза и представлено заключение эксперта, в котором эксперт на вопрос судебной коллегии имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учета в обществе с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в отчетный период с 16.09.2016г. по 22.02.2019г. в части выдачи в подотчет денежных средств Смирнову А.В. на основании платежных документов указанных в исковом заявлении, если имеются нарушения, то в чем они заключаются и способствовали ли они получению денежных средств, неоправданных документами, Смирновым А.В., если, да то в каком размере.
Экспертом был дан ответ о том, что в ходе исследования материалов гражданского дела, в частности платёжных поручений и регистров бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено следующее:
согласно исковому заявлению ООО «Севергазстрой» с расчётного счета истца на расчётный счет Смирнова А.В. в ПАО «Сбербанк» расчётный счет (номер) направлялась оплата по следующим счетам:
1. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
2. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
3. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
4. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
5. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличные».
6. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
6. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
7. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».».
8. Платёжное поручение (номер) от (дата) сумма 900 000,00 (девятьсот тысяч рублей 00 копеек) с отметкой о назначении платежа «Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка».
Согласно банковских выписок по расчётному счету (номер) ООО «Севергазстрой», относительно выше перечисленных сумм, следует, что указанные суммы были списаны с расчётного счета истца не по вышеперечисленным платёжным поручениям, а выданы по чекам наличными, согласно договору с обслуживающим банком на расчётно-кассовое обслуживание (РКО) от (дата)(номер) на общую сумму в размере 4 170 000 руб.:
1. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 500 000,00 рублей;
2. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 170 000,00 рублей;
3. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 1 000 000,00 рублей;
4. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 500 000,00 рублей;
5. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 400 000,00 рублей;
6. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 150 000,00 рублей;
7. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 500 000,00 рублей;
8. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» (дата) в сумме 50 000,00 рублей;
9. Выдача наличных денежных средств в кассу предприятия с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чеку (номер) от (дата) в сумме 900 000,00 рублей;
Эксперт также отмечает, что для банковской выписки нет единой унифицированной формы, в связи с чем, каждый банк может оформлять ее по-своему. Обычно в документ включают все базовые сведения: название банка и ФИО физлица или ИП, название организации; номер счета, дату его открытия и тип, валюту счета; дату формирования выписки и период, за который она делается; входящий остаток на начало периода и текущий баланс; обороты по входящим и исходящим платежам за период; в табличной части выписки прописаны все поступления и оплаты с указанием плательщика или получателя, времени и назначения платежа.
При этом, необходимо учитывать, что банковская выписка, не является первичным документом. В данном случае, для платёжно-расчётных операций по расчётному счету, первичными документами являются платёжные поручения, и иные аналогичные им документы, отражающие банковские операции. Например, чековая книжка — это объединённые в брошюру платёжные поручения.
В данном случае, с учетом имеющейся в материалах гражданского дела Карточки счета 71 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» за (дата)-(дата) по работнику организации Смирнову А.В. очевидно, что в нарушение вышеизложенного порядка, денежные средства снятые наличными с расчётного счета ООО «Севергазстрой» по чекам в бухгалтерском учете истца отражались по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и кредиту счета 51 «Расчётный счет» безосновательно, поскольку указанные денежные средства не перечислялись с расчётного счета подотчёт, а выдавались наличными в кассу предприятия и должны были приходоваться в кассу по приходным кассовым ордерам (№ КО-1) и в дальнейшем выдаваться из кассы по расходным кассовым ордерам (№ КО-2), утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от (дата) N 88.
На то, что указанные денежные средства снимались наличными для последующего оприходования в кассу предприятия так же указывает, факт последующего оприходования отдельных сумм, полученных по чеку и безосновательно списанных подотчёт Смирнову А.В.
Так в частности, наличные денежные средства, снятые с расчётного счета по следующим чекам в этот же день были оприходованы в кассу предприятия: (дата) по чеку (номер) списаны с расчётного счета под отчёт Смирнову А. В. в сумме 500 000 руб. и отражены в бухгалтерском учете записью по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и кредиту счета 51 «Расчётный счет» и одновременно, в бухгалтерском учете делается запись по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 71 «Расчёты с подотчетными лицами» на поступление денег в кассу с основанием «Возврат подотчётных сумм» от Смирнова А. В. в размере 500 000,00 руб.; (дата) по чеку (номер) списаны с расчётного счета под отчёт Смирнову А. В. в сумме 170 000 руб. и отражены в бухгалтерском учете записью по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и кредиту счета 51 «Расчётный счет» и одновременно, в бухгалтерском учете делается запись по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 71 «Расчёты с подотчетными лицами» на поступление денег в кассу с основанием «Возврат подотчётных сумм» от Смирнова А. В. в размере 170 000,00 руб.; (дата) по чеку (номер) списаны с расчётного счета под отчёт Смирнову А.В. в сумме 1 000 000 руб. и отражены в бухгалтерском учете записью по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и кредиту счета 51 «Расчётный счет» и одновременно, в бухгалтерском учете делается запись по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 71 «Расчёты с подотчетными лицами» на поступление денег в кассу с основанием «Возврат подотчётных сумм» от Смирнова А. В. в размере 1 000 000,00 руб.; (дата) по чеку (номер) списаны с расчётного счета под отчёт Смирнову А. В. в сумме 500 000 руб. и отражены в бухгалтерском учете записью по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и кредиту счета 51 «Расчётный счет» и одновременно, в бухгалтерском учете делается запись по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 71 «Расчёты с подотчетными лицами» на поступление денег в кассу с основанием «Возврат подотчётных сумм» от Смирнова А. В. в размере 500 000,00 руб.
При этом, на суммы денег, полученных наличными в кассе банка на общую сумму в размере 2 000 000,00 руб., в том числе: по чекам (номер) от (дата) в сумме 400 000,00 руб., (номер) от (дата) в сумме 150 000,00 руб., (номер) от 31.03.2017в сумме 500 000,00 руб., от (дата) в сумме 50 000,00 руб., (номер) от (дата) в сумме 900 000,00 руб. и безосновательно списанных подотчёт Смирнову А. В. в бухгалтерском учете не сделано записей по оприходованию указанных денег в кассу предприятия.
На основании вышеизложенного следует, что сумма денежных средств в размере 4 170 000,00(четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек безосновательно списана в бухгалтерском учете подотчёт Смирнову А.В.
Кроме того, сумма в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек не оприходована в кассу предприятия, что является грубым нарушением порядка ведения кассовых операций, регламентированного Указанием ЦБ РФ от (дата)(номер)-У.
Таким образом, в ходе экспертизы по первому вопросу установлено, что в ООО «Севергазстрой» в период с 16.09.2016г. по 22.02.2019г. ведение бухгалтерского учета в части выдачи подотчёт денежных средств Смирнову А.В. осуществлялось с существенными нарушениями, в результате чего, под отчёт Смирнову А.В. необоснованно списаны денежные средства в размере 4 170 000(четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании платёжных документов, указанных в исковом заявлении, в том числе: по чеку (номер) от (дата) в сумме 500 000,00 рублей, по чеку (номер) от 12.10.2016 в сумме 170 000,00 рублей, по чеку (номер) от (дата) в сумме 1 000 000,00 рублей, по чеку (номер) от; 4(дата) в сумме 500 000,00 рублей, по чеку (номер) от (дата) в сумме 400 000,00 рублей, по чеку (номер) от (дата) в сумме 150 000,00 рублей, по чеку (номер) от (дата) в сумме 500 000,00 рублей, (дата) в сумме 50 000,00 рублей, (номер) от (дата) в сумме 900 000,00 руб.
На вопрос суда о том имеются ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе денежных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в отчетный период с 16.09.2016г. по 22.02.2019г. относительно подотчетных средств, полученных Смирновым А.В.
Экспертом был дан ответ о том, что в связи с тем, что синтетические регистры бухгалтерского учета (анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) по счетам 50 «Касса», 51 «Расчётный счет» сформированы за период с (дата) по (дата), при этом аналитические регистры (карточки счетов) отсутствуют по указанным счетам, то соответственно, не представляется возможным проверить наличие либо отсутствие расхождений в учётных данных о приходе и расходе денежных средств за отчетный период с (дата) по (дата) относительно подотчётных средств, полученных Смирновым А.В.
На вопрос суда о том, соответствуют ли записи в системе счетов бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о выдаче в подотчёт денежных средств данным, указанным в предоставленной суду бухгалтерской и налоговой документации.
Экспертом был дан ответ о том, что в связи с тем, что в исковом заявлении истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 9 971 880,00 рублей, при этом в составе исковых требований заявленных истцом к Смирнову А.В. помимо подотчётных сумм. Истцом указаны платёжные поручения на перечисление оплаты по договорам аренды, то здесь необходимо отметить следующее.
Размер исковых требований составляет 9 971 880,00 рублей, при этом платёжные поручения, обосновывающие размер исковых требований в исковом заявлении приведены на общую сумму 8 650 880,00 рублей.
При этом, в ходе исследования материалов гражданского дела по вопросу (номер) экспертом было установлено, что сумма денежных средств в размере 4 170 000,00 рублей, полученных наличными из кассы банка, в том числе частично не оприходованных в кассу ООО «Севергазстрой», не являются суммами, выданными подотчёт Смирнову А.В..
В отношении оставшейся суммы по исковому заявлению в размере 5 801 880,00 рублей (9 971 880,00 руб. - 4 170 000,00 руб.), в ходе экспертизы установлено наличие в материалах гражданского дела следующих платёжных поручений на перечисление денежных средств Смирнову А.В. с их последующим отражением (не отражением) на счетах бухгалтерского учета, указанных в таблице (номер).
На основании данных, приведённых в таблице (номер) следует, что в составе исковых требований учтена сумма в размере 1 321 000,00 руб., которая была перечислена Смирнову А.В. по платёжным поручениям: от 06.10.2017г. (номер) на сумму 914 000,00 руб. с назначением платежа «Досрочное погашение кредита. Заёмщик Смирнов А. В. кредитный договор (номер) от (дата) НДС не облагается»; от 06.10.2017г. (номер) на сумму 407 000,00 руб. с назначением платежа «Досрочное погашение кредита. Заёмщик Смирнов А. В. кредитный договор (номер) от (дата) НДС не облагается».
Данное обстоятельство так же подтверждается и регистрами бухгалтерского учета: анализ счета 73 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» за (дата)-(дата); карточка счета 73 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» за (дата)-(дата); ОСВ по счету 73 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» за (дата) — (дата).
Таким образом, сумма займа выданного Смирнову А.В. путём погашения за него кредитов составляет 1 321 000,00 рублей.
При этом в ходе исследования установлено, что согласно регистров бухгалтерского учета указанная сумма займа была частично возвращена Смирновым А.В. в размере 375 050,95 руб.
Следовательно, задолженность Смирнова А.В. по данному виду обязательств составляет 945 949,05 руб., а не 1 321 000,00 руб., как было учтено в составе исковых требований истцом.
Относительно оплаты по договорам аренды на общую сумму в размере 1856 580,00 руб., в ходе исследования установлено, что оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 60 ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» за (дата) - (дата) по контрагенту Смирнову А.В. сформирована с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, показатели данного регистра бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, организация-арендатор как налоговый агент обязана удерживать НДФЛ с аренды имущества у физического лица по ставке 13 процентов (подп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 224 НК РФ). При этом налоговый агент самостоятельно перечисляет удержанную сумму НДФЛ в бюджет, не возлагая данной обязанности на арендодателя-физическое лицо.
На основании справок о доходах физического лица Смирнова А.В. (ф. № 2-НДФЛ), за 2017-2018 годы, доход Смирнова А. В. от сдачи в аренду личного имущества составляет 2 129 450,00 руб., в том числе: от сдачи в аренду транспортных средств (код дохода 2400): в 2017 году 924 000 руб. (366 000,00 руб. + 186 000,00 руб. + 186 000,00 руб. + 186 000,00 руб.), в 2018 году 930 000,00 (186 000,00 + 186 000,00 + 186 000,00 + 186 000,00 + 186 000,00) руб., от сдачи в аренду квартиры (код дохода 1400): в 2017 году 105 000 руб. (35 000,00 | + 35 000,00 + 35 000,00), в 2018 году 170 450,00 (35 000,00 + 30 450,00 + 35 000,00 руб. + 35 000,00 + 35 000,00) руб.
На основании регистров бухгалтерского учета ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что расходы по аренде имущества у Смирнова А. В. в бухгалтерском учете ООО «Севергазстрой» отражены не были.
При этом факт признания организацией этих расходов подтверждается справками с доходах физического лица (ф. № 2-НДФЛ), согласно которых, организация признала расходы по аренде имущества у Смирнова А.В. и выступая налоговым агентом исчислила НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. с доходов по аренде имущества у Смирнова А. В. составляющих <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного за аренду имущества Смирнову А.В. подлежало к оплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Фактически, согласно платёжных поручений, за аренду имущества Смирнову А.В. перечислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность Смирнова А. В. по авансам полученным за аренду имущества составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Следовательно, задолженность Смирнова А.В. по данному виду обязательств составляет 3 958,00 руб., а не 1 856 580,00 руб., как было указано в исковом заявлении.
На вопрос судебной коллегии о том, правильно ли были составлены балансы, проводки и записи в учетных регистрах, в частности, выдачи в подотчет денежных средств Смирнову А.В. если неправильно, то в чем это заключается.
Экспертом дан ответ о том, что в ходе экспертизы по четвертому вопросу установлено, что корректировочная бухгалтерская финансовая отчетность за 2017- 2018г. недостоверна. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год представленная в суд не соответствует корректировочной (номер корректировки) 1 бухгалтерской (финансовой) отчетности представленной ИФНС.
На вопрос суда о том, соответствуют ли данные бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества данным отраженным в кассовых документах (кассовая книга, приходный (расходный) кассовый ордер) за отчетный период с 16.09.2016г. по 22.02.2019г.
Экспертом был дан ответ о том, что в составе материалов гражданского дела эксперту представлены отдельные листы кассовой книга за период с (дата) по (дата). При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют кассовые документы. Эксперт не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85 ГПК РФ, поскольку в определении суда от (дата) о назначении экспертизы по делу (номер), судебной коллегией указано, что как пояснил представитель истца, первичная документация за спорный период отсутствует. Таким образом, в ходе экспертизы не представляется возможным ответить на пятый вопрос. При этом в ходе экспертизы установлено отсутствие подписи кассира на листах кассовой книги, а также установлен факт внесения несанкционированных изменений в кассовую книгу в печатном виде, что в свою очередь запрещено в соответствии с п. 4.7 Указаний ЦБ РФ от (дата)(номер)
На вопрос суда о том, что правильно ли составлен бухгалтерский отчет общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» по приходным и расходным позициям, связанным с получением в подотчет в отчетный период с 16.09.2016г. по 22.02.2019г. денежных средств Смирновым А.В.
Экспертом дан ответ о том, что в ходе экспертизы по шестому вопросу установлено, что ведение бухгалтерского учета в части выдачи под отчёт денежных средств Смирнову А.В., а также учет расчетов с указанным лицом за аренду имущества осуществлялось с существенными нарушениями правил ведения бухгалтерского учета в организациях, установленных Федеральным законом «О Бухгалтерском учете» от (дата) № 402-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативным правовым актов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что проведённая экспертом общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФРА-АУДИТ» 27.07.2023г. экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФРА-АУДИТ» от 27.07.2023г. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Как следует из указанного заключения эксперта, и подтверждается представленными истцом первоначально в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения были заявлены в размере 9 971 880,00 рублей, однако платёжные поручения, обосновывающие размер исковых требований к исковому заявлению представлены на общую сумму 8 650 880,00 руб., впоследствии ООО «Севергазстрой» в процессе рассмотрения дела, подтвердил разницу сумм, представив бухгалтерские документы.
Согласно справке ООО «Севергазстрой» (номер) от 21.05.2020г. Смирнов А.В. в период с (дата). по (дата) и (дата) по (дата) являлся руководителем организации, в период с (дата). по (дата). руководителем общества являлся (ФИО)7
Как следует из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в период с 02.07.2016г. по 01.03.2019г. Смирнов А.В. работал в ООО «Севергазстрой».
Исходя из содержания платежных поручений, следует, что денежные средства перечислялись Смирнову А.В. как в период когда Смирнов А.В. являлся руководителем, так и в период, когда обществом руководил (ФИО)8, а Смирнов А.В. являлся работником.
Исходя из заявленных требований и того обстоятельства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма (невозвращенные денежные средства, полученные подотчет) представляет собой прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение имущественной массы организации, следует, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Так, частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненный имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Смирновым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены 13.01.2019г., то предусмотренный законодательством срок для обращения в суд истек 13.01.2020г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества, как указано выше, действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.
На основании приказа ООО «Севергазстрой» в период с 20.02.2020г. по 05.03.2020г. в обществе комиссией была проведена инвентаризация, в результате которой составлена инвентаризационная опись (номер) от 09.03.2020г., а также акт инвентаризации по кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2016-2018г.
Однако, данных о том, что в Обществе проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, о том, что у Смирнова А.В. были получены в установленном порядке объяснения по данному факту либо был составлен акт об отказе от дачи таких объяснений, в деле не имеется, а также факт законного списания подотчет денежных средств на общую сумму в 6 794 300 руб. Смирнову А.В. с указанием в платежных поручениях о перечислении денежных средств в подотчет и на хозяйственные нужды опровергла судебная экспертиза.
С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а также, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска общества не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела 26.01.2021г., судебной коллегией из пояснений сторон установлено, что актов приема передачи документов при увольнении Смирнова А.В. ни в ООО «Севергазстрой» ни у самого Смирнова А.В. не имеется. При данном рассмотрении дела сторонами так же такие доказательства судебной коллегии представлены не были.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Севергазстрой» могло узнать о причинении ущерба только по результатам инвентаризации 09.03.2020г., однако в суд посредством электронной связи иск был подан только 25.05.2021г., то есть по истечению годичного срока с того момента как обществу стало известно о причинении ООО «Севергазстрой» ущерба.
ООО «Севергазстрой» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, исходя из справки ООО «Севергазстрой» (номер) от 21.05.2020г. следует, что в период с 20.03.2017г. по 31.05.2018г., когда руководителем ООО «Севергазстрой» являлся (ФИО)6, Смирнову А.В. также были перечислены денежные средства.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФРА-АУДИТ» от 27.07.2023г. следует, что на основании платежных поручений от 06.10.2017г. (номер) и 257 ООО «Севергазстрой» произвело досрочное погашение заемных средств Смирнова А.В. по кредитному договору (номер) от 11.08.2016г. и (номер) от 31.08.2016г. в общем размере 1 321 000 руб. из которых 375 050,95 руб. Смирновым А.В. были возвращены, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.
А также исходя из указанного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинговая компания «ИНФРА-АУДИТ» от (дата). следует, что ООО «Севергазстрой» выступая налоговым агентом, исчислила НДФЛ в сумме 276 828 руб. с доходов по аренде имущества у Смирнова А. В. составляющих 2 129 450 руб., то есть за аренду имущества Смирнову А.В. подлежало к оплате 1 852 622,00 руб. (2 129 450,00 - 276 828,00). Однако, фактически, согласно платёжных поручений, за аренду имущества Смирнову А.В. перечислено 1 856 580,00 руб., то есть задолженность Смирнова А.В. по авансам полученным за аренду имущества составляет 3 958,00 руб. (1 856 580,00 - 1 852 622,00).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Смирновым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с получением Смирновым А.В. денежных средств.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Довгилова О.А., обществу ранее получения результатов инвентаризации 09.03.2020г. не было известно о безосновательном получении Смирновым А.В. денежных средств.
Материалы дела не содержат и Смирновым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Севергазстрой» имел возможность ранее 09.03.2020г. узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, поскольку ООО «Севергазстрой» о нарушении своих прав стало известно 09.03.2020г., а в суд иск подан посредством электронной связи 25.05.2021г., то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку составляет три года.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов А.В. необоснованно получил денежные средства в размере 945 949, 05 руб. в счет погашения личной кредитной задолженности, а также им получена переплата по договорам аренды имущества в размере 3 958 руб. всего общий размер неосновательного обогащения Смирнова А.В. составляет 949 907,05 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 949 907,05 руб. подлежат взысканию со Смирнова А.В. в пользу истца.
В связи с тем, что при обращении в суд ООО «Севергазстрой» государственную пошлину не уплачивало, то судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исходя из размера удовлетворенных требований Смирнов А.В. должен уплатить в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 12 699,07 руб., а с ООО «Севергазстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Сургута исходя из размера той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в сумме 53 309,86 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича в пользу ООО «Севергазстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 949 907,05 руб.
Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 12699,07 руб.
Взыскать с ООО «Севергазстрой» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 53 309,86 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.
