Судья Разина О.С. № 33-5753/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
(ФИО)2 в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей; расходов на оплату топлива в размере 4 109 рублей 61 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рулей отказать.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения (ФИО)1, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в cуд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 18.09.2018 года с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы на общую сумму 138 900 руб. Данное решение суда было отменено 24.01.2019 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры и в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 было отказано. За юридические услуги по представлению интересов (ФИО)2 в суде первой инстанции было оплачено 22 000 руб., а по представлению интересов в суде второй инстанции была оплачена сумма в размере 27 000 руб., за подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1 950 руб., расходы по оплате топлива для проезда (ФИО)2 с представителем в суд ХМАО-Югры на судебное заседание составили 4 109 руб. 61 коп. В общей сложности (ФИО)2 понесены судебные расходы в сумме 55 059 руб. 61 коп., которые (ФИО)2 просил суд взыскать с (ФИО)1 в его пользу.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием (ФИО)1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение понесенных заявителем расходов по оказанию юридических услуг представлены два договора, заключенных (ФИО)2 с ООО «КМС», в лице (ФИО)5, и две квитанции к приходным ордерам, выданные ИП (ФИО)5, при этом суд не учел, что в квитанциях о принятии денежных средств стоит печать ООО «КМС», где указаны номера и даты договоров, на основании которых были приняты денежные средства от заявителя, а надпись «ИП (ФИО)5», при таких обстоятельствах, носит явную техническую ошибку. Суд также не учел, что денежные средства от (ФИО)2 были приняты ООО «КМС», в лице (ФИО)5, который и предоставлял юридические услуги. Считает, что суд неверно расценил доказательства заявителя, в виде кассовых чеков на оплату топлива для участия в суде второй инстанции (ФИО)2 и его представителя именно по апелляционной жалобе (ФИО)2, поскольку в чеках указаны даты расходов на топливо, которые совпадают с датой рассмотрения дела, а также указаны города в которых были понесены расходы на топливо, присутствие в суде апелляционной инстанции заявителя и его представителя. Также указывает, что выводы суда о том, что (ФИО)2 надлежало оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а им фактически было оплачено 1 950 руб., следует считать не верными.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 считает, что определение вынесенное судом основано на законе. Просит частную жалобу (ФИО)2 оставить без удовлетворения, а судебное определение без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалах дела документов следует, что 15 августа 2018 года истец (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).
Решением Сургутского городского суда от 18 сентября 2018 года заявленные (ФИО)1 исковые требования были удовлетворены частично (л.д.37-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 года решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказано (л.д.62-67).
Из материалов дела также следует, что (ФИО)2, 05.09.2018 года и 10.10.2018 года заключил с ООО «КМС», в лице (ФИО)5, договоры на оказание юридических и представительских услуг (номер) и 21/2, соответственно. Также (ФИО)2 на имя (ФИО)5 была выдана 09.10.2017 года доверенность, где уполномочил последнего быть его представителем в судах судебной системы Российской Федерации (л.д.72-75).
Факт оплаты (ФИО)2 услуг ООО «КМС» в размере 49 000 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от 05.09.2018 года и (номер) от 10.10.2018 года (л.д.72 и 73 оборотная сторона).
Отказывая (ФИО)2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от (ФИО)2 выданы ИП (ФИО)5, не являющемуся представителем ООО «КМС».
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему доказательства, не может согласится с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы частной жалобы, в части допущенной представителем (ФИО)2 - (ФИО)5 ошибки (описки) при заполнении квитанций к приходным кассовым ордерам, заслуживающими внимания.
Так, из условий договора на оказание юридических и представительских услуг от 05 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года следует, что интересы ООО «КМС» представлял (ФИО)5, который и подписал указанные договоры, где в п. 3 договоров указано о стоимости оказываемых услуг (22 000 руб. и 27 000 руб.) и которые в день заключения указанных договоров были оплачены (ФИО)2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых хотя и указан ИП Булавин Д.Л., но стоит печать ООО «КМС».
Доказательств того, что полученные от (ФИО)2 по указанным договорам денежные средства не поступили в кассу ООО «КМС» либо на их счет, суду не представлено. Непосредственным исполнителем по указанным договорам был (ФИО)5, который от имени ООО «КМС» оказывал (ФИО)2 юридические услуги. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, которые подтверждают понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены судебного акта в указанной части в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные (ФИО)2 требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что (ФИО)5, представляющий интересы ответчика (ФИО)2, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2018 года, знакомился с протоколом судебного заседания, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и частную жалобу на определение суда от 19.04.2019 года (л.д.30-35, 42, 45-46, 57-60, 69, 88-89).
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что суд неверно расценил доказательства заявителя, в виде кассовых чеков на оплату топлива для участия в суде второй инстанции (ФИО)2 и его представителя, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из содержания представленных заявителем кассовым чекам по оплате топлива не усматривается, что именно (ФИО)2 были понесены данные расходы либо за его счет и что они связаны именно с поездкой заявителя и его представителя по заявленному настоящему (ФИО)1 к (ФИО)2 спору (л.д.70). Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что для указанной поездки требуется такое количество топлива, как указано в чеках.
Более того, при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Таких доказательств заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что не имеется транспортное сообщение между (адрес) и (адрес), а если такое транспортное сообщение имеется, то мог ли заявитель своевременно явиться в суд к назначенному времени, не прибегая к использованию автомобиля, суду не представлена стоимость билета туда и обратно для установления является ли разница в связи с понесенными затратами на общественный транспорт и на проезд на автомобиле (ФИО)2 либо его представителя существенной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены отвечающими требованиям закона доказательствами.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, указывающие на неверный вывод суда в части указания на то, что (ФИО)2 надлежало оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в данной части новое, которым заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
