Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3029/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,
при секретаре Гаас Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 8-ПП/2014-1/75/134/42/3,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата):
«Требование Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры удовлетворить частично.
Признать предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № 8-ПП/2014-1/75/134/42/3 незаконным в части требований о закреплении в локально-нормативном акте дней выплаты заработной платы работникам в периодичностью не реже, чем каждые пол месяца; о приведении п.9.1 для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность по трудовому договору в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части проведения обучения по охране труда - отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя заявителя Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГИТ Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № 8-ПП/2014-1/75/134/42/3 от (дата).
В обоснование требований заявитель сослался на то, что (дата) Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре (далее – ГИТ) в отношении Департамента вынесено предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность по закреплению в локально-нормативном акте дней выплаты заработной платы работникам с периодичностью не реже, чем каждые полмесяца в соответствии со ст. 134 ТК РФ; по приведению пункта 9.1 Служебного распорядка для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность по трудовому договору, в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ; по проведению обучения по охране труда в установленном порядке руководителей, руководителей структурных подразделений, работников, государственных служащих.
Заявитель не согласен с предписанием, указывая на то, что дни выплаты заработной платы установлены Департаментом транспорта, связи ХМАО –Югры, правопреемником которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта и закреплены приказом Департамента финансов ХМАО – Югры. Заработная плата работникам заявителя выплачивается в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ – дважды в месяц 4 и 16 числа.
В соответствии с пунктом 2.1. постановления Губернатора ХМАО - Югры от (дата) (номер) «О государственном заказе на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку государственных служащих ХМАО – Югры» функции по организации формирования, размещения и исполнения государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку государственных гражданских служащих ХМАО – Югры осуществляются Департаментом внутренней политики ХМАО – Югры.
Финансирование государственного заказа на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку государственных гражданских служащих ХМАО – Югры осуществляется за счет средств, выделяемых и бюджета ХМАО – Югры Департаменту внутренней политики.
С 2010 года в планах Департамента внутренней политики ХМАО – Югры не была предусмотрена тема обучения по охране труда. Такие мероприятия включены лишь в план на 2015 год. Заявитель направил в Департамент внутренней политики соответствующее заявление на проведение обучения госслужащих, работающих у заявителя. Заявитель утверждает, что при отсутствии соответствующих полномочий и финансирования не имел и не имеет реальной возможности самостоятельно организовать обучение руководителей структурных подразделений по охране труда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания в части проведения обучения по охране труда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что постановление Губернатора ХМАО – Югры (номер) «О государственном заказе на профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку государственных служащих ХМАО –Югры» регламентирует отношения по профессиональной подготовке, повышению квалификации и стажировке государственных служащих округа и не распространяет свое действие на трудовые отношения, полагая, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.6. Порядка (номер) обучение по охране труда проводится в форме повышения квалификации по специальности руководителей и специалистов организаций. Ссылаясь на Порядок (номер) и постановление Губернатора от (дата) (номер) заявитель считает, что размещение государственного заказа на повышение квалификации государственных служащих по охране труда может осуществляться только Департаментом внутренней политики ХМАО-Югры.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (ст. 11 ТК РФ).
В Федеральном законе от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопрос, регулирующий порядок прохождения обучения по охране труда государственных служащих не урегулирован, в связи с чем, в силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу части 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе, руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране туда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от (дата) (номер) (далее – Порядок).
Согласно пункту 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Пунктом 2.3.2 Порядка предусмотрено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Порядок разграничивает категории руководителей и специалистов организации, обучение которых может осуществляться специализированными организациями и самой организацией, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что (дата) ГИТ проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента, в результате которой выявлено, в том числе, нарушение Департаментом статьи 212 ТК РФ, части 1 статьи 225 ТК РФ и пункта 2.3.2 Порядка в части отсутствия обучения руководителей, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого пункта предписания.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требования законодательства.
Заявитель не оспаривает нарушение статьи 212, части 1 статьи 225 ТК РФ, ссылаясь лишь на то, что вопрос обучения руководителей и работников охране труда находится вне его компетенции.
Данный довод заявителя обоснованно отвергнут судом, поскольку заявитель является юридическим лицом, осуществляет полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и автономного округа (п.105. Положения о Департаменте).
Судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции на то, что постановлением Губернатора ХМАО - Югры от (дата) (номер) не регулируются вопросы охраны труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты–Мансийского районного суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО – Югры - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Воронин С.Н.
Максименко И.В.
