Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33 - 2913 / 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнебель К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
«Иск Шнебель К.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шнебель К.В. страховое возмещение в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей 37 копеек, штраф в размере 123 100 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 920 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 060 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 765 рублей, а всего – 403 046 рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 011 рублей 21 копейка».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Шнебель К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.10.2012 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» по программе АВТО «Защита» (Вариант «А»), на страховую сумму 514 528 рублей. 02.08.2013 г. в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Ботнарь А. 06.08.2013 г. истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о страховом случае. 16.10.2013 г. истец направил страховщику заявление о передаче годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства. Страховщиком была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 421 912 рублей 96 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец 15.11.2013 г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Считает необоснованным исключение ответчиком амортизационного износа транспортного средства из суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 514 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 322 руб. 72 коп., неустойку в размере 128 341 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истец Шнебель К.В. не явился.
Представитель истца Орпик Н.И., уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 615 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 369 руб. 97 коп., неустойку в размере 193 069 руб. 92 коп., штраф. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставила неизменными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме за вычетом амортизационного износа и годных остатков автомобиля, поскольку истец не передал их страховщику. Считает, что поскольку нарушения прав истца не произошло, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Сумму процентов и неустойки полагала неверно исчисленной и чрезмерной, а потому просила об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, просила об их уменьшения до разумных пределов.
Представитель третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО) и частной компании с ограниченной ответственностью Тургеневка АБС Финанс Б.В. Лиманцева О.П. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Шнебель К.В.
Третье лицо Ботнарь А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что установленные судом обстоятельства являются не доказанными, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Полагает, что взыскание судом страхового возмещения в размере 206 000 рублей противоречит действующему законодательству, поскольку передача годных остатков не состоялась, они находятся в собственности истца, судом неправомерна взыскана их стоимость. В связи с чем, по мнению ответчика, иные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходы не подлежат удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу Шнебель К.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, подлежащего отмене и изменению в части на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2012 г. между Шнебель К.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 18 октября 2012 г. по 17 октября 2013 г., страховые риски – КАСКО («ущерб» + «хищение»), страховая сумма – 514 528 руб. (л.д.104).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
02 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
06 августа 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.105-106), 16 октября 2013 г. уведомил страховщика об отказе от годных остатков в пользу страховщика (л.д.122).
Согласно акту о страховом случае от 27 февраля 2014 г. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, транспортное средство уничтоженным и перечислило 28 февраля 2014 г. на счет истца, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), страховое возмещение в размере 215 912 руб. 96 коп., определив страховое возмещение за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (л.д.174-175).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению за вычетом суммы амортизационного износа в соответствии с п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного учета транспортного средства за период действия договора страхования: за первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-ый месяц - 7%, 2-ой - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц).
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречат закону и сделан при неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.
Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на основании п. 13.6 Правил страхования с учетом амортизационного износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что недопустимо.
При указанных обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 514 528 руб. Недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию, составит 298 615 руб. 04 коп. (514 528 руб. - 215 912 руб. 96 коп.).
Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла в результате действий истца, не передавшего годные остатки поврежденного транспортного средства страховщику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, а предусмотренных законом оснований для вычета стоимости годных остатков транспортного средства на основании вышеизложенного не имелось. Отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке передачи годных остатков страховщику не является предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу. Доказательств уклонения истца от передачи страховщику годных остатков транспортного средства стороной ответчика не представлено.
В связи изменением страхового возмещения подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Началом периода просрочки в соответствии с п.10.3 Правил страхования (по истечении 20 рабочих дней с даты подачи заявления) является 04 сентября 2013 г.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 г. по 28.02.2014 г. (день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 215 912 руб. 96 коп.) составят 20 988 руб. 45 коп. (514 528 руб. /100 % * 8,25/360 * 178 дней).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 13.03.2014 г. составят 889 руб. 62 коп. (298 615 руб. 04 коп. /100 % * 8,25/360 * 13 дней).
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 21878 руб. 07 коп. С ответчика в пользу истца в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию 19 369 руб. 97 коп., в пределах заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами взыскал с ответчику неустойку за тот же период.
Вместе с тем, как разъяснено в п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет одновременно требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным. Решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права потребителя, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.
С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, а в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 160 492 руб. 50 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3768 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 942 руб.
Расходы по оплате услуг представителя определенные судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 12 000 руб., судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 579 руб. 85 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 марта 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шнебель К.В. неустойки в размере 37 200 рублей 37 копеек отменить.
Принять новое решение, которым Шнебель К.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Решение Сургутского городского суда от 13 марта 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шнебель К.В. страхового возмещения в размере 206 000 рублей, штрафа в размере 123 100 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 920 рублей 93 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 060 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 765 рублей, взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 011 рублей 21 копейка взыскания изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шнебель К.В. страховое возмещение в размере 298 615 рублей 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 369 рублей 97 коп., штраф в сумме 160 492 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 768 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 942 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Сургута государственную пошлину в размере 6 579 рублей 85 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Шкилев П.Б.
Романова И.Е.
