Судья Разина О.С. Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Антонова Д.А., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россети (адрес)» к Д. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д. на решение Сургутского городского суда от 24 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Россети (адрес)» к Д. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АО «Россети (адрес)» материальный ущерб в размере 1 928 465 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 31 017 руб.»,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика З., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
АО «Россети (адрес)» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) между истцом и ответчиком Д. был заключен трудовой договор, последний принят на должность . С (дата) ответчик занимал должность АО «Россети (адрес)», с (дата) должность . Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата). В трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью истца, ответчик был включен в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. На протяжении всей трудовой деятельности в АО «Россети (адрес)» ответчик получал в подотчет денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, после чего в соответствии с действующими локальными актами в обществе предоставлял авансовые отчеты об их использовании. В ходе проведенной встречной проверки с контрагентами выяснилось, что сделки контрагентами не подтверждены, документы, приложенные к авансовым отчетам являются недостоверными. Истцом была создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного ответчиком, проанализированы представленные ответчиком документы, в результате чего установлено, что факты хозяйственной жизни между индивидуальными предпринимателями, организациями и ответчиком в интересах истца не имели место, расходы в интересах общества на общую сумму в размере 1 928 465 рублей 25 копеек не понесены. Следовательно, ответчик, действуя умышленно, предвидя причинение материального ущерба истцу и желая наступления этих последствий, присвоил денежные средства, в связи с чем предоставил авансовые отчеты с подложными документами в бухгалтерию истца с целью скрыть факт умышленного причинения ущерба. В результате виновных противоправных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб в размере 1 928 465 рублей 25 копеек. На основании заявления истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, по факту умышленного причинения его действиями материального ущерба истцу в крупном размере, АО «Россети (адрес)» признано потерпевшим. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия, производство по делу не завершено. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 928 465 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, положив в обоснование доказанности виновности ответчика материалы уголовного дела, не учел, что уголовное дело не прекращено, доказательства по уголовному делу не признаны окончательными, обвинительное заключение не утверждено. Достоверность произведенной оценки, представленной в заключение эксперта (номер) от (дата), на которое ссылается суд, поставлена под сомнение заключением комиссии специалистов (номер) от (дата), которому суд не дал оценки. Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба акт по результатам служебного расследования от (дата) суд не проверил, проводились ли работодателем в целях установления недостачи материальных ценностей инвентаризация товарно-материальных ценностей и проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника. Судом не учтены положения ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 по их применению. Не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Д., в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Суд необоснованно отклонил заявленные стороной ответчика ходатайства о запросе документов, касающихся непосредственно трудовой деятельности ответчика, отказал в вызове свидетелей.
Истец представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д. с (дата) работал в АО «Россети (адрес)», с (дата) - . Трудовой договор между сторонами расторгнут с (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 3.1., 4.1.3. 4.1.4 Положения об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами от (дата) основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, в связи с чем в трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью АО «Россети (адрес)».
В соответствии с приложением (номер) к Положению о представительских расходах АО «», утвержденного приказом от (дата)(номер), ответчик включен в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. За весь период работы у истца ответчик получал в подотчет денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, за которые затем отчитывался на основании авансовых отчетов.
Денежные средства на представительские и командировочные расходы предоставлялись в подотчет ответчику путем перечисления на лицевой счет на основании служебных записок, а также путем перечисления на корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя Д. банком по договору, заключенному между АО «Россети (адрес)» и . Указанная карта получена ответчиком (дата).
В подтверждение произведенных расходов Д. работодателю представлены авансовые отчеты от (дата)(номер), (номер), (номер), (номер) на общую сумму в размере 1 928 465 рублей 25 копеек, которые признаны истцом недостоверными.
Распоряжением АО «Россети (адрес)» от (дата) создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, по результатам которой установлено, что платежным поручением от (дата)Д. в подотчет выданы денежные средства в размере рублей. Ответчиком в бухгалтерию истца представлен авансовый отчет (номер) от (дата) на сумму с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на покупку информационных стендов и брошюр. В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму рублей предоставлен товарный чек от (дата) на сумму рублей о совершении покупки 80 штук брошюр у индивидуального предпринимателя ФИО, на сумму рублей товарный чек от (дата) о совершении покупки 2 штук информационных стендов у индивидуального предпринимателя ФИО1 со справками об отсутствии кассовых аппаратов. С целью подтверждения совершения факта покупки и способа оплаты истец в адрес ИП ФИО, ИП ФИО1(дата) и (дата) направлены запросы, из поступивших ответов следует, что товарные изделия, указанные в товарном чеке от имени ИП ФИО1 не соответствует действительности, поскольку она не реализует информационные стенды, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в (дата) не выдавала; ИП ФИО также указала, что не реализует брошюры, осуществляет свою деятельность по продаже цветов, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в (дата) не выдавала. Также в ходе служебного расследования установлено, что (дата) был выходным днем, приказ о командировки ответчика в указанную дату в (адрес) работодателем не оформлялся.
Согласно банковским ордерам от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) ответчиком с корпоративной банковской карты были сняты наличные денежные в размере рублей. (дата) в обоснование произведенных расходов ответчиком в бухгалтерию предоставлен авансовый отчет (номер) от (дата) на сумму рублей с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы предоставлены: счет-заказ от (дата) на сумму , счет-заказ от (дата) на сумму , справка (номер) от (дата) об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию АО «Россети (адрес)», следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «», где было установлено, что управляющим гостиничного комплекса ООО УК «» вышеуказанные счета-заказы не выдавались, указанные денежные средства в кассу ООО УК «» не поступали.
Платежными поручениями от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер)Д. в подотчет выданы денежные средства в размере . В обоснование произведенных расходов ответчиком (дата) в бухгалтерию предоставлен авансовый отчет (номер) от (дата) на сумму с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы предоставлены: счет-заказ от (дата)(номер) на сумму рублей, счет-заказ от (дата)(номер) на сумму и рублей, счет-заказ от (дата) на сумму , справка (номер) от (дата) об отсутствии кассового аппарата, выданные ОАО «», расположенном по адресу: (адрес). С целью подтверждения факта совершения покупки и способа оплаты услуг истцом в адрес ОАО «» направлен запрос, из ответа на который следует, что вышеуказанные счета-заказы ОАО «» не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, подпись генерального директора не соответствует оригиналу. Кроме того, в указанные даты приказы о направлении ответчика в командировку в (адрес) истцом не оформлялись и не подписывались.
Платежным поручением от (дата)(номер) ответчику в подотчет выданы денежные средства в размере рублей. В обоснование произведенных расходов в бухгалтерию АО «Россети (адрес)» ответчиком предоставлен авансовый отчет (номер) от (дата) на общую сумму рублей с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды. В качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму предоставлены товарные чеки (номер) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) каждый на сумму по рублей, справка от (дата)(номер) об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца, следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «», из пояснений управляющего гостиничным комплексом ООО УК «» было установлено, что указанные товарные чеки ООО УК «» не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников истца была включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК «» не поступали.
(дата) в адрес Д. истцом с целью установления причин возникновения материального ущерба направлено требование о предоставлении объяснений в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, объяснение не предоставлено. В связи с чем, комиссией составлен акт об уклонении ответчика от дачи объяснения.
По результатам служебного расследования от (дата) АО «Россети (адрес)» утвержден акт, которым установлен ущерб от действий ответчика в размере 1 928 465 рублей 25 копеек.
В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления от имени ФИО2 следует, что в период с (дата) по (дата) он работал генеральным директором АО «», подтвердил факт организации мероприятий АО «Россети (адрес)» (дата) на территории (адрес) в гостинице «». Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.
Факт направления ответчика в служебные командировки с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в (адрес)(адрес) и в (адрес) подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора - руководителем аппарата ФИО3 и маршрут-квитанциями электронных билетов.
На основании заявления истца в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения материального ущерба АО «Россети (адрес)» в крупном размере на сумму не менее 289 280 рублей 25 копеек.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиски печати ОАО », расположенные в счет-заказе (номер) от (дата), счет-заказе (номер) от (дата), в счет-заказе (номер) от (дата), в справке (номер) об отсутствии кассового аппарата от (дата), нанесены не клише печати ОАО » экспериментальные оттиски которой представлены на исследование.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному подписи в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке (номер) от (дата), вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в товарном чеке (номер) от (дата) выполнены Д. Ответить на вопрос: Кем, Д., или другим лицом выполнена подпись в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке (номер) от (дата) не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиск печати ИП «ФИО1» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО1» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО1» нанесены разными клише. Оттиск печати «ИП ФИО1» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО1» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО1, нанесены одним клише.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиск печати ИП «ФИО», расположенный под основным текстом слева в справке об отсутствии кассового аппарата нанесен не печатью ИП «ФИО», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Оттиск печати ИП «ФИО», расположенный в правом нижнем углу товарного чека (номер) от (дата) нанесен печатью ИП «ФИО», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному буквенно-цифровые записи в товарном чеке (номер) от (дата) выполнены Д..
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в строке «ФИО4» в справке (номер) об отсутствии кассового аппарата от (дата), вероятно выполнены не ФИО4 Ответить на вопрос: Кем, Д., или другим лицом выполнены подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в товарном чеке (номер) от (дата), в строке «ФИО4» в справке (номер) об отсутствии кассового аппарата от (дата) не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному подписи в товарном чеке № от (дата) после рукописной записи «Ген.директор - ФИО4», в товарном чеке № от (дата) после рукописной записи «Ген.директор - ФИО4», в товарном чеке № от (дата) после рукописной записи «Ген.директор - ФИО4», в счет-заказе (номер) от (дата) в строке «Генеральный директор», в счет-заказе (номер) от (дата) в строке «Генеральный директор», вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи в товарном чеке № от (дата), в товарном чеке № от (дата), в товарном чеке № от (дата), выполнены не ФИО4, а другим лицом. Ответить на вопрос: Кем, Д., или другим лицом выполнены подписи в товарном чеке № от (дата) после рукописной записи «Ген.директор - ФИО4», в товарном чеке № от (дата) после рукописной записи «Ген.директор - ФИО4», в товарном чеке № от (дата) после рукописной записи «Ген.директор - ФИО4», в счет-заказе (номер) от (дата) в строке «Генеральный директор», в счет-заказе (номер) от (дата) в строке «Генеральный директор», и рукописные записи в товарном чеке № от (дата), в товарном чеке № от (дата), в товарном чеке № от (дата), не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиски печати ООО УК «» в товарном чеке (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «», нанесены разными клише. Изображение оттиска печати ООО УК «» в справке (номер) об отсутствии кассового аппарата от (дата) выполнено электрографическим способом.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиски печати ООО УК «» в товарном чеке без номера от (дата), в товарном чеке без номера от (дата), в товарном чеке без номера от (дата) и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «» нанесены разными клише. Исследуемые оттиски печати ООО УК «» в счет-заказе (номер) от (дата), в счет-заказе (номер) от (дата), в справке об отсутствии кассового аппарата (номер) от (дата), в справке об отсутствии кассового аппарата (номер) от (дата) и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «» нанесены разными клише.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному сумма задолженности Д. перед АО «», по выданным под отчет денежным средствам, согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете АО «», по сторнированию операций ранее принятых к учету авансовых отчетов Д. на сумму 1 928 465 рублей 25 копеек за период с (дата) по (дата) составила 1 928 465 рублей 25 копеек.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Д. в пользу работодателя ущерба, размер которого подтвержден материалами дела, при этом исходил из того, что на основании представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями работника Д. и причиненным работодателю ущербом в размере 1 928 465 рублей 25 копеек, а также вина работника Д., представившего в бухгалтерию лично авансовые отчеты с приложенными к ним недостоверными документами, в подтверждение понесенных им расходов, в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает установленным наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, соответственно, на ответчика правомерно возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Д. не вынесен обвинительный приговор и он не является материально-ответственным лицом, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, несостоятельны, так как судом при разрешении спора применен пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену принятого по делу обжалуемого решения суда, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из представленных в дело доказательств. Истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2022 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Антонов Д.А.
Ковалёв А.А.
