АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием
представителя истца Тимкина А.Л.,
представителя ответчика Ворожбит О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Эдуарда Степановича к муниципальному учреждению культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной о взыскании премии к профессиональному празднику, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:
«исковое заявление Калмыкова Эдуарда Степановича к муниципальному учреждению культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной о взыскании премии к профессиональному празднику, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной в пользу Калмыкова Эдуарда Степановича премии к профессиональному празднику «День работника культуры» за период с 2018 по 2021 годы в общей сумме 52 590 рублей 03 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты премий в общей сумме 12 052 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 439 рублей 29 копеек».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Ворожбит О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимкина А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калмыков Э.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной (МУК «СДКиД» или Дом культуры), с учетом уточненных требований, о взыскании премии к профессиональному празднику «День работника культуры» за период с 2018 года по 2021 год в размере 52 590 рублей 03 копеек, процентов за нарушение срока выплаты премий по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 13 042 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Калмыков Э.С. на основании срочного трудового договора от 16 октября 2017 года № 48 состоял с МУК «СДКиД» в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства, работал руководителем клубного формирования. Истец считает, что в период работы ответчиком незаконно не выплачивались стимулирующие выплаты к праздничным датам и юбилейным дням, предусмотренные Положением об установлении системы оплаты труда работников МУК «СДКиД», редакция которого была изменена ответчиком в апреле 2021 года с указанием даты его изменения 5 апреля 2018 года. Считает действия ответчика по невыплате причитающихся истцу сумм незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым Калмыкову Э.С. в удовлетворении требований к МУК «СДКиД» отказано.
Определением судебной коллегии седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В апелляционной жалобе ответчик МУК «СДКиД» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда и правила ее применения. Не согласен с выводами суда о допущенной ответчиком дискриминации в отношении истца, поскольку Калмыкову Э.С. выплачивались премии по результатам работы за период с 2019 года по 2021 год, а иные спорные виды премий предусмотрены к выплате только основным работникам учреждения. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Калмыков Э.С. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калмыков Э.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калмыков Э.С. состоит с МУК «СДКиД» в трудовых отношениях с 16 октября 2017 года, работа по совместительству руководителем клубного формирования на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно приказам директора муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной № 13/к от 20 марта 2018 года, № 17/к от 11 марта 2019 года, № 17/к от 19 марта 2020 года, № Ю/к от 19 марта 2021 года, за период с 2018 по 2021 годы работникам учреждения, за исключением истца ежегодно выплачивалась премия ко Дню работника культуры (том 1 л.д.111-114).
Постановлением администрации сельского поселения Выкатной от 05 апреля 2018 года № 12 исполняющим обязанности главы сельского поселения утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной (далее постановление № 12), согласно пункту 3 которого заработная плата работников состоит из оклада (должностного оклада), повышающих коэффициентов, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и иных выплат, предусмотренных законодательством и настоящим положением.
Единовременное премирование к праздничным дням, Профессиональным праздникам относится к иным выплатам и выплачивается в целях повышения эффективности и устойчивости работы учреждения, учитывая специфику и особенности его работы, а также с целью социальной защищенности работников учреждения (пункт 43 постановления № 12).
Согласно пункту 46 постановления № 12, единовременное Премирование к праздничным дням, профессиональным праздникам осуществляется в пределах доведенных ассигнований на выплату заработной платы по учреждению.
Работникам учреждения производится единовременная выплата к праздничным дням и профессиональным праздникам, установленным в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами.
Выплаты к праздничным дням, профессиональным праздникам осуществляются в учреждении в едином размере в отношении работников и руководителя учреждения не более 3 раз в календарном году и не более одного месячного фонда оплаты труда по основной занимаемой должности на дату наступления праздничного дня, профессионального праздника.
Выплата к праздничным дням, профессиональным праздникам осуществляется не позднее месяца, следующего после наступления события. Выплата производится по приказу руководителя учреждения, а в отношении руководителя распоряжением администрации сельского поселения Выкатной, в котором указывается размер и основание для ее выплаты.
Положений, исключающих премирование работников, работающих по совместительству, не установлено.
Вместе с тем, главой сельского поселения в один день с постановлением №12 издано постановление администрации сельского поселения Выкатной № 12-а, которым также утвержден Порядок и условия осуществления стимулирующих и иных выплат, критерии их установления работникам муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной (далее постановление № 12-а).
Пунктом 8.4.5 постановления № 12-а установлено, что премии к юбилейным, праздничным дням и профессиональным праздникам выплачиваются работникам, состоящим в списочном составе на дату наступления юбилейной даты или праздничного дня, за исключением, в том числе работников, принятых на работу по совместительству.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании премии к профессиональному празднику за период с 2018 по 2021 годы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает положений, позволяющих работодателю ограничивать право работника, работающего на условиях совместительства, на получение поощрительных выплат. Само по себе исключение из премирования работников, работающих на условиях внешнего совместительства, распространение премирования только на работников, для которых МУК «СДКиД» является основным местом работы, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации. Работодатель поставил истца в неравное положение по сравнению с другими работниками учреждения, что является дискриминацией в сфере оплаты труда, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца премий ко Дню работника культуры за период с 2018 по 2021 годы.
При определении размера премии к профессиональному празднику, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета истца, признав его правильным, в связи с чем пришел к выводу, что за 2018 год: оклад 9 383 рублей х 0,5 ставки х 50 % северная надбавка х 70 % районный коэффициент - 13 % подоходный налог = 8 979 рублей 53 копейки; за 2019 год: оклад 14 700 рублей х 0,5 ставки х 50 % северная надбавка х 70 % районный коэффициент - 13 % подоходный налог = 14 067 рублей 90 копеек; за 2020 год: оклад 15 435 рулей х 0,5 ставки х 50 % северная надбавка х 70 % районный коэффициент - 13 % подоходный налог = 14 771 рубль 30 копеек; за 2021 год: оклад 15 435 рублей х 0,5 ставки х 50 % северная надбавка х 70 % районный коэффициент - 13 % подоходный налог = 14 771 рубль 30 копеек, всего размер премии составит 52 590 рублей 03 копейки.
Установив, что премия к профессиональному празднику «Дню работника культуры» своевременно не выплачена истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 12 052 рубля 99 копеек.
Установив нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору на оказание юридических услуг № 1320/45/21 от 30 мая 2021 года, заключенного между истцом и (ФИО)7, исполнитель обязался оказать услуги по консультированию заказчика до и после подписания договора, подготовке документов и искового заявления в суд для взыскания премий с МУ «СДКиД», представлению в суде интересов заказчика, в договоре указано, что интересы заказчика в суде представляют (ФИО)5 и (ФИО)6, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств оплаты выполненных работ Киселеву С.В. суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы (часть 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются работодателем локальными нормативными актами, они должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.
Работникам могут быть выплачены премии в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными датами, персональными юбилейными датами.
Положения статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет за работниками-совместителями гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом положения главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности труда лиц, работающих по совместительству, не предусматривают положений, позволяющих работодателю ограничивать право работника, работающего на условиях совместительства, на получение поощрительных выплат.
Действительно постановление № 12 не предусматривает ограничений по выплате премии к праздничным дням, профессиональным праздникам для работников-совместителей, тогда как постановление № 12-а содержит предписание о выплате премий к юбилейным, праздничным дням и профессиональным праздникам работникам учреждения, за исключением работников-совместителей.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 12-а исключающее возможность премирования работников ответчика по отношению к работникам внешним совместителям носит дискриминационный характер, по тому признаку, что они состоят с учреждением в трудовых отношениях на условиях совместительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказах о выплате денежного премирования от 20 марта 2018 года № 13/к и от 11 марта 2019 года № 17/к в качестве основания к выплате премии указано постановление администрации сельского поселения Выкатной от 8 апреля 2013 года № 7 «Об оплате труда и стимулирования работников муниципального учреждения культуры сельского поселения Выкатной», которое было отменено постановлением № 12 в связи с принятием нового Положения, а в приказах от 19 марта 2020 года № 17/к и от 19 марта 2021 года № 10/к содержится ссылка на Положение № 12.
Соответственно, ссылка ответчика на применение в данном случае постановления № 12-а опровергается вышеуказанными приказами.
При этом, судебной коллегией отмечается, что работа по совместительству, по общему смыслу закона, не лишает работников-совместителей права на получение соответствующего вознаграждения за труд. Действующее трудовое законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а также то, что истец поставлен в неравное положение с другими работниками, работа для которых является основной.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения с указанным иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и судом не обсуждалось.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.
Несогласие с расчетом процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе не выражает. Однако поскольку расчет премий является правильным, ответчиком произведенный судом расчет премий не оспаривается, то вывод суда о взыскании процентов (компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты указанных сумм, основан на нормах права.
Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и взысканным размером такой компенсации.
Между тем, поскольку факт неоднократного нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой премий с 2018 по 2021 годы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, оснований для отказа в удовлетворении требования Калмыкова Э.С. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в этой части соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в сумме 3 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, истцом доказательств несения указанных расходов (платежные документы) предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному об отказе истцу в удовлетворении данного требования.
Размер, взысканный судом в доход местного бюджета государственной пошлины, соответствует требованиям части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Сельский дом культуры и досуга» поселка Выкатной без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
