Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-4338/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Ишимова А.А.,
при секретаре (ФИО)5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес), акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) - Югры включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренный Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, периоды работы (ФИО)1, (дата) года рождения, в течение полного рабочего дня с (дата) по (дата) в качестве слесаря - ремонтника в Нижневартовском центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромыслового оборудования производственного объединения «<данные изъяты>».
Возложить на акционерное общество «<данные изъяты>» обязанность произвести корректировку индивидуальных сведений (ФИО)1, (дата) года рождения, за период с (дата) пол (дата) в качестве оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В остальной части иска (ФИО)1 отказать».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) - Югры (далее ГУ-УПФ в (адрес)), АО «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>»). В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) по (дата) он работал слесарем по монтажу, обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования на Нижневартовской центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромыслового оборудования производственного объединения «<данные изъяты>», с (дата) по (дата) - слесарем в ДАООТ «<данные изъяты>», с (дата) по (дата) - оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту в ОАО «<данные изъяты>». В связи с оформлением пенсии истец обратился в архивы работодателей с просьбой о выдаче справок, подтверждающих стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, однако справки выданы без подтверждения особых условий труда. В указанные выше периоды истец работал на объектах, где осуществлялся процесс добычи нефти и газа. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в (адрес) включить указанные выше периоды работы в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости, обязать АО «<данные изъяты>» провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со Списком № 2 за период работы с (дата) по (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и представитель истца (ФИО)6 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)(ФИО)7 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» (ФИО)8 в судебном заседании требование о корректировке сведений признала.
Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» (ФИО)9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в (адрес) оспаривает решение в части возложения на АО «<данные изъяты>» обязанности произвести корректировку сведений застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит нормы действующего пенсионного законодательства, указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для возложения на АО «<данные изъяты>» обязанности по предоставлению корректирующих сведений о стаже истца. Ответчик обращает внимание на то, что за период после регистрации в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения о работе в спорный период по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2). Из представленной АО «<данные изъяты>» обзорной справки за 2002 год следует, что профессия «оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту» была исключена работодателем из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда. Суд не указал в решении, в виде какого документа должна быть произведена корректировка индивидуальных сведений.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик АО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы, поскольку истец трудоустроился на предприятие в марте 2003 года, тогда как обзорная справка, на которую ссылается Пенсионный фонд, была составлена предприятием по результатам аттестации рабочих мест за 2002 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что ответчик обжалует решение в части возложения на АО «<данные изъяты>» обязанности произвести корректировку сведений застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Как установлено судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, (ФИО)1 с (дата) по (дата) работал оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам в цехе по подготовке производства ОАО «<данные изъяты>». В выписке из лицевого счета застрахованного лица указанный период отражен без кода особых условий труда.
Полагая подтвержденной занятость истца в особых условиях труда в указанный период работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «<данные изъяты>» обязанности по корректировке индивидуальных сведений истца за период работы с (дата) по (дата) в соответствии с позицией 2130200а-15866 подраздела 2 раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержден материалами дела, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.
Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с позицией 2130200а-15866 подраздела 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 пользуются операторы по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам.
Наименование профессии истца соответствует наименованию профессии, указанному в Списке N 2. Согласно сведениям, предоставленным работодателем, истец работал полный рабочий день на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата и на другие работы не отвлекался. Занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных указанным разделом Списка № 2, подтверждена доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе Положением о цехе подготовки производства, картой аттестации рабочего места оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам от (дата), в которой содержатся сведения об условиях труда на данном рабочем месте, предполагающие льготное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 2130200а-15866 раздела XII Списка № 2.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Работодатель, являющийся действующим юридическим лицом, подтверждает работу истца в особых условиях труда, не возражает против предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда корректирующих сведений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о корректировке индивидуальных сведений о стаже за спорный период.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка ГУ-УПФ РФ в (адрес) на обзорную справку за 2002 год в обоснование несоответствия выполняемой истцом работы по указанной профессии Единому тарифно-квалификационному справочнику не принимается судебной коллегией, поскольку указанные в справке сведения относятся к периоду, предшествующему трудоустройству истца на данное предприятие. Тогда как в материалы дела представлена и судом исследована карта аттестации рабочего места по условиям труда, утвержденная (дата), содержащая характеристику рабочего места оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск N 6.
Доводы жалобы о том, что судом не указана форма предоставления корректирующих сведений, не может являться основанием для пересмотра судебного решения.
Решение суда в части других заявленных истцом периодов сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулькова С.И.
Судьи: Мироненко М.И.
Ишимов А.А.
