судья Латынцев А.В. № 33-3161/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.И.Н. на определение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Гражданское дело (номер) по исковому заявлению С.И.Н. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и о прекращении незаконной обработки данных, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (105005, <...>)».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Требования мотивированы тем, что в 2006 году между ним и акционерным обществом «Ханты-Мансийский Негосударственный пенсионный фонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании (номер). В марте 2017 года С.И.Н. стало известно о прекращении указанного договора в связи с переводом средств его пенсионных накоплений из АО Ханты-Мансийский НПФ в АО «НПФ «Будущее». Однако истец никаких договоров с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО «НПФ «Будущее», не подписывал и не заключал. Вместе с этим, в единый реестр застрахованных лиц ПФР внесены изменения, в результате чего накопительная часть страховой пенсии истца переведена в АО «НПФ «Будущее». Нарушения прав истца при выборе субъекта размещения и обслуживания пенсионных накоплений стали возможными так же в результате незаконной обработки и хранения персональных данных со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах истец просит признать договор об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать АО «Ханты-Мансийский НПФ» средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст. 36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик АО «НПФ «Будущее» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное возражение относительно заявленных требований.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
Истец С.И.Н. возражал против направления гражданского дела по подсудности, полагая, что иск предъявлен надлежащим образом по месту нахождения истца в соответствии с ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется незаконное использование ответчиком персональных данных истца.
Представитель третьего лица АО Ханты-Мансийский НПФ в судебном заседании также возражала против передачи дела в Мещанский районный суд города Москвы.
Определением Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2018 года постановлено передать гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
В частной жалобе С.И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных", №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в соответствии с которыми субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке по месту жительства истца, в связи с чем, указывает на наличие правовых оснований для подачи искового заявления к АО "НПФ "Будущее" по месту жительства истца. Указывает, что договор ОПС не подписывал, доверенность на право подписи договора ОПС никому не давал, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, волеизъявления на заключение данного договора не было. Договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным, так же по причине того, что договор ОПС с ответчиком возник в результате незаконной обработки персональных данных истца, а признание исковых требований в части незаконной обработки персональных данных приведет к признанию договора ОПС и сделки недействительной.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Ссылаясь на незаконность заключенного между истцом и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, и указав местонахождение Общества - <...> истец обратился с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры.
Установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению С.И.Н. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем вынес обжалуемое определение.
Судебная коллегия находит верным вывод суда и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
Как следует из искового заявления, истец не согласен с действиями ответчика, связанными с переводом средств пенсионных накоплений, на основании заключенного договора, из ОА «Ханты-Мансийский НПФ» в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». При этом, истец указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком заключен ненадлежащим образом, что нарушает права истца на выбор страховщика.
Суть заявленных исковых требований сводится к несогласию С.И.Н. с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных»), у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.
Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, следовательно, иск С.И.Н. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Частью 1 статьи 6 Закона N152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии, управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ).
Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом N 75-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, договором негосударственного пенсионного обеспечения и договором об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 13 Закона N 75-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются С.И.Н., в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что подлежали применению положения п.6.1 ст.29 ГПК РФ, а заявление истца подлежит рассмотрению в суде по месту его проживания, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вынесенное определение суда права С.И.Н. на судебную защиту не нарушает. Нарушений требований процессуального закона судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционном порядке. Определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
