Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-1625/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)3 Расим оглы, (ФИО)4 Расим оглы к (ФИО)2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)1, (ФИО)3 Расим оглы, (ФИО)4 Расим оглы к (ФИО)2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1, (ФИО)3 Расим оглы, (ФИО)4 Расим оглы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, (номер) - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)3 обратились в суд с иском к (ФИО)7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности (адрес) произошло по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной (адрес) того же дома. В соответствии с заключением эксперта ООО «РосИнвестКонсалтинг», выполненному по заказу (ФИО)1, стоимость восстановительного ремонта составила (номер).
Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.
Определением судьи Когалымского городского суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)7 на надлежащего – (ФИО)2.
Истцы, с учетом замены стороны по настоящему иску, просили суд взыскать с (ФИО)2 в их пользу материальный ущерб в размере (номер).
Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что факт затопления квартиры зафиксирован работниками ЖЭУ в акте. Со стороны ответчика до направления претензии никаких предложений о добровольном урегулировании спора не было. После направления претензии ответчику, (ФИО)7 предлагала (ФИО)14 выплатить (номер) рублей в счет возмещения вреда, истец от указанной суммы отказалась, поскольку она не соответствовала размеру причиненного вреда. Указала, что соседи сверху затапливали и ранее, ущерб не возмещали.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ФИО)14 P.P., (ФИО)14 P.P., ответчика (ФИО)2, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что (ФИО)2 готов возместить причинный вред, однако заявленный размер возмещения полагает завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)2 просит изменить и взыскать с него в пользу истцов стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета НДС. Рассматривая спорные правоотношения, суд не учел требования статей 26.1, 26.3, 145, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в данном случае НДС не подлежит включению в стоимость ущерба от залива квартиры. Включение НДС в стоимость ущерба экспертом нарушает права ответчика, поскольку он обязан возместить реальный, а не предположительный ущерб.
Полагает, что в стоимость ущерба не подлежат включению: стоимость межкомнатных дверей и наличников, работ по снятию и оклейке обоев на стенах и потолке в зале и спальне, поскольку двери и наличники подвергались воздействию влаги при предыдущих затоплениях и вина ответчика в указанных затоплениях не была доказана, в зале и спальне обои находились в удовлетворительном состоянии и требовали подклейки, а не замены всей и площади, потолочные структурные обои были окрашены водоэмульсионным составом и замены не требовали, была необходима только их покраска.
Полагает, что стоимость материального ущерба в помещении (номер) (ванная) и в помещении (номер) (детская) должна быть установлена в размере 50% от стоимости ущерба, поскольку в детской комнате ремонт не делался более 6 лет, в ванной комнате обои постоянно подвергались воздействию влаги.
Принимая в обоснование решения заключение эксперта, суд не учел, что стоимость ущерба определена экспертом без учета износа.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истцы (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)3 являются собственниками (адрес), расположенной в (адрес), ответчик (ФИО)2 - собственником вышерасположенной (адрес) указанном доме.
Судом на основании акта обследования ООО «Жилсервис» от (дата) установлено, что (дата) в результате разрыва гибкого шланга по холодной воде в ванной комнате в (адрес) ответчика были затоплены ниже расположенные квартиры, в том числе и (адрес), принадлежащая истцам.
В соответствии с актом обследования от (дата), составленного инженером ООО «Жилсервис», в квартире истцов имеются следующие следы затопления: в спальне – на потолке сухие желтые разводы от воды над дверными блоками и слева отслоение обоев от стены, и выпадение цемента из шва (обои виниловые); в детской – над дверными блоками сквозь обои выступают пятна, ремонт не делался шесть лет; в зале – на потолке потолочные обои структурные, подкрашенные водоэмульсионной краской; над входом в малый коридор отслоение обоев длиной примерно на один сантиметр; свет временно отсутствует в спальне, в ванне – находится на просушивании (л.д.62).
Согласно акту осмотра квартиры от (дата) ООО «РосИнвестКонсалтинг» при осмотре квартиры истцов специалистом установлены следующие повреждения от заьопления: в комнате (номер), площадью 10,3 кв.м., обои виниловые – отслоение; на потолке побелка – разводы; люстра – лопнул плафон, отслоение краски; дверь – отслоение и вздутие верхнего покрытия; в комнате (номер): пятно, разводы, вздутие; дверь межкомнатная – отслоение и вздутие; в комнате (номер), площадью 10,0 кв.м., обои на стенах отклеились по шву; потолок (обои покрыты водоэмульсионной краской) – вздутие, отклеились по швам; дверь межкомнатная – деформация, отслоение верхнего покрытия; потолок (обои покрыты водоэмульсионной краской) – вздутие, отклеились по швам, подтеки; коридор маленький: обои вздулись, отошли от стен.
Свою вину в причинении ущерба в результате затопления квартиры истцов представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
Суд, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету ООО «РосИнвестКонсалтинг» (номер)-У-15 от (дата), выполненному по заказу истца (ФИО)1, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры истцов составила (номер) рублей, стоимость поврежденного имущества (люстры) с учетом износа - 474 рубля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отчетом ООО «РосИнвестКонсалтинг», показания свидетеля (ФИО)9, удовлетворил требования истцов частично и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере (номер) рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию за вычетом износа, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в отчете ООО «РосИнвестКонсалтинг», суду не представил.
Доводы ответчика о том, что межкомнатные двери получили повреждения при предыдущих затоплениях, а обои на стенах и потолке не требовали замены, а только подклейки и покраски, являются голословными, тогда как их повреждение в результате затопления (дата) из квартиры ответчика достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалах дела.
Относительно доводов жалобы о необоснованности применения НДС при определении ущерба при составлении указанного выше отчета, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.
Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.
Включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит.
Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Когалымского городского суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновскаяч Е.О.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Мелехина Т.И.
