Судья Першина Е.Ю. Дело (номер)
(1 инст. (номер))
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Ковалёва А.А., Солониной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению образования администрации (адрес), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)», администрации (адрес) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам М. на решение Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Радужнинского городского суда от 8 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Обухова Р.В. об оставлении судебных постановлений без изменения,
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что истец (дата) приказом (номер) Управления образования и молодежной политики администрации (адрес) (далее Управление образования) была назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер)» (далее также МБОУ СОШ (номер)) на неопределенный срок, начиная с (дата), с истцом был заключен бессрочный трудовой договор (номер) от (дата). (дата) Управлением был издан приказ (номер) «О прекращении трудового договора» с истцом как с директором школы в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ). (дата) Управлением издан приказ (номер) «О внесении изменения в приказ управления образования администрации (адрес) от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора» о прекращении с истцом трудового договора в день выхода на работу. (дата) с истцом вновь приказом исполняющего обязанности директора (номер)-к был прекращен трудовой договор (увольнение) по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора. Решением Радужнинского городского суда от (дата) по иску М. о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в иске было отказано. Апелляционным определением от (дата) решение суда было отменено, истец восстановлена в ранее занимаемой должности. (дата) приказом Управления истец была восстановлена в должности и (дата) приступила к исполнению своих обязанностей директора. Во второй половине этого же дня истцом был подписан приказ Управления (номер) «О прекращении трудового договора» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Далее приказом МБОУ СОШ (номер) от (дата)(номер)-к истец была уволена. (дата) Радужнинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску М. о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и возмещении морального вреда. По результатам рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены частично, истец восстановлена в должности директора, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. (дата) истец приказом Управления была восстановлена в ранее занимаемой должности директора. (дата) истцом был подписан приказ МБОУ СОШ (номер) от (дата)(номер)-к «Об отмене приказа об увольнении работника». (дата) истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей. (дата) истцом был подписан приказ ответчика (номер) «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации», которым предписывается: прекратить (дата) полномочия директора МБОУ СОШ (номер); расторгнуть (дата) трудовой договор от (дата)(номер) в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Запись о расторжении трудового договора внесена в трудовую книжку истца под (номер), основанием внесения которой указаны 2 документа: распоряжение администрации (адрес) от (дата)(номер)-р, с текстом которого истец не была ознакомлена и приказ Управления (номер) «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации». Запись в трудовую книжку истца заверена подписью начальника Управления ФИО, проставлена печать Управления образования. На лицевой счет истца поступили денежные средства: (дата) в размере *** и ***, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере ***. МБОУ СОШ (номер) в адрес истца никаких документов, поясняющих начисление указанных сумм, не направлялось. При увольнении истца нарушен порядок увольнения, а именно, у истца в наличии находится один приказ, касающийся принятия решения о прекращении трудового договора по ст. 278 ТК РФ (приказ Управления образования от (дата)(номер)). Также ссылается на то, что увольнение по ст. 278 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя. Трудовой договор (номер) определяет для истца работодателем Управление образования. У истца имеется приказ (номер), принятый на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер)р. Именно эти два документа внесены в трудовую книжку как основание для расторжения трудового договора. Между тем в силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Само по себе решение о прекращении трудового договора является лишь основанием для издания соответствующего приказа, но еще не является как таковым увольнением, и, наоборот, приказ о прекращении трудового договора не свидетельствует о принятии работодателем решения о прекращении трудового договора. Это связано с тем, что приказ издается во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ по установленной Госкомстатом России форме № Т-8 или формы по ОКУД под (номер). Таким образом, приказ носит организационный характер и оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не имеется. И, наоборот, оформление решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в форме издания приказа является лишь основанием для издания соответствующего приказа во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ. Следовательно, если признать рассматриваемый приказ (номер) Управления образования как форму, наименование для оформления решения уполномоченного собственником лица (органа), то у истца отсутствует приказ о расторжении трудового договора (увольнении) истца, который оформляется также приказом (распоряжением) работодателя, что в свою очередь может быть подтверждением того, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями ТК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора с руководителем принимается уполномоченным на то лицом, что и было сделано Управлением образования в соответствии с распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер)р, который издал (дата) приказ (номер) «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации». К истцу были применены дополнительные основания для прекращения трудового договора как с руководителем организации. Пунктом 6.2.7 Положения об управлении образования администрации (адрес), утв. решением Думы (адрес) от (дата)(номер), на основании которого с истцом заключен трудовой договор, устанавливается, что начальник Управления образования направляет главе администрации (адрес) представления о создании образовательных и молодежных учреждений, о назначении на должность и освобождении от должности руководителей подведомственных учреждений. В настоящее время действует Положение об управлении образования администрации (адрес), утв. решением Думы города от (дата)(номер). Причем действующим Положением к компетенции Управления образования, начальника Управления принятие решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения не отнесено. Такое разрешение дает распоряжение администрации (адрес) от (дата)(номер)р. Применение Положения, принятого в (дата) году, а также Распоряжения (номер)р, принятого накануне увольнения истца к расторжению трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (Управление образования) в (дата), ТК РФ не допускается. Считает, что распоряжение администрации (адрес) от (дата)(номер)р вступило в силу только после (а не в день) его официального опубликования, то есть (дата) и на день издания приказа (номер) ответчик еще не являлся органом, уполномоченным на прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, приказ Управления образования от (дата)(номер) может считаться недействительным, так как он издан на основании ненадлежащих (ненадлежащим образом оформленных) документов, принят по вопросу, не относящемуся к компетенции работодателя, либо подписан неуполномоченным лицом. Также указывает, что вышеназванными приказами прекращается трудовой договор с истцом в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает, что, начиная со дня восстановления на работе (дата) и до третьего увольнения (дата), при чем три из них (дата), (дата), (дата) она была под контролем работников Управление образования, что оказывало значительное психологическое давление, поэтому истец по объективным причинам не осуществляла полномочий руководителя, и, следовательно, оснований для применения к ней положений главы 43, включая ст. 278 ТК РФ, у работодателя не имелось. Решение, о повторном прекращении трудового договора с истцом принято Управлением образования администрации (адрес) с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. За время работы истец не имела нареканий, обладала высокой профессиональной квалификацией, жалоб со стороны коллектива и родителей на организацию труда и воспитательно-образовательного процесса не было, она неоднократно поощрялась за свою работу, в (дата) присвоено звание «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что Управление образования лично не является собственником имущества учреждения, поэтому при принятии решения обязано соблюдать публичные интересы муниципального образования и обосновать необходимость достаточного расторжения трудового договора с руководителем. Считает, что отсутствие такого обоснования увольнения может быть расценено судом как злоупотребление правом. По мнению истца, прослеживается и дискриминационный характер увольнения. Она является пенсионером. В нарушение требований ст. 279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В связи с незаконным увольнением истец получила нравственные страдания, так как была лишена своего дела, работы и средств к существованию. Истец является матерью <данные изъяты>. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на здоровье истца и общем самочувствии. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оценивает в 200 000 рублей. Уточнив исковые требования, М. просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ Управления образования администрации (адрес) от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора», распоряжение администрации (адрес) от (дата)(номер)р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации»; восстановить истца в должности директора МБОУ СОШ(номер); взыскать с Управления образования моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать (в случае признания увольнения законным) с МБОУ СОШ (номер) компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере 361 620 рублей 85 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по настоящее время в размере 130 601 рубля 43 копеек.
Решением Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Дополнительным решением Радужнинского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований М. к Управлению образования администрации (адрес), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)», администрация (адрес) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в части признания незаконными и подлежащими отмене приказ Управления образования администрации (адрес) от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора», распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер)р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации»; восстановлении в должности директора муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)», взыскании с Управления образования в пользу М. морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании (в случае признания увольнения законным) с ответчика МБОУ СОШ (номер) компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в сумме 361 620, 85 руб., взыскании с МБОУ СОШ (номер) среднего заработка за все время вынужденного прогула с (дата) по настоящее время в сумме 130 601, 43 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным органом юридического лица, либо сособственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) является органом администрации (адрес) реализующим полномочия собственника имущества (адрес). Необходимость и правомерность увольнения истца, соответствие увольнения общественным интересам населения муниципального образования (адрес) ответчиками не обоснованы. Доказательства неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с её стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия её моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком не представлены. Полагает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, что оставлено судом без внимания. Также указывает, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 не допускается без выплаты компенсации. Поскольку истец была уволена (дата), расчетный период для определения среднего заработка составит с (дата) по (дата), что не учтено судом, и сумма компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ составит 361 620 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда и дополнениях к апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции истец М. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда, ссылается на доводы, изложенные выше. Также указывает, что дополнительное решение о признании законным увольнения истца на основании приказа (номер) от (дата) и распоряжения (номер)-р от (дата), с текстом которого истец была ознакомлена уже после увольнения, противоречит апелляционному определению от (дата). Кроме этого, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, платежные поручения, подтверждающие выплату истцу спорной компенсации в период, связанный с третьим увольнением истца, которое было осуществлено (дата), в материалах дела отсутствуют. Судом ошибочно применено доказательство, датированное (дата) и имеющее отношение к увольнению истца (дата).
В возражениях на апелляционные жалобы администрация (адрес), Управление образования администрации (адрес) указывают на законность и обоснованность судебных решений.
Истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец М. состояла в трудовых отношениях и занимала должность директора МБОУ СОШ (номер).
В соответствии с приказом Управления образования от (дата)(номер) трудовой договор с истцом подлежал прекращению с (дата) по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом Управления образования от (дата)(номер) внесены изменения в приказ от (дата)(номер): исключена дата увольнения (дата), указано о прекращении трудового договора в день выхода истца на работу.
(дата)М. уволена на основании приказа Управления образования администрации (адрес) от (дата)(номер) с внесенными в него изменениями приказом от (дата)(номер).
Решением Радужнинского городского суда от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований к Управлению образования администрации (адрес) о восстановлении на работе.
Апелляционным определением от (дата) решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований М., в том числе о восстановлении на работе директором МБОУ СОШ (номер).
На основании приказа Управления образования от (дата)(номер)М. восстановлена в ранее занимаемой должности директора МБОУ СОШ (номер).
(дата) МБОУ СОШ (номер) произведена выплата истцу заработной платы за период вынужденного прогула в размере *** руб.
Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования от (дата)(номер) прекращен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от (дата)(номер), заключенный между Управлением образования и молодежной политики администрации (адрес) и М., в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена (дата).
На основании приказа исполняющего обязанности директора ФИО2 МБОУ СОШ (номер) от (дата)(номер)-к прекращено действие трудового договора от (дата)(номер), М. уволена с должности директора (дата), в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с приказом Управления образования от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора». С приказом истец ознакомлена (дата).
Приказом от (дата)(номер)-к внесены изменения в приказ от (дата)(номер)-к: в строке «должностное лицо, подписавшее приказ» слова «и.о. директора» заменены словами «заместитель директора».
Решением Радужниского городского суда от (дата) требования М. удовлетворены частично, приказ Управления образования от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора», приказ МБОУ СОШ (номер) от (дата)(номер) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) признаны незаконными; истец восстановлена в ранее занимаемой должности директора; в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) с учетом налога на доходы физических лиц в размере 246 831, 52 руб.; взыскана компенсация морального вреда.
(дата)М. приказом Управления образования восстановлена в ранее занимаемой должности директора, а (дата) истцом был подписан приказ МБОУ СОШ (номер) от (дата)(номер)-к «Об отмене приказа об увольнении работника».
Вместе с тем, Управлением образования администрации (адрес) принято решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения (номер) от (дата), заключенного между Управлением и М., путем издания приказа от (дата)(номер) «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем».
Приказ Управления образования от (дата)(номер), в свою очередь, издан на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер)р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации», данное распоряжение и приказ внесены в трудовую книжку истца.
В распоряжении администрации (адрес) от (дата)(номер)р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, подпунктами 1,2.1 части 2 ст. 28 Устава (адрес) определено: органом, уполномоченным от имени администрации (адрес) на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения от (дата)(номер)М. определено Управление образования администрации (адрес). Управлению образования в срок до (дата) поручено провести юридические значимые действия, направленные на прекращение трудового договора с руководителем муниципального учреждения от (дата)(номер)М., в рамках исполнения полномочий, предусмотренных подпунктами 6.2.8 Положения об управлении образования администрации (адрес) от (дата)(номер).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата), на основании которого истец была восстановлена в ранее занимаемой должности директора школы, отменено и принято новое решение, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации (адрес), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Суд учел, что исходя из указанного апелляционного определения, Управление образования является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М. о признании незаконным увольнения и вытекающих требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном на территории муниципального образования (адрес) принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.
Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае начальником Управления образования администрации (адрес), то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что досрочное прекращение трудового договора с директором школы муниципального бюджетного учреждения согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования, делегировавшим данные полномочия Управлению образования.
Настаивая в апелляционной жалобе на нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что оспариваемые приказы подписаны неуполномоченным лицом. Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Управление образования администрации (адрес) в установленном порядке наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами.
Как видно из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда М. связывала с незаконным увольнением.
Поскольку оснований для признания увольнения М. незаконным судом не установлено, не имелось и оснований для удовлетворения вытекающих требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, признании незаконными приказа Управления образования администрации (адрес) от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора», распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер)р «Об определении органа, уполномоченного на прекращение трудового договора с руководителем организации».
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей при увольнении не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, заслуживает внимания.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 указанного постановления).
На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), пришел к выводу о том, что требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком были соблюдены. Факт получения соответствующих денежных средств истцом не оспаривался.
Между тем суд первой инстанции не учел, что истец уволена (дата) по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и были заявлены требования о взыскании при увольнении компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельства, связанные с выплатой истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении (дата) судом первой инстанции не были установлены и, соответственно, не получили правовой оценки.
Как следует из материалов дела, выплата компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении (дата) истцу не выплачивалась.
Приходя к выводу о том, что компенсация согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в полном объеме, суд первой инстанции не учел расчетный период для определения среднего заработка при увольнении (дата).
Поскольку истец была уволена (дата), расчетный период для определения среднего заработка составит с (дата) по (дата).
Как следует из представленного ответчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер)» расчета, с которым выразила согласие М., (том (номер) л.д. (номер)), за период с (дата) по (дата) сумма компенсации, подлежащая выплате М. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 361620 рублей 85 копеек.
Судебной коллегией проверен и признан правильным указанный расчет компенсации.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции от (дата) надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)» о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, с взысканием с указанного ответчика в пользу истца в размере 361 620 рублей 85 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя своего подтверждения не нашел.
В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не могут явиться основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнительное решение Радужнинского городского суда от 8 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа (номер)» о взыскании компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер)» в пользу М. компенсацию, установленную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 361 620 рублей 85 копеек.
В остальной части дополнительное решение Радужнинского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Ковалёв А.А.
Солонина Е.А.
