Судья Галкина Н.Б. дело № 33-8363/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Мурзафаровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» на решение Когалымского городского суда от 21 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ (распоряжение) от (дата)(номер)-л признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 73 086 (семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 41 коп. и 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда; с ООО ЧОО «Русь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Когалыма обратился в суд в интересах ФИО1, предъявив вышеуказанный иск к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» (далее ООО ЧОО «Русь»). Требования мотивированы следующим. С (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем. Приказом от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула. Прокурор считает увольнение работника незаконным, поскольку в период с (дата) по (дата) он находился в очередном отпуске, с приказом работодателя об отзыве из отпуска не знакомился, своего согласия на отзыв из отпуска не давал. Примененное работодателем взыскание не соответствует тяжести и характеру совершенного проступка. В связи с неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного прокурор просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата)(номер)-л; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности <данные изъяты> ((адрес)); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Русь» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений о наличии оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцом было дано устное согласие на выход из отпуска. Об этом свидетельствуют нахождение истца на рабочем месте с (дата) по (дата), прохождение им инструктажа, получение заработной платы за апрель 2017 года. Заявив о нарушении трудовых прав, работник злоупотребил своими правами, поскольку сам являлся инициатором выхода на работу с сохранением за ним выплаченных сумм отпускных.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Русь», работал <данные изъяты> ((адрес)). Приказом от (дата)(номер)-о ему был предоставлен очередной отпуск в количестве 44 дней в период с (дата) по (дата).
(дата) работодателем издан приказ, которым истец отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) в связи с производственной необходимостью (увеличением объема работ). С данным приказом ФИО1 не ознакомлен, ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом.
Приказом от (дата)(номер) истцу объявлен простой с (дата) до (дата).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата)(номер)-л трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (совершением прогула). В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка дежурного охранника (ФИО)7 от (дата), акт об отсутствии на работе ФИО1 от (дата), табель учета рабочего времени, объяснительная записка ФИО1 от (дата).
Подробно проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за совершение прогула, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине (в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от (дата)). Суд посчитал недоказанным соблюдение работодателем требований части второй статьи 125 Трудового кодекса РФ в части получения согласия истца на отзыв из отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения работника, поскольку он основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Сам по себе факт издания работодателем указанного выше приказа об отзыве работника из отпуска при отсутствии доказательств того, что до его издания работодателем было получено согласие работника, не может повлечь правовых последствий в виде привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отсутствие истца на рабочем месте нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
