№ 33-3595/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутской территориальной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» о признании недействительным коллективного договора,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
иск Сургутской территориальной организации профсоюза работников здравоохранения РФ к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» удовлетворить.
Признать недействительным коллективный договор МБУЗ «Лянторская городская больница».
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сургутская территориальная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» (далее по тексту - Больница) о признании недействительным коллективного договора, заключенного 23 марта 2012 г.
Исковые требования мотивированы тем, что нарушена процедура заключения коллективного договора, а именно первичная организация профсоюза работников здравоохранения созданная в 1987 г. в Больнице, состоящая на профучет в Профсоюзе, имеющая в своем составе 250 работников, что составляет 30 % от общего количества работающих в Больнице, не была уведомлена о начале проведения коллективно-договорных переговоров для заключения нового коллективного договора, в связи с чем, Профсоюз не участвовал в переговорах по заключению коллективного договора, а также не была создана комиссия по регулированию социально-трудовых отношений.
В судебном заседании представитель Профсоюза К. иск поддержал.
Представитель Больницы А. иск не признала, суду пояснила, что представитель Профсоюза устно в неофициальной беседе был предупрежден о ведении коллективных переговоров по обсуждению коллективного договора. Комиссия по урегулированию социально-трудовых отношений не создавалась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, ссылается на статьи 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации, часть первую статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В сложившейся ситуации представительство в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от не состоящих в профсоюзе работников учреждения о передаче полномочий на ведение переговоров об условиях коллективного договора и на заключение коллективного договора на представительство первичной организации не оформлялось, что свидетельствует об отсутствии полномочий у профсоюза на представление интересов работников, не являющихся членами профсоюза. Профсоюзная организация, имеющая в своем составе менее половины работников учреждения, не вправе представлять интересы всех работников учреждения в рамках социального партнерства. Полномочиями может быть наделен представитель, избранный на общем собрании из числа работников путем тайного голосования. 19 марта 2012 г. тайным голосованием избран представитель рабочего коллектива Г., которому в письменном виде вручено уведомление о начале переговоров по рассмотрению нового коллективного договора. Г. является членом первичной профсоюзной организации Больницы.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона о подведомственности и подсудности гражданских дел.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы судебной власти самостоятельны, осуществляют деятельность в пределах своих полномочий и не могут вмешиваться в компетенцию органов законодательной, исполнительной власти.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как видно из иска, предметом спора является нарушение установленной процедуры принятия коллективного договора.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Исходя из закрепленного в норме права понятия индивидуального трудового спора, его субъектами являются работник в одной стороны и работодатель с другой стороны.
Вместе с тем, по настоящему делу возник спор не между работником и работодателем по вопросу применения коллективного договора. Спор по настоящему делу возник из-за нарушения процедуры принятия коллективного договора между иными субъектами - представителем работников (ст. 29, 30 ТК РФ) и работодателем.
В соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Согласно статье 406 Трудового кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж.
В соответствии со статьей 404 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора и соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров. В случае уклонения работодателей (их представителей) от создания трудового арбитража работники могут приступить к организации забастовок (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 328, абз. вторым статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 г. отменить.
Производство по делу по иску Сургутской территориальной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница» о признании недействительным коллективного договора, прекратить.
Председательствующий
Судьи
