Судья Начаров Д.В. | Дело № 33а - 4880/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества Спортивно-охотничий комплекс стендовой стрельбы «Беркут» (далее ЗАО СОКСС «Беркут») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе ЗАО СОКСС «Беркут» на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца ЗАО СОКСС «Беркут» Березина И.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Пузина Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО СОКСС «Беркут» обратилось в суд с требованиями установить кадастровую стоимость: жилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равную рыночной по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей; жилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равную рыночной по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей; жилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равную рыночной по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей; жилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равной рыночной по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей; жилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равной рыночной по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равной рыночной по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равной рыночной по состоянию (дата) в размере <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, равной рыночной, по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов, собственником которых является административный истец, значительно выше их рыночной стоимости, что нарушает права истца как налогоплательщика налога на имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ЗАО СОКСС «Беркут», полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение. Отмечает, что требования административного истца подлежат рассмотрению по существу в порядке ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года, ст. 373 НК РФ и взаимосвязанных с ней статей 374, 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Правительства ХМАО-Югры, представителя административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре, представителя заинтересованного лица администрации города Сургута, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что административный истец является собственником: нежилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; жилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; жилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилого здания с кадастровым номером (номер), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету ООО «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» от (дата)(номер) рыночная стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимости: с кадастровым номером (номер) составляет <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером (номер) - <данные изъяты> рублей.
Считая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества недостоверными, не соответствующими представленному в материалы дела отчету специалиста, в результате чего нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций, ЗАО СОКСС «Беркут», обратилось в суд с соответствующим административным иском.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия по административным делам полагает необходимым согласиться.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу положений ч. 1 ст. 24.18 указанного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 245 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1абз. 1, 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в частности об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Пунктом 1 ст. 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 378.2 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1, 2 и 4 п. 1 указанной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29 ноября 2010 года «О налоге на имущество организаций» в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации определяются отчетные периоды, налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога, устанавливаются налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Статья 1.1 указанного Закона в части определения налоговой базы как кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества дублирует положения п. 1 ст. 378.2 НК РФ.
В целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 11.04.2014 № 42 уполномоченным органом по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Приказом Департамента финансов ХМАО - Югры от 19.11.2015 № 197-О утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Спорные объекты недвижимости в указанный Перечень не включены.
Таким образом, выводы суда о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций, налоговая база по которым определяется в соответствии с положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 190-оз от 29 ноября 2010 года и п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 245 КАС РФ административный истец должен доказать, что оспариваемым результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Однако таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивает права ЗАО СОКСС «Беркут» как налогоплательщика, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не используется в целях определения налоговой базы по налогу на указанное имущество организаций.
Изложенное, свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, либо иного законного интереса, подлежащего судебной защите.
Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права и не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Степанова М.Г.
