Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1670/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.
судей Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.
при секретаре Тавлиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского Ивана Александровича к Козарь Евгению Владимировичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Кислинского Ивана Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Кислинского Ивана Александровича к Козарь Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 000,0 рублей; во взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Тетюцких И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кислинский И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Козарь Е.В. компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере в размере 152 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро» р/з (номер) 27 февраля 2013 года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Цефиро» р/з (номер), принадлежащим истцу и а/м «Лада - 217230» р/з (номер), под управлением Козарь Е.В. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан Козарь Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету об оценке, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272 000 рублей. Согласно определению Ханты - Мансийского районного суда от 05 марта 2014 года между Кислинским И.А. и ООО «Росгосстрах» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Росгосстрах» обязалось доплатить страховое возмещение в связи с повреждением имущества до 120 000 рублей, а также все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного истец полагает, что с Козарь Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, что составит 152 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Розман М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований истца, полагая их необоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Кислинский И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда относительно представленного истцом отчета, подготовленного ООО «Бизнес - Консультат», полагает ошибочными, поскольку выявленные повреждения ветрового стекла, подушек безопасности водителя и пассажира, блока управления подушки безопасности, повреждения внутреннего зеркала, передних ремней безопасности, нашли свое отражение в акте осмотра, подготовленного ЗАО «Технэкспро». Указанные доказательства в полной мере подтверждают факт причинения имущественного ущерба в той степени, как это было определено в отчете об оценке, представленном истцом. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств об обратном.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Тетюцких И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу чч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2013 года в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Цефиро» р/з (номер), принадлежащим истцу и а/м «Лада - 217230» р/з (номер), под управлением Козарь Е.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Козарь Е.В., что последним не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность Козарь Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Кислинский И.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел страховую выплату в размере 48 344 рубля 90 копеек, что не покрыло причиненного ущерба.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету об оценке, которого за (номер) от 16 апреля 2013 года, стоимость материального ущерба (без округления) составила 271 732 рубля 68 копеек.
Определением Ханты - Мансийского районного суда от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кислинского И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кислинским И.А. и ООО «Росгосстрах» об уплате в счет страхового возмещения 70 000 рублей и понесенных расходов.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно - следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и заявленным истцом ущербом, обоснованности и необходимости включения в отчет оценки запасных частей и работ на сумму 190 222 рубля 18 копеек.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на письмо <данные изъяты> исх. б/н от 19 декабря 2014 года и акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>», судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонен отчет ООО «Бизнес - Консультант», как доказательство причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию с ответчика сумме, достаточно полно изложены в решении суда.
Так, в протоколе осмотра транспортного средства за (номер) от (дата) не нашли своего отражения повреждения следующих деталей: подушка безопасности водителя, блок управления подушкой безопасности, зеркало внутреннее, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности пассажира, молдинг правый ветрового стекла, молдинг левый ветрового стекла, молдинг стекла ветрового верхний, крепление молдинга, стекло ветровое тонированное (л.д. 63-64).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет <данные изъяты>» за (номер) от (дата) в полной мере вышеприведенным требованиям не отвечает.
Так, истец в обоснование несостоятельности доводов ответчика ссылается на письмо <данные изъяты>» исх. б/н от 19 декабря 2014 года о том, что вышеназванные повреждения были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, повреждения были отражены не только в акте осмотра, но и на фотографических снимках.
Вместе с тем, названная информация в вышеприведенном письме относительно повреждений, якобы выявленных специалистом при осмотре транспортного средства, своего отражения в протоколе осмотра не нашла.
Фототаблица является приложением к протоколу осмотра, в связи с чем, повреждения, отображенные на фотографических снимках, должны быть отражены и в протоколе осмотра поврежденного транспортного средства. Между тем, на фотографических снимках, отображены из числа вышеназванных повреждений только повреждения подушек безопасности. При этом, фотографические снимки, на которых отображены повреждения подушек безопасности, не позволяют индивидуализировать именно транспортное средство истца с указанными повреждениями.
При этом, необходимо отметить, что с протоколом осмотра транспортного средства (номер) был ознакомлен владелец ТС Кислинский И.А., от которого замечаний и дополнений относительно проведенного осмотра не поступило. С фототаблицей Кислинский И.А. ознакомлен не был.
Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от 27 февраля 2012 года с рукописными исправлениями, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку дата составления акта не согласуется с датой страхового случая. В акте имеются исправления, правильность внесения которых не заверена подписью ответственного лица и печатью организации. Более того, данный акт не был принят во внимание специалистом <данные изъяты>» при выполнении оценки, ссылка в отчете на указанный документ отсутствует, в связи с чем, данный акт не может дополнить либо уточнить сведения, содержащиеся в отчете <данные изъяты>».
С целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции был запрошен и исследован в судебном заседании материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2013 года. Исследованием материала установлено, что из числа не нашедших отражение в протоколе осмотра транспортного средства за (номер) от (дата) повреждений, в названном материале нашло отражение только повреждение ветрового стекла. Сведения относительно повреждения подушки безопасности водителя, блока управления подушкой безопасности, зеркала внутреннего, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности пассажира, молдинга правого ветрового стекла, молдинга левого ветрового стекла, молдинга стекла ветрового верхнего, крепления молдинга, отражения в административном материале не нашли.
Таким образом, при включении стоимости стекла ветрового тонированного в размере 12 040 рублей и стоимости снятия - установки ветрового стекла в размере 2185 рублей в общий размер материального ущерба, документально подтвержденный и доказанный истцом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер доказанного истцом ущерба составит 95 734 рубля 88 копеек (271732.68 - 175 997.80). Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 344 рубля 90 копеек и обязано к выплате в соответствии с заключенным мировым соглашением 70 000 рублей, основания для взыскания компенсации причиненного ущерба в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда отсутствуют, в виду того, что размер материального ущерба не превышает установленного к выплате размера страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика относительно исковых требований, заявленную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислинского Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Старцева
Судьи: Д.Н. Гудожников
Т.И. Мелехина
