Судья Климович Н.С. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, отказать»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, мотивируя тем, что с (дата) по (дата)ФИО, являющийся супругом истца, работал у ИП ФИО3 водителем, трудовой договор стороны не заключали. (дата) ИП ФИО3 и ФИО заключили договор на оказание услуг, который фактически являлся трудовым договором. (дата)ФИО погиб при исполнении своих обязанностей. По мнению истца, в данном случае имели место трудовые правоотношения. Просила установить факт трудовых отношений между ФИО и ФИО3 в период с (дата) по (дата).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, также указала, что установление факта трудовых отношений между сторонами необходимо для дальнейшего обращения в суд к виновнику произошедшего несчастного случая за нарушение порядка содержания дорог. График работы у супруга был с утра до вечера, отпуск не предоставлялся. Основной трудовой обязанностью являлась перевозка работников ЗАО «<данные изъяты>», он часто ездил на месторождения и какой там график работы, неизвестно. Заработная плата в среднем составляла *** рублей за смену.
Ответчик ФИО3 указал на то, что ранее между ФИО и свекром ФИО3 была договоренность о том, что ФИО оказывает транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем свекру, и получаемые денежные средства в счет оказанных услуг шли на приобретение автомобиля. После того как ФИО выкупил авто, он через ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги на личном автомобиле. Приказы о приеме на работу ФИО не издавались, трудовая книжка им не сдавалась, табели учета рабочего времени не велись, штатное расписание не составлялось. График работы зависел от ЗАО «<данные изъяты>». По окончании месяца ФИО передавались денежные средства за оказанные услуги. С какими-либо нормативными актами ФИО он не знакомил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение норм трудового законодательства ответчик не оформил с ФИО трудовой договор, тогда как последний был допущен к работе. В путевых листах и отрывных талонах к ним расписаны маршруты, по которым должен был работать ФИО, которые подтверждены подписью лиц ответственных за производственное задание, которые определялись каждый день в письменной форме. В отрывных талонах в графе «Автопредприятие» указано «ИП Ахметов». Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Прокурорской проверкой было установлено, что ответчиком была осуществлена подмена трудового договора договором гражданско-правового характера. По результатам проверки ГИТ ФИО3 привлечен к административной ответственности. Считает, что приведенные истцом факты и доказательства подтверждают, что между ИП ФИО3 и ФИО трудовые отношения имели место с (дата) по (дата).
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора или на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО через ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги ЗАО «<данные изъяты>», при этом приказ о приеме ФИО на работу не издавался, трудовую книжку он ИП ФИО3 не сдавал, табели учета рабочего времени не велись, штатное расписание не составлялось, режим работы зависел от ЗАО «<данные изъяты>», средствами производства ответчик ФИО не обеспечивал. С (дата) по (дата) транспортные услуги оказывались ФИО на автомобиле, принадлежащим ФИО2, а в дальнейшем на собственном автомобиле.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается путевыми листами и отрывными талонами к ним, судебной коллегией признается несостоятельным в связи с тем, что путевые листы оформляются в качестве документа об оказании транспортных услуг, в том числе по договорам перевозки, подряда, экспедиции и т.п. и сами по себе не свидетельствуют о заключении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО подтверждается проверками государственной инспекции труда (ГИТ) и прокуратуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку актом проверки ГИТ и составленным по его результатам протоколом об административном правонарушении подтверждаются нарушение ИП ФИО3 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении договоров оказания услуг с иными лицами, а не ФИО По результатам прокурорской проверки для установления факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО истцу рекомендовано обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
