Судья (ФИО)2 Дело (номер)
(1 инст. 2-2642/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Салихова К.Б., публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении трехстороннего соглашения, по встречному исковому заявлению Салихова К.Б. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры», третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ, о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки,
по апелляционной жалобе Салиховой Карины Борисовны на решение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Салихова К.Б., публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении трехстороннего соглашения удовлетворить.
Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата)(номер), заключенное 20 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», публичным акционерным обществом Банк ВТБ, Салихова К.Б..
Взыскать с Салихова К.Б. в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Салихова К.Б. к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, отказать.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к Салиховой К.Б., ПАО Банк ВТБ, указав, что по заявлениям от 22 ноября 2011 года Салихова К.Б. признана участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011 года № 108-п, составом семьи 2 человека. При постановке на учет заявитель проживала по договору коммерческого найма по адресу: (адрес) На основании представленных заявителем сведений, ее семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки. 20 февраля 2012 года между Агентством, ответчиком Салиховой К.Б., ЗАО Банк ВТБ 24 было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств Банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. По заявлению от 20 августа 2019 года в состав семьи ответчика включена Х.Ю.М., (дата) года рождения. В бланке заявления о постановке на учет по подпрограмме «Доступное жилье молодым» от 22 декабря 2011 года ответчиком указано, что в период за 5 лет предшествующих подаче настоящего заявления она и члены ее семьи свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали. Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 года, предоставленной по запросу Агентства, в собственности Салиховой К.Б. в период с 20 июля 2010 года по 14 февраля 2012 года находилось жилое помещение общей площадью (номер) кв.м., расположенное по адресу: (адрес); в период с 07 июня 2008 года по 28 января 2009 года находилось жилое помещение общей площадью (номер) кв.м., расположенное по адресу: (адрес); в период с 28 января 2009 года по 20 июля 2010 года находилось жилое помещение общей площадью (номер) кв.м., расположенное по адресу: (адрес); в период с 28 января 2009 года по настоящее время находится жилое помещение по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 года, предоставленной по запросу Агентства, в собственности И.В.А. в период с 12 октября 2006 года по 12 января 2007 года находилось жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. Таким образом, обеспеченность на дату отчуждения составляла (номер) кв.м. на каждого члена семьи ответчика. Следовательно, нуждаемость в улучшении жилищных условий на дату отчуждения отсутствовала, а отчуждение жилых помещений является ухудшением жилищных условий. 22 ноября 2019 года в адрес Банка, а 25 ноября 2019 года в адрес ответчика Салиховой К.Б. Агентством была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение в добровольном порядке. Согласно ответу Банк против расторжения соглашения не возражает. Просит расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 20 февраля 2012 года по кредитному договору (номер) от (дата), взыскать с ответчика Салиховой К.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Впоследствии АО «Ипотечное агентство Югры» уточнило исковое заявление в части расчета нуждаемости ответчика, согласно которому на дату постановки на учет (22 декабря 2011 года) обеспеченность семьи Салиховой К.Б. составляла (номер) кв.м. (на состав семьи из двух человек), что более 12 кв.м. на одного человека.
Салихова К.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 года решениями ОАО «Ипотечное агентство Югры» она с дочерью И.В.А. признаны участниками подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года». При сдаче документов ею были предоставлены документы о наличии жилплощади, в том числе: жилой комнаты общей площадью (номер) кв.м., расположенной по адресу: (адрес); жилой комнаты общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Также ею были дополнительно предоставлены документы предварительной собственности, а именно комнаты общей площадью (номер) кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Нуждаемость в улучшении жилищных условий была рассмотрена исходя из наличия недвижимости большей площади, в связи с чем в заявлениях о признании участником подпрограмм была указана площадь имеющейся недвижимости (номер) кв.м. 20 февраля 2012 года было заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, заключенному между ней и ЗАО Банк ВТБ 24. 14 ноября 2019 года ответчиком принято решение об исключении семьи истца из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки. 25 ноября 2019 года АО «Ипотечное агентство Югры» в ее адрес направило требование о расторжении трехстороннего соглашения, ссылаясь на то, что согласно информации из ЕГРН от 31 июля 2019 года было установлено, что в собственности Салиховой К.Б. в период с 20 июля 2010 года по 14 февраля 2012 года находилась жилая комната по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. Также с 14 апреля 2008 года по настоящее время в собственности Салиховой К.Б. находится жилая комната, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. Таким образом, на дату постановки на учет обеспеченность семьи Салиховой составляла (номер) кв.м. на состав семьи 2 человека, что более 12 кв.м. на одного члена семьи. Считает, что ответчиком не было учтено, что в жилой комнате по адресу: (адрес), проживает также и мать Салиховой К.Б. – С.Р.Р., которая была зарегистрирована на данной площади с 08 декабря 2011 года. В связи с чем обеспеченность семьи истца на дату постановки на учет составляла (номер) кв.м. на состав семьи 3 человека, то есть по (номер) кв.м. на одного члена семьи истца. Кроме того, 10 января 2014 года Салиховой К.Б. было подано заявление о включении в состав семьи ее дочери – Салиховой Ю.М., (номер) года рождения, в связи с чем обеспеченность на одного члена семьи Салиховой составила (номер) кв.м. Просит признать незаконным решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, вынесенное 14 ноября 2019 года.
Также Салихова К.Б. представила возражения на уточненное исковое заявление АО «Ипотечное агентство Югры», в котором выразила несогласие с расчетом Агентства, указывая, что по ее расчетам обеспеченность жилым помещением на одного человека составляет (номер) кв.м., что менее 12 кв.м.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Ипотечное агентство Югры» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Салихова К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований Агентства отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает.
Ответчик ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Салихова К.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного.
В обоснование жалобы указывает, что основания для расторжения трехстороннего соглашения отсутствуют и агентством в уточненном исковом заявлении указано, что ответчиком не производилось уменьшение жилой площади в период до включения в программу в качестве участника, исключение из программы из программы было произведено в связи с тем, что при постановке на учет была неправильно определена нуждаемость. Поэтому, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений и исполнения соглашения на протяжении более 7 лет, основания для отнесения сделки недействительной в порядке ст. 166 ГК РФ отсутствуют. Также истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о расторжении договора на основании ст. 200 ГК РФ, так как информация о составе и площади была известна истцу на момент заключения договора. На пропуск срока исковой давности ответчик ссылалась в судебных заседаниях и письменных пояснениях в суде первой инстанции. Но названные указания судом проигнорированы и не отражены в решении.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2011 года Салихова К.Б. обратилась в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлениями о признании участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п и порядком реализации целевой программы, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п.
Решениями ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 30 декабря 2011 года Салихова К.Б. признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», составом семьи 2 человека (Салихова К.Б. и ее дочь И.В.А.).
17 февраля 2012 года Салихова К.Б. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор (номер) на сумму 2 080 000 рублей для приобретения жилого помещения.
20 февраля 2012 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», Банком ВТБ 24 (ЗАО), участником подпрограммы Салиховой К.Б. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата).
По условиям заключенного соглашения ОАО «Ипотечное агентство Югры» приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки участнику в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от (дата), предоставленному за счет средств Банка, на строительство (приобретение) жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Агентству для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере 4 % годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором и ставкой в размере 5 % годовых.
При постановке на учет ответчик Салихова К.Б. и ее дочь И.В.А. проживали по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. Поскольку указанная квартира принадлежала иным лицам, по отношению к которым заявитель членом семьи не являлась, обеспеченность в данной квартире не учитывалась.
Кроме того, в своем заявлении о постановке на учет Салихова К.Б. указала, что в ее собственности находятся две комнаты общей площадью (номер) кв.м. в (адрес).
На основании представленных ответчиком Салиховой сведений, Агентством семья ответчика была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки.
В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».
В рамках указанной программы Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п установлен Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».
Согласно п. 1 ст. 6 Порядка, участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин РФ, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 3 настоящего Порядка.
Пунктами 1,2 ст. 3 Порядка предусмотрен список граждан, признаваемых нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе их обеспеченность жилым помещением менее 12 кв.м. на одного члена семьи.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Порядка, для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
В связи с подходом очередности на предоставление субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым», истец направил запрос в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в отношении ответчика Салиховой К.Б. о наличии либо отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений.
Согласно Выписке из ЕГРН от 31 июля 2019 года в собственности ответчика Салиховой К.Б. находились жилые помещения: - в период с 20 июля 2010 года по 14 февраля 2012 года жилая комната по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. (на основании договора мены квартир от (дата)); - в период с 07 июня 2008 года по 28 января 2009 года жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. (две комнаты в трехкомнатной квартире, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (номер) от (дата)); - в период с 28 января 2009 года по 20 июля 2010 года жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 16,8 кв.м. (комната, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (номер) от (дата)); - в период с (дата) по настоящее время жилая комната по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. (на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (номер) от (дата)); - в период с 12 октября 2006 года по 12 января 2007 года жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м. (в собственности И.В.А., 1/2 доли, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (номер) от (дата)).
Жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м., состояло из двух комнат площадью (номер) кв.м. и (номер) кв.м. Право собственности на указанный объект прекращено (дата) с одновременной регистрацией права собственности на два объекта: комнаты площадью (номер) кв.м. и (номер) кв.м. Далее, комнату площадью (номер) кв.м. Салихова К.Б. обменяла на комнату площадью (номер) кв.м. по адресу: (адрес), а в комнате (номер) кв.м. осталась проживать мать Салиховой К.Б. – С.Р.Р.
Исходя из положений Порядка № 108-П мать Салиховой К.Б. – С.Р.Р. не является членом семьи собственника Салиховой К.Б., поскольку не проживает с ней совместно в указанном жилом помещении.
Поэтому, при расчете нуждаемости ответчика следует учесть, что поскольку площадь принадлежащего дочери Салиховой К.Б. – И.В.А. жилого помещения составляла менее 12 кв.м. (1/2 доли от (номер) кв.м. = (номер) кв.м.), отчуждение данного жилого помещения (комнаты) не является ухудшением жилищных условий. То же самое касается сделки по обмену комнаты площадью (номер) кв.м. на комнату площадью (номер) кв.м.
Учитывая изложенное, на дату постановки на учет (22 декабря 2011 года) обеспеченность семьи Салиховой К.Б., состоящей из двух человек, составляла: <данные изъяты> кв.м. (по (номер) кв.м. на одного члена семьи). Следовательно, нуждаемость в улучшении жилищных условий у Салиховой К.Б. отсутствовала.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявлением факта незаконной постановки на учет по подпрограмме «Доступное жилье молодым», Салихова К.Б. могла воспользоваться государственной поддержкой по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» только в категории «Иные заявители».
Соответственно, Агентством принято решение (номер) в отношении Салиховой К.Б. об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.
14 ноября 2019 года в адрес Салиховой К.Б. направлено вышеуказанное решение об исключении из Единого списка молодых семей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с п. 17.2.1 ст. 10 Порядка компенсация части процентной ставки иному гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и желающему приобрести жилое помещение в собственность, осуществляется на срок не более 5 лет по сумме (части суммы) кредита не более 2 млн. рублей, то правовые основания для заключения трехстороннего соглашения с Салиховой К.Б. на срок более 60 месяцев отсутствовали и ответчик незаконно получает государственную поддержку свыше 60 месяцев в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование».
В силу п. 5.2 трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата), настоящее соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления агентством или банком факта незаконного участия участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе, предоставление участником несоответствующих действительности документов.
На претензию АО «Ипотечное агентство Югры» от 25 ноября 2019 года в адрес Салиховой К.Б., ответа не поступило. Банк не возражает против расторжения трехстороннего соглашения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт незаконного участия Участника в лице ответчика в подпрограмме «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011 года № 108-п, что в силу 5.2 трехстороннего соглашения от 20 февраля 2012 года является основанием для досрочного его расторжения, требования истца о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», Салиховой К.Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил, отклонив встречные требования о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В силу п. 1 ст. 7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), кроме прочего, в случае если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.
Суд, установив, что ответчик в нарушение обязательства, указанного в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, скрыл факт наличия у него в собственности жилья, указав в заявлении недостоверные сведения в части нуждаемости в улучшении жилищных условий, исходя из того, что он мог воспользоваться государственной поддержкой по программе «Ипотечное жилищное кредитование» только в категории «Иные заявители», правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения трехстороннего соглашения на срок более 60 месяцев.
Поскольку факт предоставления ответчиком несоответствующих действительности сведений нашел свое подтверждение материалами дела, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд, руководствуясь п. 5.2 трехстороннего соглашения, пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и расторг заключенное между сторонами трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата).
Довод апеллянта о том, что при постановке на учет была неправильно определена нуждаемость при отсутствии нарушений со стороны ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как было указано ранее, требование о предоставление сведений о наличии (отсутствии) у ответчика жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчик должен был указать достоверные сведения. При этом, ответчик подписал в заявлении, что предоставленная им информация является полной и правдивой и дал согласие на проверку сообщенных сведений.
Также истцом требований о признании соглашения недействительным не было заявлено, поэтому ссылки на правила ст. 166 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому судом правомерно данное заявление не рассматривалось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 39 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении срока исковой давности не заслуживают внимания, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют названные заявления, замечания на протокол судебного заседания не поданы. В письменном виде также в материалах дела не имеется заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой К.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
