судья Бегинина О.А. дело № 33-5592/2022
дело № 2-400/2022 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей: Башковой Ю.А., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Юрия Николаевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мыльникова Юрия Николаевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Мыльникова Юрия Николаевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мыльников Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 16.01.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мыльниковым Ю.Н. был заключен кредитный договор №4459801-ДО-ЗС-21 от 16.01.2021, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 484 539 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, а при осуществлении заемщиком добровольного страхования жизни и здоровья в размере 8,9% годовых. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ.
Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора №4459801-ДО-ЗС-21 от 16.01.2021 в части увеличения процентной ставки и взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.
Истец Мыльников Ю.Н., ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Мыльников Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что в рассматриваемом случае банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, что, по сути, вынуждает последнего получить услугу, не имея в ней заинтересованности. Считает действия банка по включению в договор повышенной процентной ставки неправомерными, посягающими на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая не могла влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Кроме того, потребитель не может отказаться от услуги страхования без наступления для него негативных последствий в виде повышения процентной ставки по кредиту. Считает, что п.4 кредитного договора является недействительным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 10 указанной статьи при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2021 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №4459801-ДО-ЗС-21, по условиям которого Банк представил истцу денежные средства в размере 484 539 руб., в том числе 72 681,00 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования N 61374459801-ДО-ЗС-21 от 16.01.2021, на срок по 16.01.2026 включительно под 8,9% годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,9% годовых с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было невыполнение пп. 3 дополнительного условия I п.21 настоящих индивидуальных условий. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 13.9 % годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.
Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязуется не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».
Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки, в случае не заключения договоров страхования заемщиком, являются незаконными и необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльникова Ю.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № 4459801-ДО-ЗС-21 от 16.01.2021, в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что Банк уведомил истца об альтернативном варианте потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования в адрес условий договора потребительского кредита, которым предусматривается увеличение процентной ставки до 13,9% годовых без наличия договора страхования жизни и здоровья. Банк информирует заемщиков о том, что предлагаемые услуги страхования не являются обязательными для получения кредита и влияют исключительно на размер установленной заемщику процентной ставки. Истец мог отказаться от заключения договоров страхования, что не отразилось бы на предоставление ему кредита - изменился бы только размер процентной ставки по кредитному договору.
Выбранный истцом кредитный продукт предусматривает несколько способов получения кредита, в том числе, без осуществления страхования под 13,9% годовых и при осуществлении страхования (страхования автомобиля и страхования от несчастных случаев и болезней) под 8,9% годовых. В связи с выбором Мыльникова Ю.Н. кредитного продукта под 8,9% годовых в адрес условий предоставления кредита указано на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Мыльников Ю.Н. выразил свое согласие с Индивидуальными условиями договора, в том числе с пунктом 4, что подтверждается его подписью.
Таким образом, вышеуказанный порядок заключения договора о предоставлении кредита в полной мере соответствует положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как верно указал суд, заключенный заемщиком со страховой организацией в добровольном порядке договор страхования предусматривает страхование имущества, жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальным и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная Индивидуальными условиями обязанность по заключению договоров страхования не является навязанной, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на данных условиях - с более низкой ставкой по кредиту, взяв на себя обязательства их исполнять, таким образом, договор не содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не была установлена судом, оснований для признания положений пункта 4 кредитного договора недействительными, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования ущемляет права истца как потребителя, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).
Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.
Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).
В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Указанным требованиям закона заключенный между сторонами кредитный договор соответствует.
Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Юрия Николаевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Кармацкая Я.В.
