судья Савельева Е.Н. № 33-6606/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным приказа от (дата)(номер) о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, возложении обязанности направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«иск К. к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным приказа от (дата)(номер) о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, обязании направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным Приказ филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от (дата)(номер) о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении К..
Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу К. уменьшенную часть премии за 4 квартал 2015 года в размере 7702 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ФСК ЕЭС» о признании недействительным приказа от (дата)(номер) о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, возложении обязанности направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом (номер) от (дата) ответчик уменьшил ему размер премии по показателю «Оценка персональной эффективности» за 4 квартал 2015 года на 5% за несвоевременное предоставление согласованного с руководителем графика отпусков на 2016 год в отдел управления персоналом филиала МЭС Западной Сибири в срок до (дата). Не согласен с данным приказом в силу следующего: факт нарушения отсутствует (предоставленный им до (дата) график отпусков соответствовал установленным требованиям, но руководителем (директором по корпоративным сервисам МЭС Западной Сибири ФИО1) были выдвинуты новые требования по сравнению с ранее установленными по приказу МЭС Западной Сибири от (дата)(номер)); срок исполнения поручения работодателем был перенесен на (дата); отсутствует его вина ((дата) он был восстановлен на работе решением Сургутского городского суда от (дата), тогда как приказом о подготовке графика отпусков предусматривалось более 1,5 месяца на исполнение поручения, в связи с чем был лишен возможности исполнять поручение во время); работодатель не истребовал письменное у него объяснение по факту совершенного нарушения, не выяснял характер причин вменяемого нарушения и обстоятельств, при которых совершено правонарушение. Спорный приказ нарушает его трудовые и конституционные права, так как работодатель может использовать его в будущем в качестве характеризующего материала и данный приказ с порочащими сведениями разослан в дело: директору по корпоративным сервисам филиала ФИО1, заместителю по экономике и финансам Г., отделу управления персоналом, службу учета и отчетности, планово-экономическую службу, отдел безопасности и режима, юридический отдел, отдел административно-хозяйственного обеспечения, службу эксплуатации и диагностики подстанций, группу связей с общественностью и средствами массовой информации. Со ссылкой на положения трудового законодательства, просил: признать недействительным вышеуказанный приказ (в редакции от (дата)(номер)) в части применения к нему меры дисциплинарного воздействия за нарушение срока предоставления согласованного графика отпусков в отдел управления персоналом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату 18 116 руб. 06 коп. (размер уменьшенной части премии за 4 квартал 2015 года) с обращением решения к немедленному исполнению; обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить всем должностным лицам и структурным подразделениям письменное сообщение о признании факта нарушения не соответствующими действительности; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» представил письменные возражения на иск, указав, что график отпусков на предприятии утверждается не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. В соответствии с приказом от (дата)(номер) директору по корпоративным сервисам ФИО1 необходимо было организовать утверждение графика отпусков на 2016 год в срок до (дата), в связи с чем истец обязан был предоставить согласованный с ФИО1 график отпусков юридического отдела на 2016 год в срок до (дата). (дата) истец получил задание от директора по безопасности Б (предоставить предложения) по графику отпусков. (дата) истец выдал задание главному специалисту юридического отдела О. подготовить график отпусков. (дата) истец был уволен. (дата)К. был восстановлен на работе по решению суда. Истец знал до его увольнения о необходимости предоставления графика отпусков к установленному сроку и имел объективную возможность предоставить график отпусков в срок до (дата). Согласно служебной записке начальник отдела управления персоналом Ф. сообщила ФИО1 о не предоставлении графика отпусков. Приказом (номер) от (дата) ко всем работникам МЭС Западной Сибири, не предоставившим график отпусков на 2016 год, в том числе и к истцу, применены меры дисциплинарного воздействия в виде уменьшения размера премии за 4 квартал 2015 года на 5%. Факт восстановления К. на работе (дата) не является объективным препятствием за полных два рабочих дня (дата) и (дата) предоставить график отпусков. Не соответствует действительности и довод о том, что срок предоставления графика отпусков был отложен до (дата). Работодатель депремировал истца, дисциплинарное взыскание к истцу не применялось. Выплата премии не относится к гарантированной части заработной платы, в связи с чем, работодатель вправе обусловить выплату премии достижением определенных производственных показателей и отсутствием нарушений со стороны работника. Согласно Положению об оплате и мотивации труда работника, работодатель вправе уменьшить размер премии при невыполнении поручений работодателя. Истцом неверно рассчитана премия, которая была ему выплачена при отсутствии нарушений. Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2015 года К. отработал в 4 квартале 2015 года 11 рабочих дней (октябрь - 3 дн., ноябрь - 8 дн.). Размер уменьшенной премии на 5% составил 3 238 руб. 92 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Рассылку приказа структурным подразделениям, участвующим/ответственным за исполнение, нельзя признать распространением сведений, порочащим честь работника К., поскольку под распространением сведений понимается передача определенных сведений другому (третьему) лицу, что отсутствует при принятии работодателем приказа от (дата)(номер). Факта несоответствия действительности изложенных в оспариваемом приказе сведений не имеется.
Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» М., П. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить; новым отказать в удовлетворении требований, указывая те же доводы, что и в письменных возражениях на иск. Выводы суда о том, что истец в короткий промежуток времени не мог выполнить поставленное задание, не соответствует обстоятельствам дела. Истец не исполнил в установленный срок поручение работодателя о предоставлении согласованного графика отпусков, при этом возможность исполнения поручения у истца имелась. К. был восстановлен на работе (дата). Обстоятельства, которые бы препятствовали ему оформить график отпусков 16 и (дата), истец не привел. Ссылка суда на то, что истец с (дата) по (дата) находился на листке нетрудоспособности и не мог приступить к исполнению задания, необоснована, так как решением суда от (дата) с ответчика взыскана заработная плата за 23-(дата) как за рабочие дни. Суд не учёл, что в юридическом отделе (вместе с удаленными рабочими местами) 7 работников, (дата)К. дал задание подчиненному работнику выполнить определенное задание, но не проверил исполнение этого задания подчиненным и сам его не выполнил. Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2015 года К. отработал в 4 квартале 2015 года 11 рабочих дней (октябрь - 3 дн., ноябрь - 8 дн.). Из справки № б/н от (дата) видно, что размер уменьшенной премии на 5% составил 3 238 руб.92 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, тогда как суд взыскал 7702 руб. 29 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии и другие компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата)К. работает ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, с (дата)<данные изъяты>. Приказом (номер) от (дата) ответчик уменьшил ему размер премии по показателю «Оценка персональной эффективности» за 4 квартал 2015 года на 5% за несвоевременное предоставление согласованного с руководителем графика отпусков на 2016 год в отдел управления персоналом филиала МЭС Западной Сибири в срок до (дата). С (дата) по (дата)К. находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 199). С (дата) по (дата) на время нахождения К. на листке нетрудоспособности исполнение обязанностей начальника юридического отдела возложено на главного специалиста юридического отдела О., что подтверждается приказами директора по корпоративным сервисам ФИО1 (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 200, 201).
Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири предусмотрено, что работник обязан работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности, задания, поручения и распоряжения работодателя (в т.ч. в лице непосредственною и вышестоящего руководства), использовать все рабочее время в производственных целях (для выполнения определённой трудовым договором трудовой функции) (п. 4.5).
Согласно п. 1.2 приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от (дата)(номер) работников, в том числе и филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, обязали предоставить в отдел управления персоналом (Ф.) согласованные с руководителем графики отпусков на 2016 год в срок до (дата).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для снижения премии истцу лежит на ответчике. Для составления и согласования графика отпусков на 2016 год начальнику юридического отдела К. было предоставлено время с (дата) по (дата) (1 мес. 10 дн.). (дата)К. переадресовал выполнение задание специалисту юридического отдела О. С (дата) по (дата)К. вынуждено отсутствовал на рабочем месте по причине незаконного увольнения. На время его отсутствия обязанности начальника отдела выполняла О. Истцу оспариваемым приказом вменено нарушение пункта 4.5 Правил внутреннего распорядка, в то время как объективные обстоятельства не позволяли истцу выполнить порученное задание, а именно, в течение 3 дней до и после увольнения составить и согласовать требуемый график отпусков к (дата). Иные доказательства, свидетельствующие о выявлении указанного в оспариваемом приказе нарушении истца, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное в приказе основание, которое положено в основу уменьшения истцу размера премии за 4 квартал 2015 года на 5%, ответчиком не доказано, не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К., признал незаконным приказ (номер) от (дата) о применении мер дисциплинарного воздействия и взыскал с ответчика в пользу истца уменьшенную часть премии за 4 квартал 2015 года. Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., определив ее размер с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным оспариваемого приказа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер присужденной истцу премии не соответствует действующим у ответчика локальным нормативным актам.
Так, пунктом 5.5.7. Положения об оплате и мотивации труда работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, Центрального ПМЭС, Южного ПМЭС, Восточного ПМЭС, Ямало-Ненецкого ПМЭС установлено, что премия начисляется за фактически отработанное время за квартал.
Суд первой инстанции необоснованно расценил отсутствие указания о неначислении квартальной премии за время отпуска как основание для включения времени отпуска в период фактически отработанного времени. Исходя из буквального толкования указанного пункта локального нормативного акта судебная коллегия приходит к выводу, что в период фактически отработанного времени может быть включено время, когда работник исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается и указанием в названном пункте об учете периодов работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (локального нормативного акта ответчика), размер премии, подлежащей взысканию должен быть снижен до 3 238 рублей 92 копеек, согласно расчетам ответчика (л.д.218 том 1).
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).
Как установил суд, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в виде премии.
Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который судом первой инстанции был обоснованно взыскан.
Судебная коллегия считает, что остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу К. уменьшенной части премии за 4 квартал 2015 года, снизив его с 7702 рублей 29 копеек до 3 238 рублей 92 копеек,
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Назарук М.В.
