Судья Глотов Н.М. Дело № 33-5489/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»,
по апелляционной жалобе компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Отказать КОМПАНИИ НЬЮСКО ИНТЕРНЕШНЛ ЭНЕРДЖИ СЕРВИСЕС САЙПРУС ЛТД в иске к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя Компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд – (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Компания Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом, ответчиком и ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» был заключен договор продажи оборудования, согласно которому истец обязался продать ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее по тексту – ООО «НИИ ТС «Пилот») оборудование на общую сумму 1 999 061 долларов 80 центов США, включая НДС 18%. Оборудование было поставлено, однако (дата) ответчик, являвшийся на тот период работником истца, составил и подписал иную редакцию указанного договора. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик сотрудничал с ООО «НИИ ТС «Пилот», а (дата) стал <данные изъяты> данной организации с долей 5%. (дата) ООО «НИИ ТС «Пилот» произвел частичную оплату по договору в размере 600 000 долларов США. Ответчик указал, что (дата) истцу были переведены в счет исполнения договора купли-продажи оборудования 154 000 долларов США, но истец указанную денежную сумму не получал. Ответчик пояснил, что получив указанную сумму от ООО «НИИ ТС «Пилот» не перевел её на счет истца, т.к. оплатил за истца НДС, но никаких подтверждающих документов не предоставил, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составят 2 669 535 рублей 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 398 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 535 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, т.к. денежные средства он не получал.
Представитель ООО «НИИ ТС «Пилот» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. денежные средства были переведены истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Компания Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении анализирует договор купли-продажи оборудования от (дата). При этом суд, не анализирует и не проверяет идентичность договоров, не вникает в суть договоров, в причины появления двух договоров о продаже одного и того же оборудования. Кроме того, суд утверждает, что по договору было продано не только оборудование, но и программное обеспечение, а также лицензии к нему. Однако, данные вопросы не были предметом настоящего спора. Считает, что суд, не исследовав вышеуказанные вопросы, пришел к выводу и указал, что истец продал право на программное обеспечение и лицензии к нему, то есть фактически разрешил вопросы авторского права. Также, суд, не исследуя вопросы, кому принадлежат права на программное обеспечение и лицензии, могут ли эти права быть проданы истцом, в решении утверждает данные факты установленными. Ссылается на то, что суд указал в решении, что общая стоимость имущества, проданного по договору, составляет 1 999 061 долларов 80 центов США, включая НДС. Вместе с тем, НДС 18% в договор не включен, а истец ошибочно указал в иске НДС. При указанных обстоятельствах полагает, что суд не анализировал и не исследовал в ходе судебного заседания договоры от (дата) и от (дата). Также суд в решении не исследовал вопрос об аффилированности ответчика (ФИО)2 и ООО «НИИ ТС «Пилот», при этом, располагая Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому (ФИО)2 является <данные изъяты> ООО «НИИ ТС «Пилот» и его доля составляет 5%. Таким образом, ответчик был заинтересован в действиях, наносящих ущерб истцу, но в пользу ООО «НИИ ТС «Пилот», <данные изъяты> которого он является. Оспаривает отказ суда в принятии уточненного искового заявления о привлечении ООО «НИИ ТС «Пилот» в качестве соответчика. Полагает, что нарушение судом процессуальных прав истца на уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, привело к тому, что суд ограничился при исследовании доказательств лишь выпиской из банковских счетов филиала истца и незаверенной ксерокопией платежного поручения, представленной ООО «НИИ ТС «Пилот» о переводе 154 000 долларов США на счет филиала истца в банке (адрес). При этом суд не проанализировал, откуда поступил платеж в суме 154 000 долларов США (дата) на счет истца. Вместе с тем, вышеуказанные сведения в банковской выписке отсутствуют, а указание на 91 525 долларов и 42 цента США являются оплатой НДС, однако оплата НДС в договоре не предусмотрена. Считает, что судом нарушены процессуальные права истца на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию. Так, суд не предоставил истцу и его представителю достаточного времени для анализа полученных выписок со счетов филиала истца в банке. Кроме того, несмотря на неоднократное заявление представителя истца о том, что для анализа представленных выписок из банка и представителю и истцу, располагающемуся на <данные изъяты>, необходимо время, суд вынес решение по непроверенным документам. Полагает, что судом не обращено внимание на то, что договоры от (дата) и от (дата) составлены между истцом и ООО «НИИ ТС «Пилот», но не филиалом истца. При этом согласно договорам денежные средства за проданное оборудование должны были быть переведены в банк истца, но не филиал. Указывает, что ответчик имел доверенность от истца, который не располагал сведениями о его настоящем месте работы и аффилированности с третьим лицом. Истец полагал, что ответчик действовал добросовестно в интересах истца. Ссылаясь на банковские выписки, указывает, что ответчик, пользуясь доверенностью, (дата) продал валюту со счета филиала истца и перевел эти денежные средства на рублевый счет истца, с которого сам себе выплатил (дата) заработную плату в размере 808 140 рублей, а также перевел денежные средства, поименовав их заработной платой различным лицам. При этом, фактически с (дата) по (дата) ответчик распорядился в свою пользу и пользу иных лиц суммой в размере 15 892 575 рублей 42 копейки, не имея никакого письменного или иного согласия от истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 счел решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Компании (ФИО)11(ФИО)1(ФИО)4 – (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно копии договора продажи оборудования (номер) от (дата), между истцом Компанией Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд через филиал компании в (адрес) в лице представителя компании (ФИО)2 и ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ» заключен договор, по которому истец обязался продать ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ» товары именуемые оборудованием, перечисленном в приложении № 1, 2 и 3, а также программное обеспечение, необходимое для оказания услуг с использованием данного оборудования, и лицензии к нему. Перечень оборудования отражается в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется оплатить оборудования на условиях договора. Общая стоимость по договору составила 1999061 долларов 80 центов США включая НДС 18 %.
На основании выписки по валютному счету Компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд следует, что (дата) на счет компании в лице филиала поступила оплата в сумме 154000 долларов США от ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ», с назначением платежа - оплата по договору от (дата).
Истец, ссылаясь на обстоятельства в обоснование доводов, приведенных в исковом заявлении, о том, что ответчик будучи работником истца (дата) получил денежные средства истца, которые были переведены в счет исполнения договора купли-продажи оборудования в сумме 154000 долларов США, полагает, что у ответчика (ФИО)2 возникло неосновательное обогащение в размере 10 398 080 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, так как (дата) на счет компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд в лице филиала в (адрес) поступила оплата в сумме 154000 долларов США от ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ», с назначением платежа - оплата по договору от (дата), который был заключен между истцом Компанией Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд через филиал компании в (адрес) в лице представителя компании (ФИО)2 и ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ».
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств о перечислении денежных средств ответчику (ФИО)2 по названной сделке, а также наличии в его действиях неправомерного поведения, в том числе в целях причинения убытков истцу, выразившихся в распоряжении денежными средствами в нарушение своих обязанностей как работника истца, завладения денежными средствами, стороной истца не представлено.
Денежные средства в сумме 154000 долларов США от ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ», с назначением платежа - оплата по договору от (дата), поступили (дата) в рамках договорных обязательств в виде договора продажи оборудования, заключенного истцом в лице филиала в (адрес) и ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ».
Названные факты подтверждены оригиналом выписки из банковского счета филиала истца, ссылки на незаверенную ксерокопию платежного поручения ООО «НИИ ТС «Пилот» о переводе 154 000 долларов США на счет филиала истца в банке (адрес) в решении суда не имеется.
Оценка поведения ООО «НИИ ТС «ПИЛОТ» в рамках перечисления денежных средств по договору на счет филиала истца, а не напрямую истцу, не относится к существу рассматриваемого спора.
Соответственно, предъявление исковых требований к ООО «НИИ ТС «Пилот» об исполнении обязательств по договору является самостоятельным иском, не являющимся встречным по отношению к рассматриваемому иску и нетождественно ходатайству о привлечении ООО «НИИ ТС «Пилот» в качестве соответчика. Поэтому, нарушения процессуальных прав истца при отказе в принятии к ООО «НИИ ТС «Пилот» иска, судом первой инстанции допущено не было.
Никаких доказательств совершения ответчиком правонарушений при осуществлении деятельности как работника истца или уполномоченного лица, в том числе при выполнении функций представителя филиала истца по спорному договору не предоставлено, процессуальных решений компетентных органов не состоялось.
Участие ответчика (ФИО)2 в деятельности ООО «НИИ ТС «Пилот» с долей в 5% также не свидетельствует о неосновательном приобретении спорных денежных средств и неправомерности поведения.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка договорам от (дата) и (дата) между истцом и ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот», так как факт наличия названного договора, в том числе указанного судом как заключенного (дата), стороной истца не оспаривался, частичное исполнение по договору в виде оплаты ООО «НИИ ТС «Пилот» (дата) по договору в размере 600 000 долларов США истцом признано. По данным выписки по счету (дата) истцу были переведены в счет исполнения договора купли-продажи оборудования 154 000 долларов США по договору от (дата). Никаких документов о перечислении денежных средств по договору от (дата) не предложено. Поэтому, правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении ответчика не имеют обстоятельства подписания истцом и его контрагентом двух разных договоров в обеспечение исполнения одного обязательства, а также анализ соответствия предметов договоров, касающихся оборудования, программного обеспечения. Указанные документы не относятся к средствам доказывания факта неосновательного приобретения денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца в виде получения денежных средств, причитающихся истцу за исполнение договора по продаже оборудования, и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям, изложенным в ст. 395Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в том числе нарушений права на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию. В ходе судебного производства истцу предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств и обоснований своих требований.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Ньюско Интернешнл Энерджи Сервисес Сайпрус Лтд - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
