Судья Вахрушев С.В. дело № 33-1967/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Ефимчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» о признании незаконным решения о внесении изменений в трудовой договор, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении учебной нагрузки, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично иск ФИО1 к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» о признании незаконным решения о внесении изменений в трудовой договор, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении учебной нагрузки, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда.
Признать незаконным решение Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» о внесении изменений в трудовой договор от (дата) (номер) в части снижения учебной нагрузки ФИО1 2013-2014 учебный год.
Обязать Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» установить ФИО1 учебную годовую нагрузку на 2013-2014 учебный год в количестве не менее 720 часов согласно квалификационной категории по классу баян, дирижирование, основы импровизации, ансамбль, оркестр.
Взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Обязать Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 за период с 01.09.2013 года по 11.02.2014 года в размере взысканной судом разницы заработной платы.
Отказать в остальной части иска.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» в пользу местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» (далее – БУ СПО ХМАО-Югры «СМК», Колледж), с учетом увеличения исковых требований, о признании незаконным решения о внесении изменений в трудовой договор, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении учебной нагрузки в количестве не менее 720 часов в год, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2013 года по день вынесения решения суда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является работником бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» с (дата) по основному месту работы в качестве преподавателя с высшей профильной квалификацией по бессрочному трудовому договору по специальностям: баян, дирижирование, основы импровизации, ансамбль, оркестр.
Согласно трудовому договору от (дата) (номер) работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия работы, объем учебной нагрузки может быть уменьшен при гарантии предоставления педагогической нагрузки в размере нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы. Однако, 08.05.2013 года истцу было вручено уведомление от 07.05.2013 года о предполагаемом изменении его учебной нагрузки на 2013-2014 учебный год в связи с уменьшением количества студентов специальности «Инструментальное исполнительство» (инструменты народного оркестра)» и количества часов по учебным планам, которая составит 611 педагогических часов или 0, 85 педагогической ставки.
Указывает, что другим преподавателям колледжа была предложена нагрузка, значительно превышающая ставку.
Считает, что у ответчика есть возможность распределить учебную нагрузку истцу на полную ставку.
Не согласен с тем, что работодатель в одностороннем порядке внес существенные изменения в его трудовой договор.
В связи с многократными неправомерными действиями ответчика у истца возникают сильнейшие психологические сотрясения и стрессы, кроме того, работодатель своими действиями подрывает авторитет истца у подрастающего поколения и молодых сотрудников колледжа, что также наносит истцу моральный вред.
В судебном заседании истец, его представители ФИО3, ФИО4 уточнили требования, просят признать недействительным дополнительное соглашение от (дата) № (номер), взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что в связи с изменением учебных планов, уменьшением количества студентов, нагрузка истца уменьшилась и составила меньше нормы часов за ставку заработной платы, 0, 85 ставки. О предстоящих изменениях условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость данных изменений, ответчик уведомил истца в письменной форме. Истец не согласился с изменением учебной нагрузки, однако, от продолжения работы не отказался.
(дата) было подготовлено оспариваемое дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору, содержащее условие об установлении годовой учебной нагрузки на 2013-2014 учебный год в объеме 610 часов, от ознакомления с которым истец отказался.
Увеличение педагогической нагрузки истца за счет уменьшения нагрузки других работников без их согласия не является законным. 04.09.2013 года истцу была предложена вакантная должность воспитателя общежития, от которой он отказался, 17.09.2013 года предложена вакантная должность концертмейстера в количестве 204 концертмейстерских часов, которая суммарно с учебной нагрузкой преподавателя составила норму рабочего времени, установленную на ставку заработной платы. 23.09.2013 года истец приступил к работе, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 30 копеек, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца в размере взыскиваемой заработной платы, в остальной части иска отказать, указывая на неправильное применение норм материального права.
Считает, что суд не принял во внимание, что решение о внесении изменений в условия трудового договора принято ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Требования ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдены полностью. Гарантия предоставления ставки заработной платы дополнительным соглашением (номер) от (дата) отменена, законодательством РФ для педагогических работников учреждений среднего профессионального образования данная гарантия не предусмотрена, также данную гарантию не содержит и коллективный договор Колледжа.
Полагает, что по истечении двух месяцев со дня составления акта об отказе об ознакомлении с дополнительным соглашением, то есть с 18 ноября 2013 года, к правоотношениям между сторонами подлежит применению условия дополнительного соглашения от 09.09.2013 года. Также считает, что признать незаконным можно лишь приказ, распоряжение учреждения, а не абстрактное решение со слов, которым является решение Колледжа о внесении изменений в существенные условия трудового договора в одностороннем порядке.
Указывает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком предприняты меры по сохранению заработной платы, получаемой ранее истцом, разница настолько несущественна, чтобы причинить работнику нравственные страдания и нарушить его имущественные права.
Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в условиях снижения объема учебной нагрузки имелась возможность обеспечить истца нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в размере 720 часов в год.
Указывает на противоречивые доводы ответчика, так, в жалобе ответчик указывает на применение условий дополнительного соглашения с 18.11.2013 года, в то время как в судебном заседании представитель ответчика не отрицал применение данных изменений с 01.09.2013 года.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Вместе с тем, ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для некоторых категорий работников.
Согласно ч.1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю устанавливается для педагогических работников.
Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования установлена 720 часов в год.
Согласно п. 3.1 Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений к письму Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 октября 2004 г. № АФ-947/96 (далее – Рекомендации), право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.
Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе изменять трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
В силу ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч.2 ст. 74 ТК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) между сторонами заключён трудовой договор №35. п. 4.7 дополнительного соглашения от (дата) (номер) к трудовому договору от (дата) предусмотрено, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 720 часов в год. Пунктом 4.8 установлено, что объём учебном нагрузки, установленный преподавателю, может быть уменьшен на следующий учебный год в случае уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам. При этом работодатель гарантирует предоставление педагогической нагрузки и размере нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемой части педагогической работы).
Уведомлением от 07.05.2013 года (номер) БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» известило ФИО1 о том, что в связи с уменьшением количества студентов специальности «Инструментальное исполнительство (инструменты народного оркестра)» и количества часов по учебным планам, объём учебной нагрузки на 2013-2014 год уменьшается, и объём часов преподавательский работы составит 611 часов или 0,85 педагогической ставки. Аналогичные уведомления получили также другие преподаватели.
28.05.2013 года ФИО1 обратился к директору БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» со служебной запиской, указывая на несогласие с уменьшением преподавательской нагрузки, 31.08.2013 года на заседании ПЦК «Инструменты народного оркестра» БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» была рассмотрена и согласована учебная нагрузка преподавателей концертмейстеров на 2013-2014 год, в соответствии с которой в связи с введением новых учебных планов ФГОС 3 поколения и с уменьшением количества поступающих, особенно баянистов и аккордеонистов, уменьшена преподавательская нагрузка менее одной ставки ФИО7, К., Ф..
31.08.2013 года директором БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» был утверждён учебный план основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования Специальности 070102 «инструментальное исполнительство (по видам инструментов) Инструменты народного оркестра.
В соответствии с утверждённым тарификационным списком преподавателей на 2013- 2014 год, преподавателям по классу баяна установлены педагогические часы: ФИО8, - 805,5 часов или 1,12 педагогическая ставка, ФИО9 - 1 026 часов или 1,43 педагогических ставки, ФИО1 - 610 часов или 0,85 педагогических ставки, К.А. - 720,5 часов или 1 педагогическая ставка, Ш. 952,5 часов или 1,32 педагогических ставки.
06.09.2013 года ФИО1 получил уведомление БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» от 04.09.2013 года №7, в соответствии с которым он уведомляется об изменении в трудовой договор, в соответствии с которым предлагается установить годовую учебную нагрузку на 2013-2014 год 610 часов.
09.09.2013 года БУ СПО ХМАО-Югры «СМК» составлено дополнительное соглашение №195 к трудовому договору от 24.10.2003 года №35, в соответствии с которым предлагается п.4.1.3 изложить в следующей редакции: «годовая учебная нагрузка на 2013- 2104 учебный год составляет 610 часов» и т.д.
Указанное дополнительное соглашение подписано директором БУ СПО ХМАО-Югры «СМК», ФИО1, в соответствии с актом от 18.09.2013 года №2, от подписания соглашения отказался.
Как заявлено ответчиком и не оспорено истцом, в целях обеспечения истца ФИО1 суммарной нагрузки до нормы рабочего времени, в связи с уменьшением преподавательской нагрузки, ему уведомлением от 17.09.2013 года №10 предложена вакантная должность концертмейстера в количестве 200 часов (0,2 концертмейстерских ставки), на которую ФИО1 согласился, тем не менее требуя обеспечить его преподавательской нагрузкой до 1 ставки.
(дата) БУ CПO ХМАО-Югры «СМК» издан приказ №(номер) о принятии ФИО1 на работу в музыкальное отделение концертмейстером (внутреннее совместительство) с годовой нагрузкой 204 часа, на период с (дата) по (дата) года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика по уведомлению истца о предстоящих изменениях трудового договора исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Так, исходя из ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по своей инициативе вправе изменить трудовой договор (определенные сторонами условия трудового договора) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Фактическое снижение объема учебной нагрузки вследствие уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам программам сторонами не оспаривается. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника более чем за два месяца, что подтверждает соблюдение ответчиком ч.2 ст. 74 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность обеспечить истца оговоренной трудовым договором нормой часов преподавательской работы за ставку заработной платы в размере 720 часов в год.
Так, согласно п. 2.7 указанных выше Рекомендаций, объем учебной нагрузки учителей и преподавателей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняются, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп).
Объем учебной нагрузки учителей больше или меньше нормы часов, за которые выплачиваются ставки заработной платы, устанавливается только с их письменного согласия.
Из пояснений представителя ответчика следует, что педагогическая нагрузка, на которую ссылается истец, распределена между иными педагогами с учетом преемственности и мнения самих студентов. Данный довод истцом не опровергнут.
Довод истца о возможности сохранения ему объема педагогической нагрузки не менее ставки, исходя из введения новых предметов, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлся предметом рассмотрения.
Таким образом, решение в части признания незаконным решения о внесении изменений в трудовой договор, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении учебной нагрузки подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ч.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что только через два месяца после уведомления истца о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части условий об оплате труда работодателем мог быть фактически изменен состав заработной платы истца.
Таким образом, прежние условия оплаты труда истца сохранялись в течение двух месяцев с момента изменений, следовательно, с учетом разницы заработной платы в 15 копеек, не оспоренной сторонами, подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 30 копеек.
В соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», истец является застрахованным лицом, т.е. лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование и за которое уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с законодательством РФ.
Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. В связи с чем подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 в размере взысканной судом разницы заработной платы.
Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года в части признания незаконным решения о внесении изменений в трудовой договор, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении учебной нагрузки - отменить, в указанной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» отказать.
Указанное решение в части взыскания невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы с бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы до <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Обязать бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский музыкальный колледж» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 в размере взысканной судом в пользу ФИО1 суммы заработной платы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Воронин С.Н.
