судья Хабибулин А.С. дело № 33-1558/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихоря Г.Н. к ООО «Градиент Дистрибьюция» о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Жихоря Г.Н. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Жихоря Г.Н. к ООО «Градиент Дистрибьюция» о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с декабря 2013 года по август 2015 года в размере 420 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 16 500 рулей 00 копеек, отказать».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Жихоря Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Волковой Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жихорь Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Градиент Дистрибьюция», мотивируя исковые требования следующим. (дата) заключен трудовой договор между истцом и ООО «<данные изъяты>», которое (дата) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Градиент Дитрибьюция». Свои трудовые обязанности истец выполнял дистанционно на территории (адрес) посредством сети «Интернет» и телефонной связи. Рабочим местом истца являлась его квартира, расположенная в (адрес). Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору истцу установлены статус дистанционного работника, районный коэффициент 1,5, надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и дополнительные дни отпуска. Одновременно работодатель уведомил об уменьшении его должностного оклада с (дата) в связи с уменьшением объема выполняемых работ. Обратившись за консультацией к юристу по данному вопросу, истец узнал, что в период работы со (дата) по (дата) работодатель не начислял и не выплачивал ему процентную надбавку и районный коэффициент, положенные за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Заявление истца о выдаче копий расчетных листков за спорный период оставлено работодателем без удовлетворения, на заявление от (дата) о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки ему было отказано. Истец с решением работодателя не согласен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Градиент Дистрибьюция» задолженность за указанный выше период работы в сумме 420 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб.
В судебном заседании истец Жихорь Г.Н. и его представитель Малюшин В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Волкова Л.А. иск не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жихорь Г.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что о размере районного коэффициента и надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу стало известно лишь из текста дополнительного соглашения от (дата), в оспариваемый период расчетные листки истцу не выдавались. В судебном заседании и отзыве на иск представитель ответчика утверждал, что районный коэффициент истцу в оспариваемый период выплачивался, однако никаких доказательств в подтверждение этого не представлял. Вывод суда о том, что районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не входили в систему оплаты труда, не подтвержден доказательствами. Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение являлось длящимся.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Градиент Дистрибьюция» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «<данные изъяты>» и Жихорем Г.Н. заключен трудовой договор (номер), по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Пунктом 1.2 трудового договора определено, что местом работы истца является офис регионального центра общества.
В соответствии с п. 1.9 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., а также предусмотрена выплата премии и иных сумм компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с положением, регулирующим оплату труда и премирование работника.
Трудовой договор от (дата)(номер) не содержит условий о размере районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате истца.
(дата) ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Градиент Дистрибьюция».
По утверждению истца, в период со (дата) по (дата) оплата его труда производилась без применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период (дата) включительно, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и производного требования о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что заработную плату истец получал ежемесячно (2 раза в месяц путем перечисления на счет банковской карты).
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом в обоснование пропуска срока обращения в суд, так как правила оценки доказательств судом не нарушены.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения прав истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Работник должен знать о нарушении своего права на надлежащую оплату труда с момента получения заработной платы за соответствующий месяц работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание неначисленной заработной платы, в связи с чем, вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года не подлежит применению к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не имеют правового значения, поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихоря Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Кулькова С.И.
