86RS0(номер)-48
Судья (ФИО)4 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требованиях ПАО «АСКО» к (ФИО)1, (ФИО)3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «АСКО» обратилось с требованиями к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 294 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 143 руб., почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения.
В обоснование иска указано на то, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и по его вине и Киа Рио г/н (номер) под управлением (ФИО)6 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Лада, застрахована по договору ОСАГО у истца. Транспортное средство Киа Рио, застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю путем оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшего в размере 421 998 руб. по договору КАСКО. ПАО «Росгосстрах» направило истцу требование о выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом. Согласно полису ОСАГО серии XXX (номер), на момент ДТП, водитель (ФИО)1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля марки ВАЗ/Лада 2115 на момент ДТП являлся (ФИО)2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО» просит отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что риск гражданской ответственности владельца ВАЗ/Лада 2115 на случай причинения вреда третьим лицам застрахован истцом в соответствии с Законом об ОСАГО. Водитель (ФИО)1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся (ФИО)2 Таким образом, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Выражает несогласие с выводом суда в части применения пропуска срока исковой давности, определяя момент исчисления срока исковой давности с даты выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» произведена по договору имущественного страхования, регулирование правоотношений между истцом и ПАО «Росгосстрах» в части момента исчисления срока исковой давности, осуществляется п. 1 ст. 200 ГК РФ. В свою очередь, правоотношения между ПАО «АСКО» и ответчиками по делу по иску о возмещении ущерба в порядке регресса, в части момента исчисления срока исковой давности, подлежат регулированию ч. 3 ст. 200 ГК РФ. Выплата страхового возмещения осуществлена истцом 15.01.2020 по претензии от 19.12.2019, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса направлено в суд 12.12.2022, что находится в пределах действия срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает вынесение решения суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности выгодоприобретателя (ФИО)6 и ПАО «Росгосстрах», которые в нарушение норм процессуального права не были привлечены судом в качестве третьих лиц по настоящему делу.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года решение Мегионского городского суда от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, г/н (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля Киа Рио, г/н (номер), под управлением собственника (ФИО)6, в результате которого транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ (ФИО)1, нарушивший требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 119).
В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 118).
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону собственником автомобиля ВАЗ/Лада, г/н (номер) является (ФИО)2 (л.д. 116).
Ответственность (ФИО)2 была застрахована ПАО «АСКО» по договору ОСАГО XXX (номер) на период с (дата) по (дата), к управлению ТС допущен (ФИО)2 (л.д. 41).
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)7(дата) следует, что автомобиль ВАЗ/Лада, г/н (номер) до даты дорожно-транспортного происшествия отчужден (ФИО)1 (л.д. 152-154).
О принадлежности автомобиля ему, ответчиком (ФИО)1 заявлено в объяснениях от 13.08.2019 (л.д. 134).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от 27.11.2019 выплатило (ФИО)6 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 421 998 руб. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля (л.д. 60, 62, 64-66, 87-88, 90, 112).
Согласно калькуляции ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио, с учетом износа составила 294 300 руб., без учета износа 319 936 руб. (л.д. 52-53).
ПАО «АСКО-Страхование» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» 294 300 руб. по суброгационному требованию от (дата) (л.д. 43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11.1, 12, 14, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности ответчика (ФИО)2, поскольку он собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. Отказывая в удовлетворении требований к (ФИО)1, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствии оснований для удовлетворения суброгационного требования, указав на возмещение ущерба по несуществующему обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ПАО «АСКО» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Приведенная судом позиция о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует применять с даты выполнения основного обязательства ПАО СК "Росгосстрах", то есть с 28.11.2019, представляется ошибочной, поскольку выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу потерпевшего не являлась прямым возмещением убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО от имени ПАО «АСКО», а представляла собой исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своего собственного обязательства перед потерпевшим по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Соответственно, дата осуществления указанной страховой выплаты не может расцениваться как выполнение основного обязательства применительно к регрессному требованию.
Поскольку с момента выплаты ПАО «АСКО» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения 15.01.2020 по суброгационному требованию до момента обращения в суд с иском прошло менее трех лет, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности нельзя признать основанным на законе.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону собственником автомобиля ВАЗ/Лада, г/н К838ХУ70 является (ФИО)2
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)7 08.08.2019 следует, что автомобиль ВАЗ/Лада, г/н К838ХУ70 до даты дорожно-транспортного происшествия отчужден (ФИО)1 О принадлежности автомобиля ему, ответчиком (ФИО)1 заявлено в объяснениях от (дата).
Таким образом, законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ/Лада, г/н (номер) является (ФИО)1
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Лада, г/н К838ХУ70 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ВАЗ/Лада, г/н К838ХУ70 (ФИО)1, виновного в причинении вреда. Оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности (ФИО)2 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно - транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта определенного в калькуляции ООО «РАНЭ-ЮФО», при составлении калькуляции на автомобиль эксперт-техник пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 13.08.2019 необходимо выполнить работы, отраженные в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом износа составила 294 300 руб., без учета износа 319 936 руб. Данная калькуляция наиболее точно отражает размер причиненного ущерба.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.08.2019, гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада, г/н К838ХУ70 не была застрахована, страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к ПАО «АСКО» перешло право требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты, в сумме 294 300 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 294 300 руб. подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.
Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с ответчика (ФИО)1 с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.
Исходя из характера правоотношений, необходимости в привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» и (ФИО)6, к участию в деле не имеется.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 143 руб., почтовые расходы в сумме 357,04 руб., подтвержденные документально.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от (дата) отменить принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере 294 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 294 300 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 357,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: (ФИО)10
Судьи: Н.В. Баранцева
(ФИО)9
