Судья Колесникова Т.В. УИД: 86RS0001-01-2023-004389-70
Дело № 33-994/2024
(1 инст. № 2-3611/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)3, Аппарату Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения изменений в части увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика (ФИО)3 и его представителя (ФИО)19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора (ФИО)12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика (ФИО)4, Правительства (адрес) – (ФИО)5(ФИО)13 и (ФИО)14, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 июля 2023 года в прокуратуру автономного округа из Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили материалы проверки соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа, замещающим должность директора Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (ФИО)3 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов вместе с докладом о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. В ходе проверки Аппаратом выявлены факты совершения (ФИО)3 коррупционного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве его супруги (ФИО)16 на введенную должность в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», Учреждение) и установлением ей выплат, присвоении спортивного разряда дочери супруги (ФИО)18, осуществлении трудовой деятельности директором Учреждения (ФИО)15 и его увольнении. Истец указал, что (ФИО)16, являясь женой (ФИО)3, при содействии последнего, не имея необходимого образования в сфере гостиничного дела и без проведения конкурсных процедур, 10 августа 2022 года была принята на должность заместителя начальника Управления № 5 АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», обеспечивающего работу гостиницы «На семи холмах» в городе Ханты-Мансийске. При этом новое штатное расписание Управления № 5 от 24 января 2022 года, которым введена дополнительная единица заместителя начальника управления, согласовано ответчиком (ФИО)3
Также, проверкой аппарата прокуратуры автономного округа выявлено, что 17 февраля 2023 года с (ФИО)15 расторгнут трудовой договор, он уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом (ФИО)3 незаконно, вопреки требованиям трудового законодательства директору Учреждения (ФИО)15 путем заключения дополнительного соглашения (номер) от 17 июня 2022 года к трудовому договору от 14 марта 2022 года предоставлено выходное пособие в размере 1 261616 рублей 34 копейки. Отмечает, что (ФИО)3 незаконно вопреки требованиям трудового законодательства (ФИО)15 предоставлены более существенные социальные гарантии при расторжении трудового договора по сравнению с иными руководителями подведомственных учреждений, что расценивается как поощрение за трудоустройство супруги (ФИО)3 в АУ ХМАО-Югры «Юграмегаспорт».
Кроме того, приказом Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры от 26 декабря 2022 (номер), подписанным (ФИО)3, дочери супруги от предыдущего брака (ФИО)18 присвоен 1 спортивный разряд по художественной гимнастике, что указывает на наличие конфликта интересов, связанного с реализацией полномочий директора Департамента и издания правового акта, устанавливающего очередной спортивный разряд лицу, состоящему в отношениях близкого свойства.
Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, (ФИО)3 направил в Аппарат Губернатора 17 марта 2023 года. В уведомлении он сообщил о возможном возникновении у него личной заинтересованности в связи с трудоустройством его супруги (ФИО)16 заместителем начальника Управления № 5 Учреждения. Уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов по фактам, связанным с внесением изменений в трудовой договор директора Учреждения (ФИО)15 и соответствующей выплатой ему при расторжении трудового договора по соглашению сторон, принятием решения в отношении (ФИО)18 (дочери (ФИО)16) в установленном законом порядке от (ФИО)3 не поступали.
Распоряжением Губернатора автономного округа от 12 июля 2023 года (номер)-ргк служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы с (ФИО)3 прекращен, он уволен с государственной гражданской службы автономного округа по собственному желанию.
Учитывая установленные проверкой (ФИО)4 коррупционные правонарушения, истец полагал, что имеются основания для увольнения (ФИО)3 в связи с утратой доверия, в связи с чем, просил суд изменить основание и формулировку увольнения (ФИО)3 на увольнение с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», возложить на (ФИО)3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения, обязать Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внести соответствующие изменения в трудовую книжку (ФИО)3
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены, постановлено изменить основание и формулировку увольнения директора Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 на увольнение с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». На (ФИО)3 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в (ФИО)4, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры трудовую книжку для внесения изменений в части оснований увольнения. На Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку (ФИО)3
С указанным решением не согласился ответчик (ФИО)3 В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд по месту жительства и трудовой деятельности (ФИО)3, о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска (ФИО)3 об оспаривании Доклада от 12 июля 2023 года, о привлечении в качестве третьего лиц АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт». Отмечает, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, судебные извещения о дате судебного заседания ответчику не направлялись. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии (ФИО)3 мер по предотвращению конфликта интересов, так как уведомление представителя нанимателя о возможном конфликте интересов по факту трудовой деятельности (ФИО)16 подано ответчиком 17 марта 2023 года. Полагает, что несвоевременная подача уведомления о возможном конфликте интересов исключает возможность применения чрезмерной меры наказания в виде изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия, при том, что представителем нанимателя не приняты все предусмотренные законодательством меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Отмечает несоответствие оснований и мотивов иска сведениям, содержащимся в докладе от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым основанием для проведения проверки в отношении ответчика явился только факт не уведомления (ФИО)3 о возникновении личной заинтересованности в связи с осуществлением трудовой деятельности (ФИО)16 в АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт». В нарушение пункта 25.3 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года, установив, что личная заинтересованность (ФИО)3 может привести к конфликту интересов, комиссией не было рекомендовано последнему принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения. Полагает необоснованным вывод суда о создании им должности для своей супруги, так как положения должностных инструкций и Устава АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» исключают возможность участия директора Департамента физической культуры и (ФИО)8(ФИО)9-(ФИО)5 в создании должностей в подведомственных учреждениях. Указывает, что в соответствии позицией Министерства труда Российской Федерации, изложенной в письме от 15 апреля 2022 года № 28-6/10/П-2479, несвоевременное исполнение обязанности по уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов применительно к (ФИО)3 является малозначительным проступком, поскольку факт реализации личной заинтересованности ответчика Докладом от 12 июля 2023 года не установлен.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 февраля 2023 года, ответчик (ФИО)3 указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность суда изменять формулировку основания и (или) причину увольнения только в случае признания её неправильной или не соответствующей закону, то есть признания основания увольнения (ФИО)3 по инициативе государственного служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 79-ФЗ, а также признания Распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года № 80-ргк незаконными. Каких-либо доводов относительно признания незаконным увольнения (ФИО)17 по указанному основанию исковое заявление прокурора не содержит, уточнения к исковому заявлению им не подавались. Вместе с тем, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения возможно только по решению суда в случае признания её неправильной или не соответствующей закону. Полагает, что судом не учтено истечение сроков привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. С учетом того, что 3 мая 2023 года прокуратурой ХМАО-Югры было направлено представление в адрес представителя работодателя, то срок (период), в пределах которого дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия должно быть применено, истёк 3 ноября 2023 года.
Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Департамент), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)3 назначен на должность директора Департамента на основании распоряжения Губернатора автономного округа (номер)-ргк от 09 декабря 2020 года.
10 декабря 2020 года с (ФИО)3 заключен служебный контракт (номер) о прохождении государственной гражданской службы Ханы-Мансийского автономного округа – Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с пунктом 6 которого (ФИО)3 обязался исполнять обязанности государственного гражданского служащего Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (л.д. 46-82, том 1).
Распоряжением Аппарата Губернатора, Правительства ХМАО-Югры от 22 мая 2023 (номер)-р отделу по профилактике коррупционных правонарушений Управления кадров и наград Аппарата поручено проведение проверки в отношении директора Департамента (ФИО)3 по факту соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Проверка назначена на основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и урегулированию конфликта интересов от 18 мая 2023 года (л.д. 72-73, том 1).
12 июля 2023 года руководителю Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлен Доклад по результатам проверки соблюдения (ФИО)3 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (далее - Доклад), в соответствии с которым предложено признать, что личная заинтересованность (выразившаяся в согласовании документов, принятие которых способствовало трудоустройству супруги (ФИО)16; внесении изменений в трудовой договор (ФИО)15, обеспечивших ему более существенные гарантии при расторжении трудового договора по соглашению сторон; издание правового акта, устанавливающего очередной спортивный разряд (ФИО)18) привела к конфликту интересов при исполнении директором Департамента (ФИО)3 должностных обязанностей. Кроме того, предложено установить, что (ФИО)3 совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (л.д. 63, том 1).
Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года (номер)-ргк служебный контракт с (ФИО)3 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) (л.д. 147, том 2).
14 июля 2023 года в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступил доклад о невозможности привлечения (ФИО)3 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также доклад по результатам проверки соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа требований о предотвращении конфликта интересов (л.д. 24, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года (номер) «О порядке сообщения лицами, замещающими государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанные в пунктах 1-5, 16-19, 24, 24.1 статьи 1 Закона ХМАО-Югры от 24.10.2005 (номер)-оз «О государственных должностях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», государственными гражданскими служащими Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по отношению к которым представителем нанимателя является Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», исходил из того, что (ФИО)3, являясь государственным гражданским служащим, обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные для служащих запреты, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Установив, что трудоустройство супруги (ФИО)16 в подведомственное Департаменту учреждение, внесение изменений в трудовой договор директора Учреждения (ФИО)15 и соответствующей выплаты ему при расторжении трудового договора по соглашению сторон, создало для (ФИО)3 ситуацию конфликта интересов, однако последний не предпринял своевременных мер к предотвращению возникшего конфликта интересов и уведомлению о нем представителя нанимателя, суд пришел к выводу о наличии в действиях (ФИО)3 коррупционного правонарушения в связи с чем, требования прокурора удовлетворил в полном объеме.
Аргументированные суждения относительно таких выводов подробно изложены в мотивировочной части принятого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено использование для целей данного Федерального закона понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленных частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается, в частности, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи (часть 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В рамках рассматриваемого спора личная заинтересованность (ФИО)3 выразилась в создании необходимых условий для трудоустройства супруги (ФИО)16 в АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» на вновь созданную должность заместителя начальника Управления № 5 гостиницы «На семи холмах», объективная необходимость в создании которой отсутствовала, внесение изменений в трудовой договор директора Учреждения (ФИО)15, являющего работодателем (ФИО)16, послуживших основанием для осуществления ему выплат при расторжении трудового договора в большем размере.
Вместе с тем, доказательств своевременного принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ФИО)3 суду не предоставлено.
С выводом суда первой инстанции о том, что личная заинтересованность (ФИО)3 выразилась также в издании приказа возглавляемого (ФИО)3 Департамента от 26 декабря 2022 года (номер), которым присвоен очередной спортивный разряд (ФИО)18, состоящей в отношениях близкого свойства с (ФИО)3,судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для присвоения указанного спортивного разряда (ФИО)18 явились представление президента региональной общественной организации «Федерация художественной гимнастики ХМАО-Югры» от 7 декабря 2022 года на присвоение I спортивного разряда, и протокол № 12 по присвоение (подтверждению) спортивных разрядов «Кандидат в мастера спорта», «первый спортивный разряд» квалификационных категорий спортивных судей ХМАО-Югры от 23 декабря 2022 года, в котором указано 274 спортсмена (л.д.121-130, том 2). В приказе Депортамента от 26 декабря 2023 года (номер) О присвоении спортивных разрядов «Кандидат в мастера спорта», первый спортивный разряд спортсменам ХМАО-Югры, квалификации категории «Спортивный судья первой категории» указан 61 спортсмен( л.д. 132-132 том 2).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика (ФИО)3 о неосведомленности о том, что в списке лиц, которым присвоен спортивный разряд, находилась (ФИО)18
Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении (ФИО)3 требований антикоррупционного законодательства по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при издании приказа Департамента от 26 декабря 2022 года (номер), истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, указанный неверный вывод суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)3 обязанность по уведомлению нанимателя о возникновении личной заинтересованности исполнена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно показаниям свидетеля (ФИО)16, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2023 года, предложение о трудоустройстве в Учреждение ей поступило от (ФИО)15 в июне 2022 года в присутствии супруга (ФИО)3, при этом последнему было известно о начале процедуры её трудоустройства (л.д. 74 том 3). Трудовой договор с (ФИО)16 заключен 10 августа 2022 года, при этом уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подано (ФИО)3 только по прошествии более 7 месяцев 17 марта 2023 года (л.д. 212, том 2), что очевидно свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Аналогичного уведомления по факту внесения изменений в трудовой договор (ФИО)15 ответчиком (ФИО)3 нанимателю не подавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядком, предусмотренным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2014 года № 229-п «Об утверждении основных направлений антикоррупционной деятельности в государственных учреждениях и государственных унитарных предприятиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществах, товариществах, фондах, автономных некоммерческих организациях, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра» предусмотрена возможность уведомления работодателя о возникновении конфликта интереса в устной форме, судебной коллегией отклоняется, так как данный нормативный акт на спорные правоотношения не распространяется, поскольку не регламентирует деятельность государственных гражданских служащих, к которым относится (ФИО)3
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о нарушении Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) положений пункта 25.3 Указа Президента от 1 июля 2010 года (номер) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» поскольку по результатам рассмотрения уведомления (ФИО)3 о возникновении личной заинтересованности от 17 марта 2023 года Комиссией принято решение о том, что личная заинтересованность, связанная с работой его супруги в (ФИО)16 в Учреждении может привести к конфликту интересов. В связи с вновь установленными обстоятельствами (ФИО)4, Правительства автономного округа рекомендовано организовать проверку соблюдения (ФИО)3 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, что не противоречит пункту 26 вышеназванного Указа Президента, а также пункту 28 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 августа 2013 года № 110. Проверка соблюдения (ФИО)3 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов завершена 12 июля 2023 года, то есть в день его увольнения, что исключило возможность рассмотрения ее результатов на заседании Комиссии, принятии соответствующего решения и мер по урегулированию конфликта интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом избрана несоразмерная мера ответственности за совершение (ФИО)3 малозначительного коррупционного проступка, судебной коллегией отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, допущенные (ФИО)3 проступки не являются малозначительными, поскольку нарушают один из основных принципов противодействия коррупции – приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Выявленные правонарушения являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия в соответствии положением статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые носят императивный характер. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не проведения подготовки к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом вынесено 31 августа 2023 года, в котором лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, ответчикам предложено заблаговременно предоставить возражения по существу заявленных требований. С материалами дела представитель ответчика (ФИО)3(ФИО)19 ознакомлена 5 сентября 2023 года. Вопреки доводам жалобы о не направлении извещений ответчик (ФИО)23 как следует из материалов дела, участвовал в судебном заседании 26 сентября 2023 года, представлял доказательства и давал пояснения, при этом на необходимость предоставления времени для дополнительной подготовки не указывал. Заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (ФИО)16 и АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» судом разрешены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, в данном случае формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (проведение подготовки к судебному заседанию без участия сторон) в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено, в связи с чем определением судьи от 31 августа 2022 года назначено судебное заседание по делу.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемый судом спор по иску прокурора, заявленного в публичных интересах, не является индивидуальным трудовым спором между работодателем и работником, в том числе об изменении формулировки увольнения.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено (дата).
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Евтодеева А.В.
Ковалёв А.А.
