Судья Смирнова Ю.Н. №33-./2024 (№2-.2023)
86RS0004-01-2023-.-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Солониной Е.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к Ш.В.Ю. о взыскании алиментов на содержание супруги,
по апелляционной жалобе Ш.В.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ш.Ю.В. к Ш.В.Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.В.Ю.. года рождения, уроженца ., паспорт ., в пользу Ш.Ю.В., . года рождения, уроженки ., паспорт ., алименты ежемесячно в размере 1-ой величины прожиточного минимума, что составляет 21 417 руб., начиная с 30.06.2023 с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ханты- Мансийском автономном округе-Югры, до достижения Ш.Я.В.. года рождения возраста 3-х лет, т.е. до . включительно.
Взыскать с Ш.В.Ю.. года рождения, уроженца ., паспорт ., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Ю. о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме в размере 50 000 рублей, что составляет 2,33 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в ХМАО-Югре, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, до достижения Ш.Я.В., . года рождения, возраста 3-х лет, т.е. до . включительно. В обоснование иска указала, что стороны являются родителями Ш.Я.В., . года рождения, Ш.Р.В.. года рождения, с ответчика на основании судебного приказа взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что ответчик имеет как официальный, так и неофициальный заработок, тогда как она нуждается в материальной помощи бывшего супруга.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.Ю. просит изменить решение суда в части размера присужденных алиментов, установив их размер равный 0,5 величины прожиточного минимума. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, они не отражены в мотивировочной части решения. Совместный сын Ш.Р.В., . года рождения, проживает с ответчиком, не общается со своей матерью, объясняя это тем, что истец ведет антисоциальный образ жизни, пьет, ранее била ребенка и оскорбляла его, в том числе нецензурной бранью. Ш.Ю.В. вводит суд в заблуждение, утверждая, что ответчик не выплачивает алименты на содержание детей, поскольку в период с апреля по август 2023 г. им выплачены Ш.Ю.В. алименты в размере 385 744 рублей. Ответчик единолично несет все расходы по общим долгам, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой проживает Ш.Ю.В., один оплачивает задолженность по общему кредитному договору от 29.06.2021 г. № 794136 в ПАО «Сбербанк», взятому для приобретения общей совместной квартиры. Суд не учел поведения Ш.Ю.В., которая использовала судебный спор в целях продвижения постов в Инстаграмм, а вовсе не в целях получения денежных средств в связи с отсутствием средств к существованию из-за декретного отпуска. Полагает, размер алиментов в виде 1 величины прожиточного минимума является завышенным и необоснованным. Судом не учтено, что он воспитывает и единолично содержит совместного ребенка, в настоящее время уплачивает алименты на содержание двух детей: сына - Ш.Р.В., который проживает с ним, и дочери - Ш.Я.В.. Считает, что размер алиментов на бывшую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, равный 0,5 величине прожиточного минимума является обоснованным и разумным, полностью отвечающим интересам, как плательщика, так и получателя алиментов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, стороны являются родителями Ш.Я.В., . года рождения, Ш.Р.В., . года рождения.
С ответчика на основании судебного приказа взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.
Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом имеющихся данных о материальном и семейном положении сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание бывшей супруги в размере величины прожиточного минимума, что составляет 21 417 руб., начиная с 23 июня 2023 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ханты- Мансийском автономном округе-Югры до достижения Ш.Я.В., . года рождения, возраста 3-х лет, т.е. до . включительно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Согласно статье 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
В силу статьи 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.
Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26 мая 2016 г. N 11548-О, от 22 апреля 2010 г. N 546-О-О, от 23 октября 2014 г. N 2463-О и от 24 марта 2015 г. N 666-О, где указано, что пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, а также статья 91 данного Кодекса, закрепляющая правило определения размера таких алиментов, конкретизируют закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. При этом в силу названных норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами. Указанные положения Семейного кодекса РФ направлены на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учитывал, что Ш.Ю.В. осуществляет уход за ребенком до достижения им возраста трех лет и не имеет возможности трудиться и получать заработную плату, обеспечивающую ее собственное содержание, тогда как ответчик Ш.В.Ю. является трудоспособным, имеет постоянный доход, исходя из имущественного положения сторон (наличия у ответчика в собственности транспортных средств, недвижимого имущества), ежемесячного дохода, пришел к правомерному выводу о том, что материальное положение ответчика позволяет выплачивать алименты на содержание бывшей супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Ханты- Мансийском автономном округе-Югры.
При этом, судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов в заявленной истцом сумме.
Оснований для снижения установленного судом размера алиментов, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у истца и достаточных бесспорных доказательств, что взыскание алиментов в установленном судом размере приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей ответчика, не имеется.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака, несет расходы по оплате коммунальных платежей основанием для отказа в иске и снижения размера алиментов на содержание супруги не являются. Наличие кредитных обязательств само по себе не освобождает от обязанности по уплате алиментов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд первой инстанции учел материальное положение истца и ответчика (наличие в собственности недвижимого имущества, автомобилей, жизненных потребностей каждой из сторон), а также наличие у ответчика обязательств по уплате алиментов на содержание детей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером присужденных судом алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание супруги в указанном размере.
Положение пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее право супруги в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга, согласуется с задачами охраны семьи, материнства и детства, вытекающими из статьи 38 (часть 1) Конституции РФ.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о проживании несовершеннолетнего сына с ответчиком, поскольку при определении места жительства ребенка с отцом последний вправе предъявить в суд соответствующий иск об уменьшении размера алиментов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19.02.2024 года.
Председательствующий | Дука Е.А. |
Судьи | Солонина Е.А. Яковлев Д.В. |
