Судья Тюленев В.В. Дело № 33-9440/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Борисовой Е.Е., Данилова А.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, и просил признать незаконным подпункт 3.2.1 пункта 3.2 параграфа 3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» 105 от 25.09.2014 г.) в части исключения из страховых случаев случаи самовозгораний транспортных средств, или случаи возгораний по причине короткого замыкания, неисправности электрооборудования; взыскать страховое возмещение в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за один год и один месяц в размере 48 548 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) им с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии (номер)(номер), на принадлежащее ему транспортное средство (ФИО)10, (дата) года выпуска, регистрационный знак Т (номер), в том числе - по рискам "утрата, гибель или повреждение", сроком действия до (дата). Сумма выплаты страхового возмещения составляла бы 480 000 рублей.
(дата) произошло возгорание моторного отсека, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль полностью поврежден огнем, и восстановлению не подлежит. По данному факту отделом дознания УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по г. Сургуту и Сургутскому району проведена проверка, которой установлено, что причиной возгорания явилась неисправность систем, узлов и механизмов его транспортного средства. На заявление о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения (дата) филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области в страховой выплате было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены в результате замыкания электропроводки или прорыва топливного шланга, что, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, не являются страховым случаем.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Глушкова Д.А., полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный истцом страховой риск не предусмотрен соглашением сторон и не включен в договор страхования. Доводы истца о нарушении его прав условиями договора ошибочны, поскольку в такой интерпретации лишается смысл добровольного имущественного страхования, основанного на договорной основе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Указала на право истца включить в договор страхования при его заключении иных рисков, в том числе пожар от самовозгорания в результате неисправности электрической проводки, что истцом не сделано. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ. Просила применить ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Карпов O.Ю. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Глушкова Д.А. исковые требования не признала.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Карповым O.Ю., (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом неверно применены нормы материального права и не применен закон «О защите прав потребителей». Считает, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а правила страхования не должны содержать положения, ухудшающие положение страхователя. По его мнению, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара независимо от причины его возникновения. Указал, что статьи 961, 963, 964 ГК РФ не содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по ущербу, вызванному пожаром застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Глушкова Д.А. полагает их необоснованными, решение суда вынесенным на основании всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями Правил № 171. Фактически истец предпринимает попытки отказаться от исполнения заключенного с ним договора в одностороннем порядке.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, своевременно, телефонограммами от 04.12.2017, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии (номер)(номер), на принадлежащее истцу транспортное средство (ФИО)11(дата) года выпуска, регистрационный знак (номер), в том числе по рискам "утрата, гибель или повреждение", сроком действия до (дата). Сумма страхового возмещения составляла 480 000 рублей.
(дата) произошло возгорание моторного отсека, в результате чего принадлежащее (ФИО)1 транспортное средство (ФИО)12 регистрационный знак (номер) полностью было повреждено огнем и восстановлению не подлежит.
По данному факту отделом дознания УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по г. Сургуту и Сургутскому району проведена проверка, которой установлено, что причиной возгорания транспортного средства явилось неисправность систем, узлов и механизмов средства (ФИО)13 регистрационный знак (номер).
(дата)(ФИО)1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. (дата) в страховой выплате было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены в результате замыкания электропроводки или прорыва топливного шланга, а потому, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, не являются страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в число которых не входит страховой риск «пожар от самовозгорания в результате неисправности электрической проводки».
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка истца на нарушение его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), ошибочна, так как данный закон не применим к сложившейся ситуации, связанной с использованием грузового автомобиля в коммерческих целях, что подтверждается как типом автомобиля, так и списком лиц, допущенных к управлению таковым, очевидно, не являющимися членами семьи: отец с сыном, братья и так далее (л.д.13, допущены к управлению: (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6).
Апеллянт, оспаривая решение суда, не учитывает разные понятия- «отсутствие страхового случая» или «освобождение от выплаты страхового возмещения и страховой суммы», предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации
Кроме того, обжалуя пункт Правил страхования, со ссылкой на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не учитывает, что имеет место не обязательное страхование, требование к содержанию договора о котором определены законом, а добровольное, когда в силу ст. 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано от разных страховых рисков, например, как от пожара вследствие самовозгорания, так и до уничтожения имущества падением метеорита. Однако включение дополнительных рисков влияет на размер страховой премии; выбор страховых случаев зависит от страхователя, так как им определяется размер сумм, которые он намерен потратить на страхование, оценивая его пропорционально вероятности различных страховых случаев.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Борисова Е.Е.
Данилов А.В.
