Судья Миронова Е.А. Дело № 33 – 8574 / 2019 (№ 2-1213/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Эдуарда Петровича к Ивановой Юлии Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Валентиновне на решение Няганского городского суда от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова Эдуарда Петровича удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., следующим образом: закрепить за Ивановой Юлией Валентиновной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Анваровой Варвары Айдаровны и Ивановой Александры Эдуардовны, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за Ивановым Эдуардом Петровичем - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор - оставить в их общем пользовании.
Обязать Иванову Юлию Васильевну, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних Анваровой Варвары Айдаровны и Ивановой Александры Эдуардовны, не чинить Иванову Эдуарду Петровичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и передать ему ключи от входной двери квартиры».
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,
установила:
Иванов Э.П. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что истец с (дата) проживает с ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) которое находится в их совместной долевой собственности: истцу принадлежит 1/5 доли в праве, а ответчику - 4/5 доли в праве собственности. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, в квартире имеется также кухня, один санузел и одна ванная комната. В спорном жилом помещении также проживают члены семьи ответчика: дочь (ФИО)1, двенадцатилетнего возраста, которая занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а также их совместная дочь - (ФИО)2, двухлетнего возраста, которая занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик препятствовал проживанию истца в жилом помещении, ограничивал доступ в помещение, не предоставлял ключи от входной двери, на попытки истца попасть в квартиру, дверь не открывали, что явилось основанием обращения с иском в суд об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ответчиком Ивановой Юлией Валентиновной комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а за истцом - комнату площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и вернуть ключи от входной двери квартиры истцу.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях, уточнив их в части обязанности ответчика передать ему ключи. Пояснил, что брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, поскольку мировым судьей предоставлен срок на примирение. Другого жилья истец не имеет.
Ответчик Иванова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что совместная жизнь с истцом невозможна.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Ю.В. просит решение суда отменить, заседание провести в закрытом режиме. Считает решение суда не обоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие возможности совместного с истцом проживания по причинам того, что истец обманным путем вступил с ответчиком в брак, не предупредив об имеющейся у него серьезной, неизлечимой болезни, чем поставил в опасность её жизнь и жизнь не родившегося ребенка. На момент приобретения квартиры сумма истца составляла <данные изъяты> руб. (доля 1/9), сумма ответчика – <данные изъяты> руб. (8/9), стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Однако в день сделки истец отказался от нее, мотивируя тем, что ему недостаточно этой доли, что в будущем он будет вкладывать в квартиру свои деньги. В связи с тем, что на момент приобретения квартиры ответчик была беременная, и под давлением, напором истца согласилась, так как в тот момент собственная квартира ответчика уже была продана, на вырученные деньги с которой и приобреталась новая квартира. В день приобретения квартиры был составлен брачный договор, где распределены доли приобретаемой квартиры. Просит признать брак недействительным, так же как и брачный договор, в виду того, что истец не предупредил ответчика о своей болезни, зная о которой ответчик никогда не вышла бы за истца замуж, не составляла бы брачный договор и не приобретала бы в общую долевую собственность квартиру совместно с истцом. Указывает, что на данный момент совместно с истцом не проживает, истец в спорной квартире жить не собирается, но требует с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик данных средств не имеет, поскольку находится в отпуске по уходу за совместным ребенком (ФИО)2, (дата) года рождения. Кроме того, на содержании ответчика находится дочь (ФИО)1, (дата) года рождения.
В возражении на апелляционную жалобу Иванов Э.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными и бездоказательными. Никакого давления на ответчика истец не оказывал, брачный договор был составлен по инициативе ответчика, никаких денег с ответчика истец не требует. Совместное проживание считает возможным, отношения истца с детьми прекрасные, никакой опасности для членов семьи он не представляет. Указывает, что является единственным членом семьи, который получает доход от трудовой деятельности. Вынужден снимать квартиру, несет обязанности по кредитам, взятым в совместном браке, принимает участие в обучении дочери от первого брака, выплачивает алименты на содержание совместного ребенка, а так же алименты на содержание супруги до трех лет. Считает свое положение тяжелым, поскольку расходы превышают его доходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спор возник в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Э.П. (1/5 доли) и Ивановой Ю.В. (4/5 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты>
Право пользования указанной квартирой имеют Иванов Э.П., Иванова Ю.В., а также дочь Ивановой Ю.В. - (ФИО)1, (дата) года рождения, и совместная дочь сторон (ФИО)2, (дата) года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.13).
Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 9,8 кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м, а также кухни, ванной, коридора, санузла. Жилые комнаты изолированы друг от друга, вход в каждую из них осуществляется через коридор. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м (л.д. 19-23).
Таким образом, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м общей площади (<данные изъяты> : 5) и <данные изъяты> кв.м жилой площади (<данные изъяты> : 5). На долю ответчика приходится, соответственно, <данные изъяты> кв.м общей площади (<данные изъяты> * 4 : 5) и <данные изъяты> кв.м жилой площади (<данные изъяты> * 4 : 5).
При этом, суд исходил из того, что права и обязанности собственника жилого помещения определены в ч. I ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Правоотношения собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности регулируются ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления истцу меньшей из комнат в спорной квартире, при этом ответчик вправе требовать от истца компенсацию за пользование жилой площадью, превышающей его долю. Требование о компенсации ответчиком заявлено не было в суде первой инстанции. Учитывая отсутствие комнаты соразмерной площади, принадлежащей на праве собственности истцу, сложившийся порядок пользования жилым помещением, в котором истец проживал с (дата) года, размер доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об установлении следующего порядка пользования предметом спора: закрепить за ответчиком Ивановой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за истцом Ивановым Э.П. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор - оставить в их общем пользовании. Обязать Иванову Ю.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, не чинить Иванову Э.П. препятствия в пользовании жилым помещением, и передать ему ключи от входной двери квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
