Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33-3527/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования П к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Югра-Медиа» о дисциплинарном взыскании № 12-л от (дата) года.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Югра-Медиа» о дисциплинарном взыскании № 20-л от (дата) года.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОО «Югра-Медиа» о дисциплинарном взыскании № 21-л от (дата) года.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Югра-Медиа» «Об отмене приказа» № 18- R от (дата) года.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Югра-Медиа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 17-R от (дата) года.
Признать увольнение П на основании приказа №17-R от (дата) по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО «Югра-Медиа» изменить формулировку увольнения и запись (номер) в трудовой книжке П на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ООО «Югра-Медиа» в пользу П денежные средства в сумме 470720 рублей 08 копеек, из них, в том числе денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в сумме 144557 рублей 64 копейки;
денежные средства в счет компенсации за дни неиспользованного ежегодного отпуска при увольнении в сумме 44525 рублей;
денежные средства в счет выходного пособия и средней месячной заработной платы на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в сумме 130809 рублей 60 копеек;
денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106827 рублей 84 копейки;
денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей;
денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований П к ООО «Югра-Медиа» отказать.
Взыскать с ООО «Югра-Медиа» в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 7 667 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П и его представителя К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П обратился в суд с иском к ООО «Югра-Медиа» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в должности инженера компьютерной графики ООО «Югра-Медиа», (дата) уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на отсутствие дисциплинарных взысканий, просит отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку (дата) он был уведомлен о сокращении штата работников.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную ему за весь период работы заработную плату, компенсационные выплаты неиспользованных дней отпуска.
В обоснование данных требований истец сослался на то, что трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей. С учетом северной надбавки и районного коэффициента заработная плата истца составляла 67 500 рублей. Однако фактически истцу выплачивалась заработная плата около 26 000 рублей ежемесячно.
По расчету истца недоплаченная заработная плата за период с (дата) по (дата) составляет 1 068 060 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 108 000 рублей.
В судебном заседании истец увеличил и конкретизировал исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд:
признать незаконными и отменить приказы № 12-л от (дата) года, № 20-л от (дата) года№ 21-л от (дата) года, № 18- R от (дата) года, № 17-R от (дата) года;
признать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения и запись (номер) в трудовой книжке на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 статьи 81 ТК РФ), с даты вынесения решения суда;
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 831 788 рублей 26 копеек в счет невыплаченной заработной платы, денежные средства в счет компенсации за дни неиспользованного ежегодного отпуска при увольнении в сумме 44525 рублей, денежные средства в счет выходного пособия и средней месячной заработной платы на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения в сумме 202 500 рублей, денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель и его представитель Ш поддержали исковые требования.
Представители ответчика Х, Ю в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ). Сослались на необоснованность требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, указывая на фиктивность трудового договора. При принятии на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 4 200 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, истец фактически заявил требование о его восстановлении на работе в период с (дата) до дня вынесения решения суда. В нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд не обеспечил обязательное участие прокурора в рассмотрении спора. Вывод суда об установлении истцу должностного оклада в размере 30 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П принят на работу в ООО «Югра-Медиа» приказом (номер) от (дата) на должность инженера компьютерной графики.
(дата) истец был письменно уведомлен о сокращении штата работников, в том числе занимаемой им должности, а также ознакомлен с приказом № 16-R об увольнении с (дата) на основании п.2 статьи 81 ТК РФ. R
(дата) истец ознакомлен с приказом № 17-R от (дата) об увольнении по п.5 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей указаны акты (номер) от 12 августа, (номер) от 4 декабря, (номер) от 5 декабря. Приказ № 16-R отменен ответчиком приказом (номер) – R.
Судом также установлено, что в период с августа по декабрь 2013 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № 12-л от (дата) в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения; № 20-л от 06.12. 2013 года в связи с опозданием на работу, № 21-л от (дата) в связи с опозданием на работу.
Разрешая спор в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка наложения взыскания, не истребовании у работника письменных объяснений о причинах нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Приказ № 17- R признан судом незаконным в связи с нарушением ответчиком ст. 193 ТК РФ, поскольку в обоснование увольнения истца положены проступки, за которые на истца уже были наложены взыскания.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа № 18- R, в связи с чем, посчитал истца уволенным по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Решение суда в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа № 18-R в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с решением суда в части изменения формулировки основания увольнения с даты вынесения судом решения.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом № 16- R от 30.10. 2013 года истец подлежал увольнению (дата) по п. 1 части первой статьи 81 ТК РФ.
Приказ № 17-R от (дата) признан судом незаконным.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п.1 ст. 394 ТК РФ).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ).
Истец требований о восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, полагая, что подлежал увольнению по п.2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников), однако требовал увольнения по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ с даты вынесения судом решения.
Статьей 394 ТК РФ суду не предоставлено право определять дату увольнения работника по иным (нежели чем по собственному желанию) основаниям.
Следовательно, изменение формулировки основания увольнения с п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ с даты принятия судом решения произведено судом с нарушением ст. 394 ТК РФ. Решение суда в указанной части подлежало отмене.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения (п.5 части1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по сокращению штатов (п.2 части первой статьи 81 ТК РФ) с (дата) года, ответчик в указанной части признал исковые требования.
Судебная коллегия, рассматривая спор, считает возможным принять от истца уточнение исковых требований и признание ответчиком иска в указанной части требований. Поскольку между сторонами в части увольнения истца по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ с (дата) фактически отсутствует спор, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Разрешая спор о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу о доказанности размера должностного оклада истца в 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в силу статей 57, 135 ТК РФ подлежат указанию в трудовом договоре.
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о размере должностного оклада истец предоставил суду копию трудового договора от (дата), подписанного со стороны работодателя С
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что трудовой договор при принятии истца на работу в 2011 году не заключался. В приказе о принятии истца на работу указал должностной оклад 4200 рублей (л.д. 165 т.1).
С декабря 2011 года по март 2012 года размер заработной платы истца составлял 17400 рублей (с учетом должностного оклада 4200, северной надбавки, районного коэффициента и премиальных вознаграждений).
С апреля 2012 года выплачиваемая истцу заработная плата составляла в среднем 26100 рублей (с учетом должностного оклада 4200, северной надбавки, районного коэффициента и премиального вознаграждения). Исходя из приказов о премировании, расчетных листков увеличение заработной платы истца с апреля 2012 года обусловлено увеличением процента премирования работников.
На дату подписания трудового договора С не работала в обществе, что не оспаривается истцом. По утверждению свидетеля С в 2012 году истцу для подписания был передан трудовой договор с указанием должностного оклада в 4 200 рублей, трудовой договор, предоставленный суду, фальсифицирован.
Судебная коллегия доводы о фальсификации истцом трудового договора находит убедительными, подтвержденными материалами дела (приказом о приеме на работу, расчетными листками, приказами о премировании). Предоставленный истцом суду трудовой договор не прошит, в конце третьего листа трудового договора перед реквизитами сторон имеется значительный пробел, что, по мнению коллегии, свидетельствует о подмене листов трудового договора и злоупотреблении истцом правом.
Исходя из изложенного, решение суда в части установления должностного оклада истца в размере 30 000 рулей, взыскании недоплаченной заработной латы, компенсации неиспользованных дней отпуска нельзя признать законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что в день увольнения с истцом произведен расчет по выплате ему заработной платы, компенсации неиспользованный дней отпуска, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит отмене.
Поскольку стороны согласовали увольнение истца на увольнение в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК Р с (дата) истцу подлежит к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет выходного пособия и среднего заработка за последующие два месяца после увольнения, произведенный истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в основу расчета положен должностной оклад в 30 000 рублей. Ответчиком расчет среднего заработка истца, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, не предоставлен. Судебная коллегия считает возможным произвести расчет среднего заработка истца по таблице расчета заработной платы, выплаченной истцу с ноября 2011 года по декабрь 2013 года (л.д. 161 т.1).
Исходя из указанной таблицы за период с января 2013 года по декабрь 2013 года средняя заработная плата истца составила 26 633 рубля.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет выходного пособия и средней месячной заработной платы на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в сумме 79 899 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, не выплате среднего заработка истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер компенсацию морального вреда, взысканного в пользу истца судом первой инстанции несоразмерным требованиям разумности с учетом частичной отмены решения суда, подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты–Мансийского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» в пользу П денежных средств в сумме 470 720 рублей 08 копеек отменить.
Это же решение в части взыскания в пользу П денежных средств в счет невыплаченной заработной платы в сумме 144 557 рублей 64 копейки;
денежных средств в счет компенсации за дни неиспользованного ежегодного отпуска при увольнении в сумме 44 525 рублей;
денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106827 рублей 84 копейки, отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе П в удовлетворении исковых требований.
Это же решение изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» изменить формулировку увольнения и запись (номер) в трудовой книжке П на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с даты вынесения решения суда, изменив дату увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ на (дата) года.
Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Югра-Медиа» в пользу П денежных средств в счет выходного пособия и средней месячной заработной платы на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в сумме 130 809 рублей 60 копеек; денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскания с ООО «Югра-Медиа» в бюджет (адрес) государственной пошлины в размере 7 667 рублей 20 копеек, снизив размер выходного пособия и среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за три месяца до увольнения ( с зачетом выходного пособия) до 79 899 рублей; размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей; размер государственной пошлины в бюджет (адрес) государственной пошлины до 2 796 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Мироненко М.И.
