судья М.А. Козырева № 33-4421/2022
(I инст. 2-2065/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбаевым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к ФИО1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 500 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 20.09.2021 в адрес учреждения направлено заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата)(номер), по факту выявленных нарушений в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что на территории истца находится разрушенный объект («Арочник»), который списан с балансового учета при полном пакете документов по согласованию с ФСИН России. По результатам проведенной в период с 08.07.2021 по 06.08.2021 ревизии установлено, что списан объект имущества, который фактически используется по назначению и не подлежит списанию и демонтажу. Объект недвижимого имущества «Арочник» с кадастровым номером (номер) площадью 318,6 кв.м. согласно данным «Публичной кадастровой карты» находится за пределами производственной зоны, возле продовольственного склада и фактически используется по назначению (склад), находится в удовлетворительном состоянии. Предложение о списании недвижимого имущества, находящегося на территории производственной зоны «Арочник» (инвентарный номер (номер)) с баланса истца, согласовано протоколом заседания комиссии по оприходованию и списанию федерального имущества, закрепленного за колонией 08.07.2019, и предложение поступило от ответчика.
На основании акта комиссионного осмотра здания от 08.07.2019 в составе председателя ФИО1 принято решение о подготовке документов для списания, ответственным назначен ответчик. Письмом УФСИН России по ХМАО-Югре от 02.08.2019 исх. № 80/ТО/53-8746 поручено колонии в срок до 01.09.2019 организовать сбор и изготовление документации на списание с баланса учреждения недвижимого имущества «Арочник», предоставить пакет документов в ФКУ БМТиВС УФСИН. Учреждением заключен государственный контракт от (дата)(номер) с ООО «Основа» на сумму 18 500 рублей на изготовление технической документации на объект недвижимости, оплата произведена 02.10.2019. К отчету ООО «Основа» по результатам обследования технического состояния объекта «Арочник» приложены фотографии разрушенного объекта, находящегося на производственной зоне, выводы в отчете: несущие и ограждающие конструкции на объекте «Арочник» в неработоспособном состоянии, эксплуатация и ремонт невозможны, здание подлежит сносу. Письмом истца от 30.09.2019 направлен пакет документов в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН для списания недвижимого имущества, исполнитель ФИО1 12.02.2020 УФСИН направлено решение ФСИН России от 06.02.2020 исх-07-7434 о согласовании списания объекта недвижимого имущества «Арочник» с баланса истца. Учреждением заключен государственный контракт от (дата)(номер) с ООО «Основа» на изготовление технической документации на объект недвижимого имущества «Арочник» - проект демонтажа здания, произведена оплата. Однако, в ходе проведенной проверки установлено, что допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 73 500 рублей при оплате контрактов по изготовлению технической документации на объект недвижимого имущества, который не числится на балансовом учете учреждения (разрушенный объект на производственной зоне), а на объект, который фактически не разрушен, не подлежит списанию, используется истцом по назначению.
Истцом указано, что ответчик является инициатором списания объекта «Арочник», готовил пакет документов для согласования списания с баланса учреждения объекта недвижимости с ФСИН России, при подготовке указанного пакета документов изготовлен акт технического осмотра стоимостью 18 500 рублей, а результатом согласования явилось доведение ЛБО на изготовление проекта демонтажа стоимостью 55 000 рублей, полагает, что между действиями ответчика и прямым действительным ущербом учреждению в виде нецелевого использования денежных средств, имеется причинно-следственная связь.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца ФИО2, на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. В жалобе изложено несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия объяснения работника. Обращает внимание, что служебная проверка проведена в соответствии с ведомственным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации. В жалобе ответчик ссылается на положения Трудового кодекса, и повторяет доводы изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что с выводами, изложенными в жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что в соответствии с приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата)(номер)-лс капитан внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, (дата) контракт с ФИО1 расторгнут, ответчик уволен со службы из уголовно-исполнительной системы (приказ от (дата)(номер)-лс) (л.д.11-12).
В соответствии с протоколом селекторного совещания при начальнике УФСИН по ХМАО-Югре от 04.06.2019 № 28 по вопросу о состоянии оперативно-служебной деятельности УФСИН по итогам работы за неделю в п.1.11 указано: начальнику ФКУ ИК-15 предоставить в ФКУ БМТиВС документы на списание объекта движимого имущества «Арочник», а начальнику ФКУ БМТиВС проверить качество оформления вышеуказанных документов. Ответственный: начальник ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок исполнения до 09.06.2019. Контроль: начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по ХМАО-Югре (л.д.14). Впоследствии срок исполнения продлен до 01.09.2019 (л.д.20).
На основании приказа истца от (дата)(номер) создана постоянно действующая комиссия по оприходованию и списанию (выбытию) федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с приказом утверждено Положение о постоянно действующей комиссии (приложение №1) (л.д.15-16).
Согласно утвержденному Положению основными задачами комиссии являются: определение целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта; определение возможности и эффективности восстановления объекта; оформление документации при списании объекта.
Среди полномочий созданной комиссии: осмотр имущества, подлежащего списанию и оприходованию, с учетом данных содержащихся в учетно-технической и иной документации; принятие решения по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от имущества; установление причины, послужившей основанием прихода имущества в непригодное состояние, осуществление контроля за изъятием из списываемого государственного имущества цветных и драгоценных материалов, определением их количества и веса, подготовка акта о списании имущества (п.2.3 Положения).
В состав постоянно действующей комиссии по оприходованию и списанию (выбытию) федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в том числе, вошел заместитель начальника колонии ФИО1 (л.д.17).
Актом комиссионного осмотра здания (помещения) в составе председателя комиссии ФИО1 проведен осмотр здания – Арочник, расположенного по адресу: (адрес), установлено: назначение здания: складское, год постройки 1998, год и вид последнего ремонта не производился, этажность 1, наличие подвалов 0, объем здания 126882,45 м 3, площадь здания 318,6 кв.м. В результате визуального осмотра здания комиссия пришла к заключению: ремонту и эксплуатации не подлежит (л.д.19).
В соответствии с протоколом заседания комиссии от 08.07.2019, подписанным ответчиком, а также заместителем главного бухгалтера УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3 и оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4, рассмотрен акт комиссионного осмотра здания (помещения) инвентарный (номер), год выпуска – 1998) от (дата), постановлено подготовить и направить в УФСИН России по ХМАО-Югре необходимый перечень документов для согласования вопроса по списанию Арочника. Ответственный: заместитель начальника – начальник центра УФСИН России по ХМАО-Югре – ФИО1 (л.д.18).
Между ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО-Югре (заказчиком) и ООО «Основа» (подрядчиком) заключен государственный контракт от (дата)(номер) на изготовление технической документации (акта износа здания, акта снятия с кадастрового учета) на объект недвижимости – Арочник (л.д.21-23). Цена контракта составила 18 500 рублей.
В адрес УФСИН по ХМАО-Югре во исполнение протокола селекторного совещания от (дата)(номер) истцом направлен пакет документов на списание объекта имущества «Арочник», начальнику ФКУ БМТиВС поручено проверить качество оформления документов. Письмо направлено 30.09.2019 исх- №80/ТО/15/1-5904 за подписью начальника ФКУ ИК-15 полковника внутренней службы ФИО5 (л.д.25).
УФСИН по ХМАО-Югре в адрес истца 12.02.2020 направлено решение о списании спорного объекта недвижимого имущества «Арочник» (инв.(номер)) с последующей разборкой и использованием строительных материалов в хозяйственных целях (л.д.26).
Между истцом и подрядчиком заключен государственный контракт (номер) от (дата) на изготовление технической документации, в том числе на объект недвижимости – Арочник (проект демонтажа здания) на сумму 55 000 рублей (л.д.29-30). 01.12.2020 заключено дополнительное соглашение к государственному контакту (л.д.31).
Денежные средства в общем размере 73 500 рублей за изготовление технической документации на спорный объект недвижимости перечислены истцом подрядчику платежными поручениями от (дата)(номер) и от (дата)(номер) (л.д.24, 32).
По итогам ревизии за период с 08.07.2021 по 06.08.2021 ФКУ ИК-15 УФСИН России выявлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 73 500 рублей (Арочник).
Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что на территории производственной зоны ФКУ ИК-15 находится разрушенный объект, называемый сотрудниками «Арочник», который списан с балансового учета при полном пакете документов по согласованию со ФСИН России, списан объект имущества, который используется по назначению и не подлежит списанию и демонтажу.
Служебной проверкой установлено, что кадастровый (условный) номер «Арочника» площадью 318,6 к.м. – (номер) Однако, согласно данным «Публичной кадастровой карты» объект с кадастровым номером (номер) площадью 318,6 кв.м. с названием «Арочник» находится за пределами производственной зоны, возле продовольственного склада и фактически используется по назначению (склад). Списывать данный объект учреждение не планирует, так как он находится в удовлетворительном состоянии. Предложение о списание недвижимого имущества, находящегося на территории производственной зоны, «Арочник» (инв.(номер)) с баланса ФКУ ИК-15 поступило от заместителя начальника ФКУ ИК-15 ФИО1, на основании Акта комиссионного осмотра здания от 08.07.2019 (состав комиссии: ФИО1 (председатель), ФИО4, ФИО3), комиссией принято решение о подготовке пакета документов для согласования вопроса по списанию, ответственным назначен заместитель начальника ФКУ ИК-15 ФИО1
Выявленная истцом информация, не соответствующая размещенной на публичной кадастровой карте и фактическим расположением объектов на территории учреждения, заключается в том, что объекту недвижимого имущества АРИ круглый (кадастровый (номер)) на публичной кадастровой карте присвоен кадастровый номер объекта Арочник (86:11:1001001:2636), который согласно разделу 4 инвентарной карточки учета нефинансовых активов (номер) (приложение (номер)) расположен на территории производственной зоны (склад ЦТАО – центр трудовой адаптации осужденных) и на публичной кадастровой карте не отражен. Объекту недвижимого имущества Продвещсклад (кадастровый (номер)) на публичной карте присвоен кадастровый номер объекта недвижимого имущества АРИ круглый (кадастровый (номер)).
Согласно ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (номер) (склад АРИ (круглый)) внесены в состав сведений кадастра недвижимости ЕГРН 02.12.2016 на основании технического плана от 10.11.2016, а также заявления о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства от 19.11.2016. В соответствии с указанным техническим планом объекту недвижимости с кадастровым номером (номер) внесены сведения о координатах характерных точек границ, а также сведения о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер)
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (номер) (Арочник) внесены в состав сведений кадастра недвижимости ЕГРН 02.12.2016 на основании технического плана от 10.11.2016, а также заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 19.11.2016. В соответствии с указанным техническим планом объекту недвижимости с кадастровым номером (номер) внесены сведения о координатах характерных точек границ, а также сведения о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер) Заказчиком кадастровых работ является ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре (л.д.58-60).
При этом 26.11.2016 (л.д.63) службой тылового обеспечения заключен государственный контракт на выполнение работ по обследованию объектов недвижимого имущества в целях осуществления государственного учета № 59 с МУП «БТИ». В перечень объектов входил, в том числе, «Арочник». Предположительно ФИО6., не сверив данные инвентарных номеров, не уточнив, за кем закреплены объекты, оформлены ли вещные права на них, принял неверное решение о месте нахождения объектов. В связи с чем, под названием «Арочник» зарегистрирован склад, находящийся за территорией производственной зоны.
Из ответа истца также следует, что на балансе учреждения под инвентарным номером (номер) числится объект недвижимого имущества «Склад АРИ (круглый). В связи со сменой руководства тыловой службы в 2017 году и отсутствием инвентарных номеров на складах, объект, зарегистрированный как «Арочник», идентифицировался как «склад АРИ (круглый)», а объект, расположенный на территории производственной зоны – как «Арочник», о чем свидетельствует инвентарный (номер), нанесенный на объект. Данные с публичной кадастровой картой не сверялись, кадастровые номера на зданиях не указаны.
Комиссией по проведению служебной проверки указано на нецелевое использование бюджетных средств в размере 73 500 рублей при оплате вышеназванных контрактов на объект недвижимого имущества, который не числится на балансовом учете учреждения (разрушенный объект на производственной зоне), а на объект, который фактически не разрушен, не подлежит списанию, используется учреждением по назначению.
Главный бухгалтер ФИО3 согласно п.52, 63 должностной инструкции, утвержденной 23.04.2020, несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Начальник ФКУ ИК-15 ФИО7 согласно п.95 должностной инструкции, утвержденной 15.03.2021, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций. Последнему комиссией поручено организовать проведение претензионно-исковой работы по взысканию сумм бюджетных средств в размере 73 500 рублей с лиц, ответственных за подготовку, оформление и оплату контрактов в судебном порядке.
17.01.2022 ответчику вручена под роспись претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму 73 500 рублей, с которой ответчик не согласился (л.д.37).
Установив указанные выше обстоятельства судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указано, что объяснения у работника не были получены, чем допущено нарушение порядка взыскания материального ущерба с работника и, как следствие, из этого об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика; так же указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, умысла в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия отмечает, что истцом совокупность указанных выше требований, являющихся обязательствами для возмещения работником реального ущерба не доказана. Из материалов дела фактически следует, что ответчиком соблюдена процедура принятия решения по списанию разрушенного объекта недвижимости. При этом в ходе осуществления действий документальное оформление, а так же осмотры здания произведены надлежаще. Существо обстоятельств изложенных истцом не может свидетельствовать о виновности ФИО1 при осуществлении трудовых обязанностей в причинении реального имущественного вреда работодателю. Указанный истцом факт стал возможен по причине допущенных в 2016 году иными лицами нарушений в ходе работы по обследованию объектов недвижимого имущества и осуществлении их государственного учета.
Вопреки утверждениям апеллянта существенным значением для правильного разрешения настоящего спора является соблюдение работодателем положений ст. 247 ТК РФ.
Материалы гражданского дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении работодателем всего комплекса мер по установлению причин материального ущерба. В рамках проверки объяснение от работника не получено, ФИО1 не принимал участия в проверке, оценка его доводам относительно результатов проверки в заключении не содержится.
По итогам апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, по причине недоказанности последних, отсутствия признаков прямого действительного ущерба в действиях ФИО1, и несоблюдения порядка привлечения работника к материального ответственности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
