АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2022 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Симоновича В.Г.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадиной Натальи Владиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных премий, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования Завадиной Натальи Владиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа от 29 октября 2021 года №181-лс «О премировании работников МУП «УГХ м.о. г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» в части снижения Завадиной Наталье Владиславовне премии за октябрь 2021 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» в пользу Завадиной Натальи Владиславовны:
- не начисленные и невыплаченные премии по итогам работы за декабрь 2020 года в размере 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премию к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21.03.2021) в размере 43 502 рубля 96 копеек;
- не начисленные и невыплаченные отпускные за 2021 год в размере 19 636 рублей 3 копейки, в том числе: за периоды с 8 по 26 февраля 2021 года – 2 217 рублей 21 копейку, с 15 по 25 июня 2021 года – 2 341 рубль 18 копеек, с 8 по 26 ноября 2021 года – 15 077 рублей 64 копейки;
- не начисленные и невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности за 2021 год в размере 1 084 рубля 33 копейки, в том числе: за периоды нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта 2021 года – 396 рублей 71 копейку, с 1 по 14 июня 2021 года – 370 рублей 36 копеек, с 8 по 19 октября 2021 года – 317 рублей 36 копеек;
- компенсацию морального вреда 40 000 рублей;
- судебные расходы – 30 000 рублей,
а всего: 171 321 рубль 21 копейку.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 4 626 рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Завадина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» (далее МУП УГХ), с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа от 29 октября 2021 года №181-лс «О премировании работников МУП «УГХ м.о. г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» в части снижения премии за октябрь 2021 года до 18,75%; взыскании невыплаченных премий по итогам работы за декабрь 2020 года в размере 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубля 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21 марта 2021 года) в размере 43 502 рублей 96 копеек; невыплаченных отпускных за 2021 год в размере 19 636 рублей 3 копеек, в том числе: за периоды с 8 по 26 февраля 2021 года – 2 217 рублей 21 копейку, с 15 по 25 июня 2021 года – 2 341 рубль 18 копеек, с 8 по 26 ноября 2021 года – 15 077 рублей 64 копейки; материального ущерба, причиненного в результате невыплаты пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год в размере 1 084 рубля 33 копеек, в том числе: за периоды нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта 2021 года – 396 рублей 71 копейку, с 1 по 14 июня 2021 года – 370 рублей 36 копеек, с 8 по 19 октября 2021 года – 317 рублей 36 копеек; процентов за нарушение сроков выплаты указанных премий, невыплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 10 373 рубля 12 копеек; процентов за нарушение сроков выплаты указанных премий, невыплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год с 1 января 2022 года по день фактической выплаты задолженности; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Завадина Н.В. с 1 мая 1998 года состоит в трудовых отношениях с МУП УГХ, в настоящее время работает начальником службы сбыта. Ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания, которые повлекли невыплату ежемесячных премий за декабрь 2020 года и март 2021 года, ежегодной премии к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения». Приказы о применении дисциплинарных взысканий были отменены в судебном порядке, однако последствия в виде невыплаты премий устранены не были. Невыплата премий повлекла снижение размера среднедневного заработка, что, в свою очередь, повлияло на правильность исчисления размера отпускных выплат и выплат по временной нетрудоспособности. На обращения истца по выплате премий и перерасчете иных выплат ответчик отказал. С отказом истец не согласна.
Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты указанных премий, невыплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 10 373 рубля 12 копеек; процентов за нарушение сроков выплаты указанных премий, невыплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год с 1 января 2022 года по день фактической выплаты задолженности прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП УГХ просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылаясь на решения Пыть-Яхского городского суда от 25 мая 2021 года и от 19 августа 2021 года по искам истца к ответчику указывает, что вопрос о выплате премии не был предметом судебного разбирательства, поскольку данное требование не было заявлено истцом, тем самым истец не воспользовался своим правом. Считает, что суд принял новое требование истца в нарушение требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Завадина Н.В., ответчик МУП УГХ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Завадина Н.В. с 1 мая 1998 года работает в МУП УГХ, с 5 июня 2017 года начальником службы сбыта предприятия.
Приказом МУП УГХ от 30 декабря 2020 года № 491 Завадина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выплате премии в размере 0% за декабрь 2020 года.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года признан незаконным приказ МУП УГХ о привлечения Завадиной Н.В. к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу МУП УГХ от 15 июля 2021 года №280 приказ №491 в отношении Завадиной Н.В. отменен.
Вместе с тем, премия за декабрь 2020 года истцу не начислена и не выплачена.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года признан незаконным приказ МУП УГХ от 29 марта 2021 года №117 о привлечения Завадиной Н.В. к дисциплинарной ответственности
Согласно приказу от 16 ноября 2021 года №565 приказ №117 в отношении Завадиной Н.В. отменен.
Вместе с тем, премия за март 2021 года истцу не начислена и не выплачена.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Разрешая требования в части взыскания премии за декабрь 2020 года и март 2021 года, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными решений ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для лишения истца премии, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что правовых оснований для неначисления и невыплаты работнику премий за спорные месяцы у ответчика не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
Как правильно указал суд первой инстанции, отмена приказов о привлечении Завадиной Н.В. к дисциплинарной ответственности корреспондирует работодателю обязанность не только отменить незаконные приказы, но и отменить все последствия, возникшие вследствие их принятия. Поскольку МУП УГХ в добровольном порядке по заявлению истца от 22 июля 2021 года уклонилось отменить последствия принятия незаконных им приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде лишения премий за декабрь 2020 года и март 2021 года, Завадина Н.В. правомерно обратилась в суд с настоящим иском. Бездействие работодателя по начислению и выплате указанных премий обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела судебные акты, вступившие в законную силу и принятые по делам по искам Завадиной Н.В. к МУП УГХ о защите трудовых прав, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку по указанным выше делам требования о взыскании в пользу Завадиной Н.В. премий с МУП УГХ за спорные периоды истцом ранее не заявлялись.
Вопреки ошибочным суждениям, указанным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что истец при обращении в суд с вышеуказанными исками не воспользовалась своим правом предъявления требований о взыскании премий, не свидетельствует о том, что судом ранее был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о том, что право на судебную защиту было утрачено истцом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Однако, данное не означает, что работодатель имеет право произвольно лишать работника установленных ему трудовым договором стимулирующих выплат, которые в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актов входят в систему оплаты труда работника, поэтому в случае спора, суд должен проверить наличие объективных данных к лишению работника стимулирующих выплат.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Разрешая требование о взыскании невыплаченной премии за октябрь месяц 2021 года и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему на предприятии с 29 января 2021 года Положению о премировании работников МУП УГХ, премия – это элемент заработной платы, предназначенный для стимулирования работников к улучшению количественных и качественных показателей работы.
Порядок премирования предполагает начисление премии по результатам работы за каждый месяц. Размеры премирования определены в разделе III для работников всех подразделений.
Служба сбыта предприятия отдельной строкой не выделена. Завадина Н.В., относится к категории ИТР всех подразделений, куда подлежат включению инженерно-технические работники, занимающиеся организацией технологического процесса и непосредственным руководством на производстве.
Для такой категории работников установлен размер ежемесячной премии 25% на заработную плату по установленным окладам (тарифным ставкам) с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.
Пунктом 4.1 раздела IV предусмотрен перечень производственных упущений работников, за которые размер текущей премии снижается или не выплачивается полностью.
В соответствии с пунктом 4 приказа от 29 октября 2021 года №181-лс «О премировании работников МУП «УГХ м.о. г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» Завадиной Н.В. – начальнику службы сбыта за ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей за октябрь 2021 года премия подлежит выплате в размере 18,75%.
Основанием для такого решения послужил протокол №10 от 1 ноября 2021 года «Заседания комиссии по решению вопросов о текущем (ежемесячном) премировании работников МУП УГХ», информация о выполнении финансово-хозяйственной деятельности предприятия за январь-сентябрь 2021 года.
Из протокола №10 от 1 ноября 2021 года следует, в частности, что Завадиной Н.В. надлежит выплатить премию в размере 18,75%, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, согласно разделу IV пп.4.1 Положения о премировании.
Удовлетворяя требования истца о взыскании премии за октябрь месяц 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Завадиной Н.В. своих должностных обязанностей ответчиком не доказан, поскольку конкретное нарушение должностных обязанностей в приказе не указано, в связи с чем признал приказ в части снижения премии Завадиной Н.В. подлежим отмене как незаконный, с возложением на работодателя обязанности произвести полную оплату стимулирующей выплаты.
Удовлетворяя требования истца о взыскании премии к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что в МУП УГХ принят и действовал коллективный договор на 2019-2021 годы. Приложением к названному договору №12 значится Положение о премировании работников МУП УГХ, в связи с празднованием профессионального праздника – «Дня работников жилищно-коммунального хозяйства, торговли и бытового обслуживания населения».
Пунктом 2.3 Положения предусмотрены случаи, когда разовая премия не выплачивается, среди них значится такое основание, как наличие у работника дисциплинарного взыскания.
Ответчик в ходе подготовки подтвердил факт выплаты на предприятии названной премии, указав, что в перечень лиц, которым она подлежала выплате, Завадина Н.В. не была включена.
Согласно пояснениям сторон, данная премия выплачена 21 марта 2021 года.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доводов и доказательств правомерности своих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца по неначислению и невыплате названной премии.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет невыплаченных премий и их частей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом из расчет произведен правильно.
Так, размер неначисленных и невыплаченных истцу премий составляет: по итогам работы за декабрь 2020 года 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премия к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21 марта 2021 года) 43 502 рубля 96 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.
При этом, основания лишения истца премий ответчиком, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были. Не предоставлены обстоятельства, связанные с качеством работы Завадиной Н.В., ее личного вклада в неисполнение возложенных на истца трудовых функций, послуживших основанием невыплаты стимулирующих выплат за спорные периоды.
Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года по делу № 69-КГ18-23; от 14 декабря 2020 года по делу № 64-КГ20-7-К9; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года по делу № 88-1533/2021).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом стимулирующих выплат по итогам работы за декабрь 2020 года в размере 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премии к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21 марта 2021 года) в размере 43 502 рубля 96 копеек основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и соответствует, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая требования истца о перерасчете отпускных выплат, пособий по временной нетрудоспособности, установив, что в период 2021 года Завадина Н.В. находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках с 8 по 26 февраля 2021 года, с 15 по 25 июня 2021 года, с 8 по 26 ноября 2021 года, а также на листках нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта 2021 года, с 1 по 14 июня 2021 года, с 8 по 19 октября 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что выплаты как отпускных, так и пособий по временной нетрудоспособности, произведены без учета неначисленных и невыплаченных премий, в связи с чем проверив и признав расчет истца правильным пришел к верному выводу о том, что названные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, с учетом итогов судебного разбирательства и полученного правового результата истцом, в отсутствие возражений ответчика на завышенный размер расходов на представителя, взыскал с ответчика МУП УГХ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 626 рублей (4 326 + 300), исходя из материальных требований на общую сумму 141 321 рубль 21 копейка и требования о компенсации морального вреда
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2022 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Симонович В.Г.
