Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-2052/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) «Магистраль» в интересах (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным не проведение обучения, признании недействительными результатов проверок знаний, признании незаконным бездействия по выдаче копий документов связанных с работой, признании незаконным лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым иск Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) «Магистраль» в интересах (ФИО)1 удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие ОАО «РЖД» по не предоставлению (ФИО)1 документов, связанных с работой; взыскал с ОАО «РЖД» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскал в порядке распределения судебных расходов с ОАО «РЖ» в пользу местного бюджета городской округ (адрес) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей истца (ФИО)6, (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ППО «Магистраль» (далее- профсоюз, представитель истца) обратилась в суд с иском в интересах (ФИО)1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным не проведение обучения, признании недействительными результатов проверок знаний, признании незаконным бездействия по выдаче работнику копий документов связанных с работой и лишение возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований представитель истца сослался на то, что
(ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ОАО «РЖД» машинистом тепловоза.
Приказом работодателя от 28.12.2014 года истец отстранен от работы в электроустановках в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает приказ незаконным, поскольку работодатель в нарушение пункта 4.7 Межгосударственного стандарта Системы стандартов безопасности труда, организации обучения безопасности труда общих положений ГОСТ 12.0.004-90, пунктов 1.2.2, 1.7.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. 13.01.2003 года, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утв. совместным Постановлением Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13.01.2003 года, не организовал для истца занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда непосредственно перед проверкой знаний.
19.11.2014 года истец направлял работодателю заявление о проведении обучения, однако работодатель от своей обязанности уклонился, провел проверку знаний без надлежащего обучения истца, комиссией в незаконном составе, в отсутствие представителя ППО РЖТ (адрес) «Магистраль» (членом которой является истец и о чем был извещен работодатель, ч. 3 ст. 82 ТК РФ).
ППО «Магистраль» считает, что отстранение от работы (ФИО)1 произведено ответчиком с нарушением ст. 76 ТК РФ, поскольку законом, по мнению истца, предусмотрена либо работа работника, либо его увольнение, либо простой, либо вынужденный прогул, но не нахождение работника на работе или бессрочное отстранение от работы без оплаты труда, без средств к существованию его и его семьи.
Представитель истца считает, что работодатель лишил (ФИО)1 возможности трудиться уже вне зависимости от не прохождения им проверки знаний, поскольку с (дата) не предложил истцу другую работу, в связи с чем, должен оплатить ему все дни незаконного лишения возможности трудиться из расчета средней заработной платы.
Ответчик в нарушение ст. 62 ТК РФ не выдал (ФИО)1 по его заявлениям от 11.11.2014 года, 17.11.2014 года и 28.11.2014 года копии документов, связанных с работой.
ППО РЖТ (адрес) «Магистраль» просил суд признать незаконным:
не выдачу ответчиком истцу копий документов связанных с работой в течение 3-х рабочих дней по заявлениям истца от 11.11.2014 года, 17.11.2014 года и 28.11.2014 года;
отсутствие у ответчика локальных нормативных актов, регламентирующих вызывную систему и обязать ответчика способы вызова при вызывной системе установить Правилами внутреннего трудового распорядка;
бездействие ОАО «РЖД» перед проверкой знаний по электробезопасности (ФИО)1(дата) и (дата) по организации занятий, лекции, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда (нарушение ГОСТ 12.0.004-90);
признать не включение ОАО «РЖД» в состав комиссий 30.10.2014 года и 28.11.2014 года по проверке знаний по электробезопасности (ФИО)1 представителя ППО РЖТ (адрес) «Магистраль» нарушением нормы ч.3 ст.82 Трудового Кодекса РФ и обязать ответчика при последующей проверке знаний по электробезопасности (ФИО)1 включить в состав комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей представителя ППО РЖТ (адрес) «Магистраль»;
признать незаконными препятствия ОАО «РЖД» в реализации (ФИО)1 права на представительство его интересов представителем ППО РЖТ (адрес) «Магистраль» (дата) и (дата) для контроля проверки знаний по электробезопасности;
признать недействительными результаты проверки знаний по электробезопасности (ФИО)1, проведё(ФИО)2 ОАО «РЖД» 30.10.2014 года и 28.11.2014 года;
обязать ОАО «РЖД» в разумный срок провести соответствующее обучение (ФИО)1 по электробезопасности путем организации занятий, лекций, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда и соблюдению норм и правил работы в электроустановках с последующей проверкой знаний.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу (ФИО)1:
за период с 07.11.2014 года по 28.11.2014 года в порядке ст.76 ТК РФ за время отстранения от работы как за простой по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек;
в качестве возмещения не полученного им заработка по вине ответчика за период с 28.11.2014 года по день принятия решения судом;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец (ФИО)1, представитель ППО РЖТ (адрес) «Магистраль» (ФИО)6 иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» (ФИО)7 в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Профсоюз считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении работодателем обязанности проведения обучения работника. Пункт 9 раздела 2 трудового договора, обязывающий работника повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в нерабочее время, по мнению профсоюза, противоречит трудовому законодательству и не подлежит применению.
В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие организацию работодателем занятий или лекций по электробезопасности перед очередной проверкой знаний.
Противоречащим закону профсоюз считает решение и в части отклонения доводов о нарушении работодателем прав работника по включению в состав комиссии по проверке знаний представителя ПК ППО «Магистраль».
Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч.3 ст. 81 ТК РФ, в силу которой ответчик обязан был перевести (ФИО)1 с его согласия на другую работу, поскольку последний дважды не выдержал испытания по проверке знаний и подлежал увольнению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом не отражено в решении отсутствие у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих способы вызова локомотивных бригад при отсутствии графиков.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что (ФИО)1 состоит с ОАО «РЖД» с 2003 года в трудовых отношениях, с (дата) (ФИО)1 осуществляет работу по должности помощник машиниста тепловоза.
На основании ученического договора от (дата) (ФИО)1 прошел обучение по профессии машинист тепловоза с присвоением квалификации «машинист тепловоза».
Исходя из п.4.3. ГОСТа 12.0.004-90. Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11. 1990 № 2797) обучение безопасности труда осуществляется по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем (главным инженером) предприятия по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом.
Распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) № 2707р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее – Инструкция № 2707р), в соответствии с которой в процессе работы машинист, помощники машиниста обязаны проходить, в том числе, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (п.1.4. Инструкции).
Локомотивная бригада, эксплуатирующая локомотивы, относится к электротехническому персоналу. Машинисты тепловозов должны иметь IV группу по электробезопасности (п.1.20 Инструкции № 2707р).
Машинист, помощник машиниста обязаны не реже одного раза в год проходить проверку знаний по электробезопасности.
Необходимость прохождения работниками очередных проверок знаний с периодичностью один раз в год предусмотрена и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от (дата) (номер) (далее – Правила ТЭЭП).
Очередная проверка знаний (ФИО)1 должна быть проведена (дата) года. В указанную дату (ФИО)1 не прошел проверку знаний, получив неудовлетворительную оценку. На повторную проверку знаний (дата) (ФИО)1 не явился. (дата) работник вновь не прошел проверку знаний, в связи с чем, приказом № СВЕРДТЧЭ18-610/п (ФИО)1 отстранен от работы в электроустановках на срок до устранения причин, ставших основанием для отстранения. Очередная проверка знаний была назначена на (дата) года.
Профсоюз считает недействительными результаты проверок знаний, поскольку работодателем не выполнена обязанность по проведению обучения работников перед проверкой знаний; в составе комиссии по проверке знаний (ФИО)1 не был включен представитель ППО РЖТ (адрес) «Магистраль», членом которой является работник.
Разрешая требования истца о признании недействительными результатов проверки знаний (ФИО)1 и незаконным отстранение его от работы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при проверке знаний и отстранении от работы работника, не прошедшего такую проверку.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями Трудового кодекса распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от (дата) № 2707р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее - Инструкция № 2707р).
Пунктом 1.4. Инструкции № 2707р предусмотрено, что в процессе работы помощник машиниста обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказание первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.
Локомотивная бригада, эксплуатирующая тяговый подвижной состав (ТПС) относится к электротехническому персоналу. Помощники машин электровозов должны иметь IV-V группу по электробезопасности.
Согласно пункта (дата) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от (дата) (номер) (далее – ПТЭЭ) очередная проверка знаний для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок должна проводиться не реже 1 раза в год.
Проверка электротехнического персонала осуществляется в порядке, предусмотренном ПТЭЭ.
Для проведения проверки знаний электротехнического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек (п. (дата) ПТЭЭ).
Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (п. (дата) ПТЭЭ).
Правила предусматривают право участия в работе комиссии представителей органов государственного надзора и контроля по их решению (п.(дата) ПТЭЭ).
При этом Правилами не предусмотрено обязательное участие в комиссии представителей профсоюзных органов.
У Потребителей должна производиться систематическая работа с электротехническим персоналом, направленная на повышение его квалификации, уровня знаний правил и инструкций по охране труда, изучение передового опыта и безопасных приемов обслуживания электроустановок, предупреждение аварийности и травматизма.
Объем организуемой технической учебы, необходимость проведения противоаварийных тренировок определяет технический руководитель Потребителя.
Распоряжением ОАО « РЖД» от (дата) № 2175р утверждено Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение № 2175р).
Указанным распоряжением предусмотрены такие формы технического обучения, как: самостоятельная подготовка; теоретическое обучение на базе кабинетов технического обучения эксплуатационных локомотивных депо в форме лекций, семинаров, индивидуальной работы; практических групповых и индивидуальных занятий; проверки знаний. Приоритетным методом обучения является самоподготовка (пункты 1.5, 4.5. Распоряжения № 2175р).
Основным документом, определяющим порядок проведения технического обучения работников является план технической учебы (п.2.1. Распоряжения № 2175р).
В соответствии с Таблицей (номер) к Распоряжению № 2175р для работников локомотивных бригад техническая учеба проводится в свободное от работы время, с согласия работника, оговоренного в трудовом договоре.
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору, заключенному с (ФИО)1, предусмотрена обязанность работника повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в соответствии с утвержденными планами, но не более 9 часов в месяц, в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения.
Трудовой договор в указанной части работником не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 прошел обучение по профессии машиниста тепловоза. В программу обучения входило и обучение Правилам технической эксплуатации железных дорог, устройства тепловоза и охрана труда.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Истец обязан был пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.
Работодатель, со своей стороны, предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как указано выше работодателем организована техническая учеба работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут на 2014 год. Учеба проводилась с определенной периодичностью. Тот факт, что истец посещал данные занятия нерегулярно, лишь свидетельствует о его недобросовестном отношении к учебному процессу, соответственно, отсутствуют основания для утверждения, что ответчиком нарушена обязанность по проведению учебы.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Отстранение от работы выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Нарушения со стороны работодателя при отстранении истца от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований профсоюза о взыскании в пользу работника средней заработной платы на время отстранения от работы заработной платы, компенсации морального вреда.
Действующее трудовое законодательство (статьи 5, 8 ТК РФ) принятие локальных нормативных актов в области труда относит к праву работодателя.
Пунктом 9.33 Правил внутреннего трудового распорядка локомотивного эксплуатационного депо Сургут предусмотрено, что в случаях работы бригад по вызывной системе локомотивные бригады назначаются на работу по вызову, но не позднее, чем за три часа до начала явки. Вызов работников в таких случаях производится по телефону.
Правила внутреннего трудового распорядка не противоречат нормам трудового законодательства. Основания для возложения на работодателя обязанности более подробного описания вызывной системы локомотивных бригад у суда отсутствовали.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО «Магистраль» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Максименко И.В.
