Судья Шестакова Е.П. дело № 33-2009/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинцева Александра Николаевича к муниципальному образованию город Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай», обществу с ограниченной ответственностью «Имани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам ответчиков муниципального образования город Урай, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на решение Урайского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чигинцева Александра Николаевича к муниципальному образованию город Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г. Урай, в пользу Чигинцева Александра Николаевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 250 000 рублей и возмещение судебных расходов на проведение оценки в сумме 1 600 рублей, всего 251 600 (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в пользу Чигинцева Александра Николаевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, в сумме 150 000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение оценки в сумме 900 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 4 200 рублей, всего 155 100 (Сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении иска Чигинцева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Имани» отказать».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика муниципального образования город Урай Богданова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» Пономаревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чигинцев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства город Урай» (далее МКУ «УКС города Урай»), ООО «Имани» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 832 507 рублей 69 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 43 416 рублей 17 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 959 рублей 24 копейки.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Volkswagen Passat» р/з (номер) 18 июля 2013 года в районе пересечения улиц (адрес), ООО «Имани» производило незаконный, несанкционированный сброс воды, откачиваемой со строящегося объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену с дневным стационаром на 15 коек и педиатрическим отделением на 30 коек в городе Урай». Место сброса воды не было огорожено и обозначено предупреждающими об опасности знаками. При въезде на участок дороги, где происходил сброс воды, истец утратил управление транспортным средством, которое столкнулось с железным дорожным ограждением, вследствие чего было повреждено. Причинно - следственная связь между несанкционированным сбросом воды и утратой возможности управления транспортным средством подтверждается заключением автотехнической экспертизы за № 177. Вина ООО «Имани» полностью установлена вступившим в законную силу решением по административному делу. Подрядчиком ООО «Имани» при выполнении строительных работ по заказу МКУ «УКС города Урай» на основании муниципального контракта не были соблюдены требования ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик не осуществил контроль за соблюдением ООО «Имани» требований закона. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету, которого за № 059/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 832 507 рублей 69 копеек. Согласно заключению эксперта за (номер) утрата товарной стоимости составила 43 416 рублей 17 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
В дальнейшем Чигинцевым А.Н. были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с муниципального образования город Урай, МКУ «УКС города Урай», ООО «Имани» ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием в размере 832 507 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 43 416 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также просил взыскать с ООО «Имани», МКУ «УКС города Урай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 959 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец Чигинцев А.Н. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «УКС города Урай» Пономарева А.А. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеет место также и вина истца.
Представитель ООО «Имани» Ефремова А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Чигиницевым А.Н. при движении не были учтены погодные условия. Кроме того, истцом при управлении ТС были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административное производство в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Представитель администрации города Урай Богданов С.П. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что участок дороги по ул. Космонавтов, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является муниципальным, однако его обслуживанием занимается ООО «Дорожник». Полагал необходимым отметить, что 18 июля 2013 года прошли ливневые дожди, дорога находится под уклоном, в связи с чем, на проезжей части скопилось некоторое количество воды, однако, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима истцом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ «УКС города Урай» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах данного дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие вины МКУ «УКС города Урай» в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 18 июля 2013 года. Между МКУ «УКС города Урай» и ООО «Имани» 17 августа 2012 года был заключен муниципальный контракт на строительство «Детская поликлиника на 200 посещений в смену с дневным стационаром на 15 коек и педиатрическим отделением на 30 коек в городе Урай», при этом работы подрядчиком выполнялись согласно утвержденной проектной документации, прошедшей в соответствии с требованиями действующего законодательства государственную экспертизу. Кроме того, строительство водоотводного лотка выполнялось в рамках благоустройства объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену с дневным стационаром на 15 коек и педиатрическим отделением на 30 коек в городе Урай», что также было установлено в обжалуемом решении. При это ссылка судебной строительно -технической экспертизы на несоответствие водоотводного лотка на момент застройки требованиям СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.06.15-85 является несостоятельной, поскольку, при выполнении инженерных изысканий, а также при государственной экспертизе инженерных изысканий не было выявлено, что территория, на которой расположен вышеуказанный объект капитального строительства подтопляем или же затопляем, что является основанием для признания отсутствия нарушений указанных СНиПов при разработке проектной документации.
В апелляционной жалобе ответчик МО город Урай просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чигинцеву А.Н. отказать. В обоснование жалобы указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось, поскольку Чигиницевым А.Н. при движении не были учтены погодные условия. Последним при управлении ТС были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административное производство в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком расчету средней скорости движения ТС истца, которая на момент дорожно - транспортного происшествия составляла 90 км/ч, подготовленного на основании видеозаписи с видеорегистратора, представленного истцом. При этом, полагает необходимым не согласиться с выводами суда о том, что указанный расчет носит «предположительный характер», поскольку истцом данный факт в соответствии с действующим законодательством оспорен не был. Выводы суда о наличии вины ответчиков в произошедшем дорожно - транспортном происшествии полагает ошибочными, поскольку на всех этапах своей деятельности строительные работы осуществлялись добросовестно, в рамках действующего законодательства. Вопрос об ответственности организации, подготовившей проект строительного объекта с нарушением требований технических регламентов (в части устройства водоотводного лотка), если таковое действительно было, не был рассмотрено судом, данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Во исполнение положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация Детской поликлиники была подвергнута государственной экспертизе, по результатам которой было выдано положительное заключение, что свидетельствует о соответствии проекта всем действующим техническим регламентам. Тем не менее, выводам не оспоренных и действующих государственных экспертиз, суд необоснованно предпочел выводы АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», при этом судом не была дана надлежащая оценка действиям Жилстройнадзора Югры, который выдал заключение о соответствии Детской поликлиники требованиям технических регламентов и проектной документации. Вопрос об ответственности должностных лиц государственного органа, выдавшего необоснованное и незаконное заключение, также не рассмотрен. Судом не указано, на какой стадии ответчики должны были выявить несоответствие водоотводного лотка техническим регламентам, если ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускает проведение экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей. При исследовании сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Урай событий, произошедших 18 июля 2013 года, вина ответчиков не была установлена, нарушений требований безопасности дороги также не была установлена, при этом предписаний не выдавалось. Вместе с тем не усматривается последовательности и внутренней логики в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Имани», поскольку именно указанный ответчик возводил водоотводный лоток. Также судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что именно должностное лицо ООО «Имани» - Голованов О.А., в свете произошедших 18 июля 2013 года событий, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Судом не была установлена степень влияния течения воды проходившего через дорогу на произошедшее дорожно - транспортное происшествие. Не установлено, что потеря управления автомобилем произошла именно в потоке воды, при этом не установлена глубина потока воды, скорость течения воды в данном потоке. Утверждение в данном случае истца о глубине потока в 6 см являются голословными. Вывод суда о нахождении воды на проезжей части в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 505097-93 является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки суда на несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие пунктам 4.4.1, 4.4.3, 4.4.5 ГОСТа Р 505097-93 также полагает несостоятельными, поскольку никаких предписаний, актов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние рассматриваемого участка дороги не отвечает требованиям действующих стандартов, в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактически вода не скапливалась, а двигалась в соответствии с отвесным уклоном дороги. В обжалуемом решении не нашли своей надлежащей оценки показания свидетеля Бабкина Д.С., поскольку данные показания противоречат, составленным документам должностным лицом, присутствовавшим непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия. Судом не дана надлежащая критическая оценка заключению специалиста за № 177 о проведении автотехнического исследования, хотя данное заключение противоречиво, содержит недочеты в анализе имеющих значение обстоятельств, что является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу. Кроме того, выразил свое несогласие с заключением экспертов за № 1170, полагая выводы экспертов о несоответствии водоотводного лотка СНиПам 2.04.01-85, II-60-75, 2.06.15.-85 несостоятельными, поскольку в преамбуле данных СНиПов, указано, что настоящие строительные нормы и правила распространяются на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления, поэтому данные нормы применимы, быть не могут. Таким образом, судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства по делу принято экспертное заключение со ссылкой на несоответствующие нормы и правила.
В отзыве на поступившие апелляционные жалобы, ООО «Имани» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чигинцева А.Н. к ООО «Имани» оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чигинцев А.Н., представитель ООО «Имани» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика муниципального образования город Урай Богданова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МКУ «УКС города Урай» Пономаревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено первой инстанции судом и следует из материалов дела, Чигинцев А.Н. является собственником автомобиля «Volkswagen Passat» р/з (номер)
18 июля 2013 года в 13 час. 35 мин. Чигинцев А.Н., управляя а/м «Volkswagen Passat» р/з (номер), действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и попав в районе пересечения улиц Космонавтов - Пионеров в городе Урай в поток воды, находившейся на проезжей части в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, и затрудняющий безопасное движение транспортных средств, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с железным дорожным ограждением.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 18 июля 2013 года, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2013 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чигинцева А.Н. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из представленного в материалах дела заключения за (номер) автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» от 20 ноября 2013 года следует, что изменению направления движения автомобиля «Volkswagen Passat» р/з (номер), и как следствие столкновению с дорожным ограждением, могло послужить нахождение на проезжей части дороги потока воды, выливавшегося на проезжую часть справа с обочины. По представленным на экспертизу материалам, при условии отсутствия на момент происшествия потока воды, в месте его нахождения, иные обстоятельства, способствующие столкновению автомобиля «Volkswagen Passat» р/з К 868 ХО 86 с дорожным ограждением, проведенной экспертизой не усматриваются, поэтому при отсутствии на момент происшествия на проезжей части потока воды столкновения автомобиля «Volkswagen Passat» р/з К 868 ХО 86 с дорожным ограждением могло не быть.
Для определения размера причиненного ущерба, Чигинцев А.Н. был вынужден обратиться к эксперту - оценщику Клейменову Р.В., согласно отчету, которого за № 059/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 832 507 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости 43 416 рублей 17 копеек.
Полагая нарушенным право на получение возмещения причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие состоит в прямой причинно - следственной связи с бездействием ответчика МО город Урай и действиями ответчика МКУ «УКС города Урай», в результате которых на проезжей части дороги по ул. Космонавтов на пересечении с ул. Пионеров находилось значительное количество воды, скопившейся при обильном выпадении осадков в летний период времени на дороге, находившейся под уклоном, и одновременно вытекающей из вмонтированного в бортовой камень водоотводного лотка (трубы), куда собираются дождевые воды с территории автостоянки и прилегающих территорий детской поликлиники.
Изменение конструкции дороги: монтаж водоотводного лотка с повреждением элементов ограждения и использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока вод, уменьшающих коэффициент сцепления покрытия проезжей части, не были согласованы ни с МО город Урай, ни с органами ГИБДД, а также не были устранены своевременно МО город Урай. Проезжая часть дороги, где образовалось скопление воды, не была обозначена знаками, предупреждающими водителей об имеющейся опасности.
Вышеприведенные обстоятельства были установлены пояснениями истца Чигинцева А.Н., схемой места совершения административного правонарушения, отображающей сточные воды на проезжей части ул. Космонавтов, другими материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по городу Урай, вступившими в законную силу постановлениями Урайского городского суда от 04 октября 2013 года и от 04 декабря 2013 года, подтверждающими наличие на проезжей части в момент дорожно -транспортного происшествия водного потока, способствовавшего заносу транспортного средства и вследствие этого повреждению дорожного ограждения, постановлением ГИБДД от 30 июля 2013 года о наложении административного штрафа на начальника участка ООО «Имани» Голованова О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сообщениями ОГИБДД ОМВД России по городу Урай от 10 июля 2014 года и от 21 июля 2014 года, показаниями в суде государственного инспектора ОГИБДД Бабкина Д.С.
Тщательно оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба на ответчиков МО город Урай, МКУ «УКС города Урай».
Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на МО город Урай, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги и эффективного муниципального контроля, принятия действенных своевременных мер по организации безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие.
Признавая обоснованным требование истца, предъявленное к МКУ «УКС города Урай», суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО «Имани» работ по обустройству водоотводного лотка (ливневой канализации) с нарушением СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.06.15-85 в рамках заключенного с МКУ «УКС города Урай» муниципального контракта № 31, правомерно учел, что ответчиком МКУ «УКС города Урай» не было представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, именно МКУ «УКС города Урай», осуществляющим свои полномочия в соответствии с Уставом, была заказана проектно - сметная документация на строительство Детской поликлиники и предоставлена для выполнения работ ООО «Имани». Работы, в том числе по обустройству водоотводного лотка (ливневой канализации) были выполнены ООО «Имани» в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № 31 и технической документацией, проектом под контролем МКУ «УКС города Урай» весной 2013 года и были сданы заказчику в августе 2013 года без замечаний относительно качества выполненных работ. При этом ответчиком МКУ «УКС города Урай», суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Имани» работ по сбросу воды через водоотводной лоток 18 июля 2013 года.
Поскольку истец является пользователем автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно - транспортное происшествие, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 744, п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на МО город Урай и МКУ «УКС города Урай» гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба и наличии правовых оснований для освобождении в рамках данного иска от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба ООО «Имани».
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия вины в причинении истцу ущерба фактически являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки обстоятельств по делу не усматривает.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта - оценщика Клейменова Р.В., изложенные в отчете за (номер), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 753 735 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости составляет 43 416 рублей 17 копеек. При этом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля без учета износа, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы специалиста, отраженные в вышеназванном отчете, суд первой инстанции правомерно учел, что отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующие действительности. Доказательств в опровержение представленной истцом оценки причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.
Разрешая вопрос по доводам МО город Урай об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба в виду наличия в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины исключительно самого истца, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Доводы апеллянта со ссылкой на расчет средней скорости движения автомобиля истца в момент дорожно - транспортного происшествия фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты, как состоятельные, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств.
Доводы апелляционной жалобы МО город Урай относительно противоречивых пояснений истца об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия, подтверждения представленными доказательствами вины в произошедшем событии исключительно со стороны истца фактически являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В этой связи необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основе верной оценки доказательств, представленных в материалы дела, установил, что избранная Чигинцевым А.Н. скорость не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило основанием для применения судом первой инстанции положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера компенсации причиненного ущерба на 50%.
Вместе с тем, поскольку в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции была установлена вина ответчиков МО город Урай, МКУ «УКС города Урай», правовые основания для отказа во взыскании компенсации причиненного материального в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы МО город Урай со ссылкой на видеозапись с видеорегистратора, представленную истцом и указанием на то обстоятельство, что иные автомобили проехали участок дороги, где произошло происшествие, без каких - либо повреждений и происшествий, не могут служить основанием к иной оценке обстоятельств по делу, поскольку в настоящем деле рассматривается конкретная авариная ситуация, произошедшая с участием автомобиля под управлением истца на определенном участке дороги.
Довод апеллянта о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Урай были исследованы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и при этом, никакой вины ответчиков установлено не было, не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции значимых обстоятельств по делу.
Применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии ответчиков, а также наличии грубой неосторожности в действиях истца.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб о том, что действия ответчиков МКУ «УКС города Урай» и МО города Урай от стадии проектирования до ввода объекта в эксплуатацию осуществлялись добросовестно, в рамках действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части возложения на указанных ответчиков ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апелляционных жалоб о том, что проектная документация Детской поликлиники соответствовала всем действующим регламентам и получила положительное заключение государственной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции 30 июля 2014 года с учетом положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение о назначении судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».
Из заключения за (номер), подготовленного экспертами АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» следует, что в соответствии с проектом предусматривается строительство водоотводного лотка длиною 40 погонных моторов от объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену с дневным стационаром на 15 коек и педиатрическим отделением на 30 коек в городе Урай» на участок дороги улицы Космонавтов (ответ на вопрос 1). Обустройство водоотводного лотка на момент застройки не соответствовало требованиям СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.06.15-85. Положительным заключением государственной экспертизы № 86-1-5-0131-11 от 19.07. 2011 года предусматривается отвод дождевых и талых вод на отмостку. Данные в положительном заключении государственной экспертизы о строительстве водоотводных лотков с выводом на улицу Космонавтов отсутствуют. При разработке проектной документации требовалась разработка отдельного тома по организации отвода воды на автомобильную дорогу и его согласование в установленном порядке (ответ на вопрос 2).
Доводы апеллянта МО город Урай о признании заключения экспертов за № 1170 недопустимым доказательством по делу не являются обоснованными, поскольку данное доказательство было получено судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы экспертов являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в жалобе МО город Урай относительно ответственности организации, осуществляющей разработку проектной документации и инженерных изысканий Детской поликлиники с нарушением технических регламентов, а также БУ ХМАО - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку настоящее спорное правоотношение было рассмотрено судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. В связи с этим изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта МО город Урай о том, что судом не была дана надлежащая критическая оценка заключению (номер) о проведении автотехнического исследования, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с представленным истцом доказательством.
Вместе с тем, выводы специалиста, отраженные в заключении (номер), не были опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела, путем предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений во исполнение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил вышеназванное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой правомерно принял во внимание выводы эксперта при разрешении заявленных требований (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состоятельность доводов апеллянта МО город Урай относительного того, что судом не установлена степень влияния течения воды на произошедшее дорожно - транспортное происшествие, потеря управления автомобилем в потоке воды, глубина потока и скорость течения воды, материалами дела не подтверждена. Фактически доводы апеллянта в указанной части основаны на предположениях, при том, что истцом в указанной части были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что изменению направления движения автомобиля под управлением истца послужило, в том числе и нахождение на проезжей части потока воды.
Довод жалобы МО город Урай о неверном применении судом первой инстанции норм материального права для разрешения спорного правоотношения фактически основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции. Нарушений норм материального права при разрешении настоящего правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы МО город Урай о том, что судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что именно должностное лицо ООО «Имани» Голованов О.А. в свете произошедших 18 июля 2013 года событий, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ответчиков.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчиков относительно исковых требований, заявленную в суде первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования город Урай, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи: Д.Н. Гудожников
Т.И. Мелехина
