Судья Мельников И.В. дело № 33-2332/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) в размере 177 173 рубля 63 копейки.
Взыскать с ИП (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 руб. 47 копеек в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество островные торговые стойки, принадлежащие на праве собственности (ФИО)1, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации 240 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере 177 173 рубля 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП (ФИО)1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), сроком по (дата) в размере 800 000 рублей. В соответствии с пп. 1, 3, 4 кредитного договора, истец обязался по распоряжениям ответчика ИП (ФИО)1 предоставлять кредиты в размере, определяемом по формуле, установленной в п. 11 кредитного договора с лимитом в 800 000 рублей, а ответчик ИП (ФИО)1 обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить истцу проценты на их суммы в размере 13,86% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ИП (ФИО)1 по кредитному договору, стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 кредитного договора). (дата) истец выдал ИП (ФИО)1 кредит в размере 800 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата). Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении кредитов по частям ежемесячными платежами в размере 2,75 % от суммы кредита в соответствии с установленным графиком. Ответчик ИП (ФИО)1 ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита, неоднократно нарушая установленные платежи, не погасив задолженность по кредиту до установленного лимита по окончании периодов, последними датами которых являются (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). (дата) в виду нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец направил в адрес ответчиков требование от (дата), которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок, не позднее (дата). Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 177 173 рубля 63 копейки, из которых: 162 000 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 7 377 рублей 32 копейки – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7 796 рублей 31 копейка – сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП (ФИО)1 перед истцом по кредитному договору, между истцом и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер) от (дата), согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Для обеспечения обязательств заемщика были заключены залоговые сделки. Согласно договору (номер) от (дата) ИП (ФИО)1 передала в залог банку оборудование, которое было приобретено по договору (номер)(дата) оказания услуг от (дата), в частности: кассовая зона, 2012 г.в., стоимостью 280 000 рублей; комплект, контрольно – кассовое оборудование, 2012 г.в., стоимостью 70 000 рублей; навесное оборудование NORTLAND, 2012 г.в., стоимостью 180 000 рублей; статическое оборудование для обувной зоны, 2012 г.в., стоимостью 88 000 рублей; островные торговые стойки, 2012 г.в., стоимостью 240 000 рублей. В соответствии с договором залога (номер) от (дата) ИП (ФИО)1 передала в залог банку транспортное средство – TOYOTA LAND CRUSER 100, VIN (номер), 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС (адрес) от (дата), стоимостью 900 000 рублей. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на указанное имущество ИП (ФИО)1, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП (ФИО)1, (ФИО)2 по последнему известному суду адресу места жительства не проживают, в связи с чем, судом был назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат (ФИО)7
Суд в соответствии со ст. ст. 50, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части обращения взыскания по договору залога (номер) от (дата) на островные торговые стойки, принадлежащие (ФИО)1, отказа в обращении взыскания на все ее имущество, изменить решение суда в части и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд отказал в обращении взыскания на заложенное по договору (номер) от (дата) остальное заложенное торговое оборудование (залоговой стоимостью 618 000 рублей), кроме островных торговых стоек, залоговой стоимостью 240 000 рублей, а также в обращении взыскания на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 100», залоговой стоимостью 900 000 рублей. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и принято решение при наличии противоречивых выводов суда. Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Удовлетворение судом требования о взыскании задолженности составляет 10 % залоговой стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о значительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. Вывод суда о том, что превышение стоимости заложенного имущества над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество поскольку права залогодателя в таком случае не нарушаются подтверждаются примерами судебной практики. Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на все заложенное имущество, неправильно применил ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что предметы залога могут быть реализованы по стоимости ниже цены, установленной в качестве начальной продажной цены, в связи с чем, невозможно определить на момент вынесения судебного акта какой части заложенного имущества будет достаточно для погашения задолженности перед банком.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 50, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ИП (ФИО)1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), сроком по (дата), с лимитом в размере 800 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,86% годовых, а также неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, исчисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 4, 7 договора).
В соответствии с п. 5 договора, первая уплата процентов предусмотрена (дата) по (дата) (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением (номер) к договору (включительно).
(дата) ответчику ИП (ФИО)1 был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства (номер) от (дата) с (ФИО)2, а также договоры залога №(номер), 72/2 от (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 177 173 рубля 63 копейки, при неоднократном неисполнении условий обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 348, 363, 810, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП (ФИО)1 условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - островные торговые стойки. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных об отсутствии платежей.
Вместе с тем, разрешая вопрос по требованию об обращения взыскания на иное имущество, предусмотренное в заключенных договорах залога №(номер), 72/2 от (дата), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования в полном объеме отсутствуют.
Данный вывод суда основан на неверной оценке обстоятельств по делу и без учета положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно материалам дела, поименованные выше условия, позволяющие суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.
Согласно пункту 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).
Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на иное заложенное имущество по договорам №(номер), 72/2 от (дата) у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О судебном решении»).
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела наряду с нарушением норм материального права, в силу положений пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам №(номер), 72/2 от (дата), а именно: комплект, контрольно – кассовое оборудование, 2012 г.в., навесное оборудование NORTLAND, 2012 г.в., статическое оборудование для обувной зоны, 2012 г.в., автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 100», 2007 года выпуска, транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 100, 2007 года выпуска, с установлением заявленной начальной продажной цены, путем реализации имущества через публичные торги.
Размер судебных расходов определен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП (ФИО)3, (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество: кассовая зона, 2012 года выпуска, комплект, контрольно - кассовое оборудование, 2012 г.в., навесное оборудование NORTLAND, 2012 г.в., статическое оборудование для обувной зоны, 2012 г.в., автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 100», 2007 года выпуска, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, заложенное по договору залога (номер) от (дата), а именно:
- кассовая зона, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей;
- комплект, контрольно - кассовое оборудование, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 70 000 рублей;
- навесное оборудование NORTLAND, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 180 000 рублей;
- статическое оборудование для обувной зоны, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 88 000 рублей;
Определить способ продажи указанного заложенного имущества по договору залога (номер) от (дата) через публичные торги.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)1, заложенное по договору залога (номер) от (дата), а именно: транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 100, VIN (номер), 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС (адрес) от (дата), установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей.
Определить способ продажи заложенного имущества по договору залога (номер) от (дата) через публичные торги.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Романова
Судьи: Е.Е. Борисова
Д.Н. Гудожников
