Судья Бурлуцкий И.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания (адрес)» к Ботвиновой Н.М. о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии,третье лицо ОАО «НЭСК-электросети»,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания (адрес)» на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Независимая энергосбытовая компания (адрес)» к Ботвиновой Н.М. о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии удовлетворить частично.
Взыскать с Ботвиновой Н.М. в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания (адрес)» задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Независимая энергосбытовая компания (адрес)» обратилось в суд с указанным выше иском к Ботвиновой Н.М., мотивируя тем, что является гарантирующим поставщиком и отпускает электроэнергию для нужд объекта электроснабжения, расположенного по адресу: (адрес) Для расчетов открыт лицевой счет (номер). (дата) к расчетам был принят электросчетчик <данные изъяты>(номер). (дата) представителями ОАО «НЭСК-электросети» в ходе осмотра схемы электроснабжения домовладения, расположенного по указанному адресу, выявлено, что потребителем Ботвиновой Н.М. была произведена самовольная замена расчетного прибора учета и установлен счетчик «<данные изъяты>» (номер). Данный прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Потребитель о выходе прибора учета из строя (неисправности) не извещал, показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) не сообщал, демонтаж прибора учета произвел самовольно. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет по которому произведен исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (п. 62 Правил). Согласно расчету объем неучтенной потребленной электроэнергии - *** кВтч, стоимость составила ***. (дата) ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просило взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Независимая энергосбытовая компания (адрес)», ответчика Ботвиной Н.М., представителя третьего лица ОАО «НЭСК-электросети».
Допрошенная по судебному поручению ответчик Ботвинова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что в (дата) между ней и ОАО «НЭСК-электросети» был заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети 40 кВт, согласно которому последнее обязалось произвести работы по подключению, выданы соответствующие технические условия. В (дата) начались работы по монтажу указанной линии. В (дата) истцом был принят электросчетчик <данные изъяты>(номер), его демонтаж произведен в (дата), сняты показания и согласно выставленного счета ею было оплачено ***. (дата) установлен счетчик «<данные изъяты>» (номер), о чем ей монтером ОАО «НЭСК-электросети» выдан акт о проведении входного контроля прибора учета электроэнергии. Данный счетчик был установлен по устному предложению истца в связи с началом работ по монтажу линии. В июне истец работы прекратил в связи с распоряжением администрации (адрес) па период курортного сезона. Демонтировать новый счетчик ей никто не предложил. В августе при проверке выяснилось, что счетчик якобы был установлен самовольно. При проведении проверки со счетчика были сняты показания, однако счет на оплату ей никто не выставлял.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО «Независимая энергосбытовая компания (адрес)» просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика стоимость неучтенной потребленной электроэнергии за период с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по госпошлинам, уплаченным при подаче иска и апелляционной жалобы. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. При производстве перерасчета необоснованно дважды учтена электроэнергия, включенная в полезный отпуск в расчетном периоде, первый раз в виде вычитаемого объема электроэнергии - *** кВтч и во второй раз тот же объем электроэнергии, но уже в стоимостном выражении - ***, за период с (дата) по (дата). Изменение спорного периода суд не обосновал. Неправомерно учтена оплата в сумме ***, произведенная ответчиком (дата), то есть за периодом расчета по иску. Стоимость оплаченной электроэнергии не должна была учитываться, а только объем, включенный в полезный отпуск в спорном периоде *** кВтч, так как согласно п. 62 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет производится исходя из объемов коммунального ресурса. Объем неучтенной электроэнергии за спорный период составляет *** кВтч. Суд не применил п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при определении стоимости неучтенной потребленной электроэнергии применил разные тарифы, тогда как в момент составления акта действовала цена 3,76 руб. за 1 кВтч, исходя из чего стоимость за период с (дата) по (дата) составляет *** (*** кВтч х 3,76 руб.).
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчиком Ботвиновой Н.М. была произведена несанкционированная замена расчетного прибора учета электроэнергии, поступающей на домовладение по адресу (адрес), установлен счетчик «<данные изъяты>»(номер), что установлено истцом (дата) и составлен акт (номер).
Исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года( п.62) в вышеуказанном случае доначисление платы за коммунальную услугу полученную потребителем без надлежащего учета производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты подключения до даты устранения, если дату подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено за период с даты предыдущей проверки исполнителя, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Истцом заявлен период с (дата) по (дата), что составляет 154 дня или 3696 часов.
Фактическая мощность электропотребления определена истцом в размере 6,68кВт.
Поскольку истцом допущена ошибка в определении количества часов использования ответчиком неучтенной электроэнергии, с учетом этого обстоятельства, а также вышеуказанного и стоимости 1 кВт судом первой инстанции произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, с учетом акта сверки от (дата) и квитанций оплаты потребленной электроэнергии, представленных ответчиком, судом определен размер задолженности ответчика перед истцом за период неучтенного энергопотребления.
Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции правильным, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не состоятельными.
Судом спорный период не изменен, исправлена арифметическая ошибка истца в количестве часов потребления ответчиком неучтенной электроэнергии, при этом электроэнергия, включенная в полезный отпуск в расчетном периоде( *** кВт.ч), из объема неучтенной электроэнергии судом не вычиталась.
Довод истца о том, что необходимо было вычитать объем, включенный в полезный отпуск, а не стоимость оплаченной электроэнергии, нельзя признать обоснованным, так как в п. 62 Правил регламентированы действия исполнителя при отсутствии оплаты за потребленную электроэнергию и вычет электроэнергии, включенной в полезный отпуск в расчетном периоде, необходим для правильного начисления платы за коммунальную услугу.
Поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты электроэнергии, полученной в расчетный период, судом обоснованно эта оплата была учтена, в том числе и оплата в размере ***., так как она была выставлены истцом за период с (дата) по (дата) ( л.д. (номер)).
Стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии определена судом из ее цены за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из того, что в расчетном периоде цена изменялась.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных с удом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания (адрес)»- без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Мелехина Т.И.
Воронин С.Н.
